Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, в данном жилом помещении без законных на то оснований, не являясь членом семьи истца, проживает ответчик, который, не производит оплату электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению К.Т. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Требования К.Т. <данные изъяты> удовлетворить.
П. <данные изъяты> выселить из квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Красноярского края.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. возврат госпошлины в пользу К.Т. <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к П. о выселении из квартиры <данные изъяты> Красноярского края.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г. она является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> В указанном жилом помещении без законных на то оснований, не являясь членом семьи истца, проживает ответчик П., которая, не производит оплату за электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день после выселения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывает на то, что оно основано на принятом 25 февраля 2013 г. решении Богучанского районного суда о признании за К.Т. права собственности на квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Однако указанное решение суда было основано на сфальсифицированной К.Т. расписке от имени прежнего собственника, в связи с чем, 03 июля 2014 г. ею было подано заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству судьей Богучанского районного суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т., помощник прокурора Богучанского района Забелина О.М. указывают на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К.Т. является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 г., вступившего в законную силу 26 марта 2013 г.
Право собственности за К.Т. на жилой дом <данные изъяты> Красноярского края зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2014 г.
Судом установлено, что ответчик П. проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника К.Т., вселилась в жилое помещение с нарушением действующего законодательства и несмотря на пользование жилым помещением на протяжении четырех лет, в силу действующего жилищного законодательства право собственности на жилое помещение не приобрела, а потому по требованию собственника жилого помещения П. обязана его освободить в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
В опровержение заявленных исковых требований ответчик П. указывает на то, что в спорное жилое помещение она была вселена с разрешения других родственников истца, спорное жилое помещение принадлежало тете истца, которая при своей жизни спорную квартиру истцу не продавала. Вместе с тем, достоверных доказательств этому ответчиком П. не представлено и судом не установлено.
Кроме того, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П., являясь собственником жилого помещения, вправе распорядиться своей собственностью и реализовать свои правомочия, выселив из квартиры ответчика, который собственником жилого помещения не является, равно как, не является членом семьи собственника.
Помимо этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием доказательств ее оплаты истцом, и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день после выселения по решению суда, за его необоснованностью.
Правильным судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Достоверных доказательств в опровержение выводов суда, П. суду апелляционной инстанции не представлено. В опровержение доводов П. определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г., отказано.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9365/2014
Требование: О выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за электроэнергию, штрафа.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, в данном жилом помещении без законных на то оснований, не являясь членом семьи истца, проживает ответчик, который, не производит оплату электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9365/2014
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению К.Т. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Требования К.Т. <данные изъяты> удовлетворить.
П. <данные изъяты> выселить из квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Красноярского края.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. возврат госпошлины в пользу К.Т. <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к П. о выселении из квартиры <данные изъяты> Красноярского края.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г. она является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> В указанном жилом помещении без законных на то оснований, не являясь членом семьи истца, проживает ответчик П., которая, не производит оплату за электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день после выселения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывает на то, что оно основано на принятом 25 февраля 2013 г. решении Богучанского районного суда о признании за К.Т. права собственности на квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Однако указанное решение суда было основано на сфальсифицированной К.Т. расписке от имени прежнего собственника, в связи с чем, 03 июля 2014 г. ею было подано заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству судьей Богучанского районного суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т., помощник прокурора Богучанского района Забелина О.М. указывают на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К.Т. является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 г., вступившего в законную силу 26 марта 2013 г.
Право собственности за К.Т. на жилой дом <данные изъяты> Красноярского края зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2014 г.
Судом установлено, что ответчик П. проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника К.Т., вселилась в жилое помещение с нарушением действующего законодательства и несмотря на пользование жилым помещением на протяжении четырех лет, в силу действующего жилищного законодательства право собственности на жилое помещение не приобрела, а потому по требованию собственника жилого помещения П. обязана его освободить в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
В опровержение заявленных исковых требований ответчик П. указывает на то, что в спорное жилое помещение она была вселена с разрешения других родственников истца, спорное жилое помещение принадлежало тете истца, которая при своей жизни спорную квартиру истцу не продавала. Вместе с тем, достоверных доказательств этому ответчиком П. не представлено и судом не установлено.
Кроме того, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что П., являясь собственником жилого помещения, вправе распорядиться своей собственностью и реализовать свои правомочия, выселив из квартиры ответчика, который собственником жилого помещения не является, равно как, не является членом семьи собственника.
Помимо этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием доказательств ее оплаты истцом, и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день после выселения по решению суда, за его необоснованностью.
Правильным судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Достоверных доказательств в опровержение выводов суда, П. суду апелляционной инстанции не представлено. В опровержение доводов П. определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 г., вступившим в законную силу 26 августа 2014 г., в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 25 февраля 2013 г., отказано.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)