Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2015

Требование: Об обязании произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено, что требуется текущий ремонт подъезда, на стенах имеются места с облупленной краской, с отбитой штукатуркой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3480/2015


Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Смаева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <1> об обязании произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ООО <1>
на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, которым исковые требования прокурора г. Новочебоксарск удовлетворены и постановлено:
- обязать ООО <1> произвести текущий ремонт подъезда N <адрес> - на потолке 5 этажа на площади <данные изъяты> квадратных метров в местах протечки кровли побелить, заменить оконные рамы на всех этажах, покрасить стены на всех этажах, поклеить плитку на полу между 3 и 4 этажами на площади <данные изъяты> квадратных метра;
- взыскать с ООО <1> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новочебоксарск обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений в интересах неопределенного круга лиц к ООО <1> о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда N <адрес>, а именно на потолке 5 этажа на площади <данные изъяты> кв. м в местах протечки кровли побелить, заменить оконные рамы на всех этажах, покрасить стены на всех этажах, поклеить плитку на полу между 3 и 4 этажами на площади <данные изъяты> кв. м.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка по коллективному обращению жителей подъезда N многоквартирного дома N <адрес> о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией, которой установлено, что с 01 января 2010 года управление домом N <адрес> осуществляет ООО <1>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ОАО <2>. 17 апреля 2015 года представителем прокуратуры г. Новочебоксарск, специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике г. Новочебоксарск, представителем ООО <1> производился осмотр состояния подъезда N <адрес>, по результатам которого установлено, что требуется текущий ремонт подъезда, на стенах имеются места с облупленной краской, с отбитой штукатуркой. Согласно акту весеннего осмотра многоквартирного дома N <адрес> от 17 марта 2014 года крыша, в том числе и над квартирами N (подъезд N) имеет дефекты, при этом по состоянию на 06 апреля 2015 года данные работы не выполнены. Некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика привели к вышеуказанным нарушениям. Бездействие ООО <1> может повлечь причинение имущественного вреда гражданам.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Поликарпов А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <1> П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО <2> С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании третье лицо М. не присутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО <1> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается об отсутствии права прокурора на подачу указанного искового заявления, поскольку защищаются интересы жителей конкретного подъезда дома, персональный состав которых может быть установлен. Также иск прокурора не основан на проверенных материалах, в частности, не установлены факты основания иска, не собраны все необходимые доказательства, не выявлены все заинтересованные лица, не определено их процессуальное положение. В исковом заявлении прокурора, в том числе, не приведены мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, судом не определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем, чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО <1> П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании п. 6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом N <адрес> в период с 01 января 2010 года по настоящее время осуществляет ООО <1> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2009 года.
Согласно договору N от 26 декабря 2013 года, заключенному между ООО <1> и ОАО <2>, подрядчик - ОАО <2> по поручению заказчика - ООО <1> обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <1>, в том числе дома N <адрес>.
Прокуратурой города Новочебоксарск проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при управлении названным многоквартирным домом.
Из акта проверки от 17 апреля 2015 года, составленного комиссией с участием представителя прокуратуры г. Новочебоксарск, специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск, начальника ПТО МУП <3> г. Новочебоксарск, следует, что по результатам осмотра состояния подъезда N <адрес> установлена необходимость проведения текущего ремонта подъезда, так как на стенах имеются места с облупленной краской, с отбитой штукатуркой; на потолке 5 этажа имеются следы протечки кровли (площадью <данные изъяты> кв. м), оконные рамы на всех этажах требуют покраски, сгнившие, на полу между 3 и 4 этажами местами отбита плитка (площадью <данные изъяты> кв. м).
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению требований законодательства в целях обеспечения безопасности граждан.
Возлагая на управляющую организацию обязанность по проведению указанных работ, суд правильно указал, что ответчиком в нарушение норм законодательства не надлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если основанием для него явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Из указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако прокурор не обладает правом обращаться с таким заявлением в интересах значительного числа граждан. При этом, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" неравнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов и каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать.
На основании и во взаимосвязи с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, в защиту гарантированного Конституцией РФ права на жизнь и охрану здоровья, прокурор преследовал цель пресечения действий ответчика, направленных на ограничение указанного права.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по результатам проведенной прокуратурой проверки состояния подъезда N <адрес> установлена необходимость проведения текущего ремонта подъезда, что подтверждается актом проверки от 17 апреля 2015 года и не оспаривалось ответчиком, кроме того, группа лиц, в защиту которой прокурором подано заявление, подвержена постоянной ротации в виде сменяемости жителей в многоквартирном доме и невозможности определить временно находящихся по каким-либо причинам граждан в данном доме.
В данном случае следует признать, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, поскольку категория лиц, чьи интересы затрагиваются в исковом заявлении, является непостоянной, персонально изменчивой (в результате сделок по отчуждению жилого помещения, переезда в другое место жительства и т.п.), в связи с чем исковое заявление предъявлено не только в интересах лиц, которые в настоящее время проживают в указанном подъезде жилого дома, но и в интересах лиц, которые в будущем будут проживать в нем, а также лиц, которые могут посетить указанный жилой дом.
Таким образом, заявленные прокурором требования направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, и установление точного количества таких лиц не требуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО <1> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.АГЕЕВ

Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)