Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г. г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-147106/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1118),
по иску Открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 323)
к Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)
третьи лица: Министерство обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (142409, Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании денежных средств в сумме 11 976 794 руб. 42 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"
к Открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Платоненко Н.Ю. по доверенности от 24.09.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Министерство обороны РФ: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.01.2015;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- от третьего лица ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений": Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 10 от 12.01.2015;
- от третьего лица 4: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - ОАО "Краснодартеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11.976.794 руб. 42 коп., составляющих: 11.661.668 руб. 89 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 315.125 руб. 53 коп.
Протокольным определением суда первой инстанции от 07.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Краснодартеплосеть" об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1.171.383 руб. 56 коп. (в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 года к участию в деле привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2014 г. встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" к Открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о признании недействительной сделки, подтверждаемую договором теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. с 29.11.2013 г., применении последствий ее недействительности; признании недействительными сделки, подтвержденными актами по договору теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 95 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп. в части подтверждающей Ответчиком поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя; признании недействительной сделки определяемую офертой в виде направления ОАО "Краснодартеплосеть" в адрес ЗАО "Инвестстрой-15" счета N 3956 от 31.12.2013 г. и акцептом в виде оплаты ЗАО "Инвестстрой-15" по платежному поручению N 146 от 16.01.2014 г. на расчетный счет ОАО "Краснодартеплосеть" денежных средств в сумме 3.299.252 руб. 39 коп., применив последствия ее недействительности принято для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 года к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ, Открытое акционерное общество "Славянка" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 20.03.2015 г., ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО "Инвестстрой-15" суммы задолженности превышающей 565.362,56 руб. и удовлетворив встречные исковые требования.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (2,4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение от 20.03.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодартеплосеть" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО "Инвестрой-15" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, на условиях и в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с указанным договором ОАО "Краснодартеплосеть" в период с 01.11.2013 года по 30.04 2014 г. поставило ЗАО "Инвестстрой-15" тепловую энергию на сумму 14.960.921 руб. 28 коп., объем и стоимость поставленной энергии подтверждается актами N 9441 от 30.11.2013 г. на сумму 605.745 руб. 75 коп., N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 94 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп., N 11778 от 31.03.2014 г. на сумму 2.474.297 руб. 17 коп., N 12468 от 30.04.2014 г. на сумму 1.088.245 руб. 87 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком по первоначальному иску акты подписаны частично (N 9441, 9955, 10596), акты N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп., N 11778 от 31.03.2014 г. на сумму 2.474.297 руб. 17 коп., N 12468 от 30.04.2014 г. на сумму 1.088.245 руб. 87 коп. Ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания (признании факта потребления) ответчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются оказанными, принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.
Оплата стоимости поставленной энергии Ответчиком по первоначальному иску произведена частично в размере 3.299.252 руб. 39 коп., доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем сумма задолженности составила 11.661.668 руб. 89 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование взыскании неустойки в размере 1.171.383 руб. 56 коп.
В соответствии п. 7.2 Договора теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г., в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
П. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не указал, каким именно требованиям закона или иных правовых актов, не соответствуют акты по договору теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 95 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп. Требования о признании оферты в виде направления в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" счета на оплату тепловой энергии и ее оплаты недействительными также истцом по встречному не обоснованы, каким именно требованиям закона, либо иным правовым актом не соответствуют не указано.
Представленные Истцом по встречному иску счет и платежное поручение, подтверждающее оплату спорного счета, являются лишь доказательствами по делу и не являются сделками, следовательно, они не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отклонения довода истца по встречному иску о то, что договор теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. подлежит признанию в силу закона в части его действия с 29.11.2013 г. (с даты подписания итогового акта) недействительным.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2010 г. между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Генподрядчик) и Министерством Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/6651 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта "Комплексная жилая застройка на 2500 квартир военного городка N 106" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54.
Согласно п. 8.2.22 Контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта выполненных работ по Контракту.
Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту N 10001 подписан Генподрядчиком и Государственным заказчиком 28.11.2013.
При этом факт подписания итогового акта приемки выполненных работ, исходя из его содержания, подтверждает, что ЗАО "Инвнстстрой-15" выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных), указанный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, доказательств, подтверждающих передачу заказчику, либо иному лицу, объекта законченного строительства в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Многоквартирные дома в количестве 11 жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54, Военный городок N 106, переданы на управление Управляющей компании - ООО "Славянка" в конце июня 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную на Объект после 28.11.2013 тепловую энергию и теплоноситель а также, что ответчик не является застройщиком Объекта, так как им является Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 615/1 от 07.12.2012 г., ОАО "Красподартеплосеть" поставляло тепловую энергию. Согласно пункта 8.1. договора - договор был заключен на срок до 06.12.2013 г. и вступал в силу с момента подписания.
Пункт 8.2. предусматривал пролонгацию на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
ЗАО "Инвестстрой-15" за весь период действия договора N 615/1 от 07.12.2012 г. не направляло в адрес ОАО "Красподартеплосеть" уведомлений о расторжении договора, уведомлений о ненадлежащем исполнении условий по договору ОАО "Красподартеплосеть", либо отказа от договора, связи с чем договор является действующим.
Кроме того, как изложено выше, 11.11.2010 г. между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Генподрядчик) и Министерством Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/6651 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта "Комплексная жилая застройка на 2500 квартир военного городка N 106" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54.
Согласно п. 8.2.22 Контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта выполненных работ по Контракту.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства обороны РФ от 24.01.2014 г., которое, по мнению ЗАО "Инвнстстрой-15", подтверждает факт передачи спорного объекта по актам приема-передачи эксплуатирующей организации является несостоятельной, поскольку договор теплоснабжения между ОАО "Краснодартеплосеть" и ОАО "Славянка" заключен 21.06.2014 г.
В соответствии с п. 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Довод ответчика по первоначальному иску, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам того, что Объект передан им Министерству обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" отклоняются судебной коллегией, поскольку факт подписания итогового акта приемки выполненных работ, исходя из его содержания, подтверждает, что ЗАО "Инвнстстрой-15" выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных), указанный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу заказчику, либо иному лицу, объекта законченного строительства в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "Инвнстстрой-15" затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях заявителя элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-147106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" ((ОГРН 1037739743414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-19269/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147106/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 09АП-19269/2015
Дело N А40-147106/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г. г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-147106/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1118),
по иску Открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 323)
к Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)
третьи лица: Министерство обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (142409, Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании денежных средств в сумме 11 976 794 руб. 42 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"
к Открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Платоненко Н.Ю. по доверенности от 24.09.2014
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица Министерство обороны РФ: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.01.2015;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- от третьего лица ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений": Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 10 от 12.01.2015;
- от третьего лица 4: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - ОАО "Краснодартеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11.976.794 руб. 42 коп., составляющих: 11.661.668 руб. 89 коп. задолженность по договору энергоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 315.125 руб. 53 коп.
Протокольным определением суда первой инстанции от 07.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Краснодартеплосеть" об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1.171.383 руб. 56 коп. (в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 года к участию в деле привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2014 г. встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" к Открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о признании недействительной сделки, подтверждаемую договором теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. с 29.11.2013 г., применении последствий ее недействительности; признании недействительными сделки, подтвержденными актами по договору теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 95 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп. в части подтверждающей Ответчиком поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя; признании недействительной сделки определяемую офертой в виде направления ОАО "Краснодартеплосеть" в адрес ЗАО "Инвестстрой-15" счета N 3956 от 31.12.2013 г. и акцептом в виде оплаты ЗАО "Инвестстрой-15" по платежному поручению N 146 от 16.01.2014 г. на расчетный счет ОАО "Краснодартеплосеть" денежных средств в сумме 3.299.252 руб. 39 коп., применив последствия ее недействительности принято для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 года к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ, Открытое акционерное общество "Славянка" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 20.03.2015 г., ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО "Инвестстрой-15" суммы задолженности превышающей 565.362,56 руб. и удовлетворив встречные исковые требования.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (2,4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение от 20.03.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодартеплосеть" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО "Инвестрой-15" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, на условиях и в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с указанным договором ОАО "Краснодартеплосеть" в период с 01.11.2013 года по 30.04 2014 г. поставило ЗАО "Инвестстрой-15" тепловую энергию на сумму 14.960.921 руб. 28 коп., объем и стоимость поставленной энергии подтверждается актами N 9441 от 30.11.2013 г. на сумму 605.745 руб. 75 коп., N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 94 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп., N 11778 от 31.03.2014 г. на сумму 2.474.297 руб. 17 коп., N 12468 от 30.04.2014 г. на сумму 1.088.245 руб. 87 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком по первоначальному иску акты подписаны частично (N 9441, 9955, 10596), акты N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп., N 11778 от 31.03.2014 г. на сумму 2.474.297 руб. 17 коп., N 12468 от 30.04.2014 г. на сумму 1.088.245 руб. 87 коп. Ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания (признании факта потребления) ответчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются оказанными, принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.
Оплата стоимости поставленной энергии Ответчиком по первоначальному иску произведена частично в размере 3.299.252 руб. 39 коп., доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем сумма задолженности составила 11.661.668 руб. 89 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование взыскании неустойки в размере 1.171.383 руб. 56 коп.
В соответствии п. 7.2 Договора теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г., в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
П. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не указал, каким именно требованиям закона или иных правовых актов, не соответствуют акты по договору теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. N 9955 от 31.12.2013 г. на сумму 3.299.252 руб. 39 коп., N 10596 от 31.01.2014 г. на сумму 4.131.794 руб. 95 коп., N 11234 от 28.02.2014 г. на сумму 3.361.585 руб. 16 коп. Требования о признании оферты в виде направления в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" счета на оплату тепловой энергии и ее оплаты недействительными также истцом по встречному не обоснованы, каким именно требованиям закона, либо иным правовым актом не соответствуют не указано.
Представленные Истцом по встречному иску счет и платежное поручение, подтверждающее оплату спорного счета, являются лишь доказательствами по делу и не являются сделками, следовательно, они не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отклонения довода истца по встречному иску о то, что договор теплоснабжения N 615/1 от 07.12.2012 г. подлежит признанию в силу закона в части его действия с 29.11.2013 г. (с даты подписания итогового акта) недействительным.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2010 г. между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Генподрядчик) и Министерством Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/6651 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта "Комплексная жилая застройка на 2500 квартир военного городка N 106" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54.
Согласно п. 8.2.22 Контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта выполненных работ по Контракту.
Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту N 10001 подписан Генподрядчиком и Государственным заказчиком 28.11.2013.
При этом факт подписания итогового акта приемки выполненных работ, исходя из его содержания, подтверждает, что ЗАО "Инвнстстрой-15" выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных), указанный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, доказательств, подтверждающих передачу заказчику, либо иному лицу, объекта законченного строительства в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Многоквартирные дома в количестве 11 жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54, Военный городок N 106, переданы на управление Управляющей компании - ООО "Славянка" в конце июня 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную на Объект после 28.11.2013 тепловую энергию и теплоноситель а также, что ответчик не является застройщиком Объекта, так как им является Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 615/1 от 07.12.2012 г., ОАО "Красподартеплосеть" поставляло тепловую энергию. Согласно пункта 8.1. договора - договор был заключен на срок до 06.12.2013 г. и вступал в силу с момента подписания.
Пункт 8.2. предусматривал пролонгацию на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
ЗАО "Инвестстрой-15" за весь период действия договора N 615/1 от 07.12.2012 г. не направляло в адрес ОАО "Красподартеплосеть" уведомлений о расторжении договора, уведомлений о ненадлежащем исполнении условий по договору ОАО "Красподартеплосеть", либо отказа от договора, связи с чем договор является действующим.
Кроме того, как изложено выше, 11.11.2010 г. между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Генподрядчик) и Министерством Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/6651 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта "Комплексная жилая застройка на 2500 квартир военного городка N 106" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 54.
Согласно п. 8.2.22 Контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта выполненных работ по Контракту.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства обороны РФ от 24.01.2014 г., которое, по мнению ЗАО "Инвнстстрой-15", подтверждает факт передачи спорного объекта по актам приема-передачи эксплуатирующей организации является несостоятельной, поскольку договор теплоснабжения между ОАО "Краснодартеплосеть" и ОАО "Славянка" заключен 21.06.2014 г.
В соответствии с п. 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Довод ответчика по первоначальному иску, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам того, что Объект передан им Министерству обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" отклоняются судебной коллегией, поскольку факт подписания итогового акта приемки выполненных работ, исходя из его содержания, подтверждает, что ЗАО "Инвнстстрой-15" выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных), указанный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу заказчику, либо иному лицу, объекта законченного строительства в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "Инвнстстрой-15" затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях заявителя элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком по первоначальному иску не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-147106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" ((ОГРН 1037739743414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)