Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратились в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения.
Представителем К. - Т. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда гражданского дела по иску К. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о признании незаконным отказа в постановке на учет как малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.07.2014 г. исковые требования Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" удовлетворены. Определением этого же суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в суде имеется ее исковое заявление о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Считает, что одним из оснований предоставления ей жилого помещения является постановка ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на частную жалобу И.о. главы городского поселения В.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку даже в случае признания К. нуждающейся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилого фонда, у нее не возникает права на предоставление ей жилого помещения внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащих образом.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Е.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем 5 ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ", обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу невозможно, поскольку, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, и указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Е.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем 5 ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ", на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5780/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5780/2014
Судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратились в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения.
Представителем К. - Т. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда гражданского дела по иску К. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о признании незаконным отказа в постановке на учет как малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.07.2014 г. исковые требования Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" удовлетворены. Определением этого же суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в суде имеется ее исковое заявление о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Считает, что одним из оснований предоставления ей жилого помещения является постановка ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В возражениях на частную жалобу И.о. главы городского поселения В.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку даже в случае признания К. нуждающейся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилого фонда, у нее не возникает права на предоставление ей жилого помещения внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащих образом.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Е.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем 5 ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ", обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу невозможно, поскольку, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, и указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Е.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем 5 ст. 215, ст. 218 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ", на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)