Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО 3, ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., ФИО1 поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО 3 ФИО4. обратились в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении в собственность жилого помещения, указали, что им принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от 09.10.2009 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Просили обязать Администрацию г. Кирова предоставить ФИО1 ФИО 3 ФИО4 ФИО4 жилое помещение на праве собственности, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, по <данные изъяты> доли каждому на основании ст. 32 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
С решением суда не согласны ФИО1 ФИО 3 ФИО4., в жалобе ставят вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, указывают, что поводом для отказа в удовлетворении исковых требований послужило основание не включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу, считают, что поскольку их дом признан таковым межведомственной комиссией, их требования о предоставлении жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ правомерны. Также выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как их дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие пожара, в связи с чем, считают, что имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В отзыве администрация г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом в <адрес> 1917 года постройки, сгорел 09.02.2009 г., заключением межведомственной комиссии от 09.10.2009 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
29 июля 2009 г. ФИО 3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, по договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. ФИО 3 приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес> т.е. в том доме, который год назад был признан в результате пожара аварийным и подлежащим сносу.
В указанную квартиру семья ФИО4 не вселялась и не могла вселиться, поскольку дом не пригоден для проживания в силу пожара, но ФИО 3 зарегистрировала себя и сына ФИО4 в указанной квартире 31.01.2012 года.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1., жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО 3 и ФИО4 как видно из апелляционной жалобы, семья ФИО4 в настоящее время проживает в данной квартире, кроме того, со слов ФИО1., он имеет на праве собственности жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>
Семья ФИО4 не признавалась малоимущей, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
В соответствие с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 его несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО 3 ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
На основании заключения межведомственной комиссии N от 09.10.2009 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На территории Кировской области действуют три региональные адресные программы, утвержденные Постановлением Правительства Кировской области от 22.05.2012 N 153/293, Постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/270, Постановлением Правительства Кировской области от 11.03.2012 N 143/120, принятые в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Жилой дом по адресу: <адрес> не включен ни в одну из указанных программ.
При этом материалы дела не содержат сведения об отказе собственников от сноса или реконструкции указанного дома, наличия соглашения между истцами и органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
С учетом изложенного, оснований в обеспечении жилищных прав истцов в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований в обеспечении жилищных прав истцов по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П указано, что реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<адрес> признан межведомственной комиссией администрации г. Кирова аварийным и подлежащим сносу в результате пожара, происшедшего 09.02.2009 года (л.д. 13).
При этом истцы приобрели право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме только в 2010 году на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 года и соглашения о передаче доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность согласно обязательству собственников ФИО4 от 09.08.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-22).
Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения истцам как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, истцы в данном случае не лишались жилого помещения в результате пожара, они купили часть уже сгоревшего жилого помещения, в котором никогда не проживали.
Кроме того, положения определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П не могут быть применены к правоотношениям ФИО4 с администрацией г. Кирова по заявленным исковым требованиям о предоставлении жилого помещения на праве собственности, поскольку в данном определении указывается на возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК. Вопрос о предоставлении жилого помещения как малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, ФИО4 не ставился, таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и направлены на переоценку обстоятельств по делу, к выражению несогласия с произведенными судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-541
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-541
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО 3, ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., ФИО1 поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО 3 ФИО4. обратились в суд с иском к Администрации г. Кирова о предоставлении в собственность жилого помещения, указали, что им принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от 09.10.2009 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Просили обязать Администрацию г. Кирова предоставить ФИО1 ФИО 3 ФИО4 ФИО4 жилое помещение на праве собственности, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, по <данные изъяты> доли каждому на основании ст. 32 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
С решением суда не согласны ФИО1 ФИО 3 ФИО4., в жалобе ставят вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, указывают, что поводом для отказа в удовлетворении исковых требований послужило основание не включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу, считают, что поскольку их дом признан таковым межведомственной комиссией, их требования о предоставлении жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ правомерны. Также выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как их дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие пожара, в связи с чем, считают, что имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В отзыве администрация г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом в <адрес> 1917 года постройки, сгорел 09.02.2009 г., заключением межведомственной комиссии от 09.10.2009 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
29 июля 2009 г. ФИО 3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, по договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. ФИО 3 приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес> т.е. в том доме, который год назад был признан в результате пожара аварийным и подлежащим сносу.
В указанную квартиру семья ФИО4 не вселялась и не могла вселиться, поскольку дом не пригоден для проживания в силу пожара, но ФИО 3 зарегистрировала себя и сына ФИО4 в указанной квартире 31.01.2012 года.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1., жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО 3 и ФИО4 как видно из апелляционной жалобы, семья ФИО4 в настоящее время проживает в данной квартире, кроме того, со слов ФИО1., он имеет на праве собственности жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>
Семья ФИО4 не признавалась малоимущей, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
В соответствие с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 его несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО 3 ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
На основании заключения межведомственной комиссии N от 09.10.2009 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На территории Кировской области действуют три региональные адресные программы, утвержденные Постановлением Правительства Кировской области от 22.05.2012 N 153/293, Постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/270, Постановлением Правительства Кировской области от 11.03.2012 N 143/120, принятые в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Жилой дом по адресу: <адрес> не включен ни в одну из указанных программ.
При этом материалы дела не содержат сведения об отказе собственников от сноса или реконструкции указанного дома, наличия соглашения между истцами и органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
С учетом изложенного, оснований в обеспечении жилищных прав истцов в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований в обеспечении жилищных прав истцов по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П указано, что реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<адрес> признан межведомственной комиссией администрации г. Кирова аварийным и подлежащим сносу в результате пожара, происшедшего 09.02.2009 года (л.д. 13).
При этом истцы приобрели право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме только в 2010 году на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 года и соглашения о передаче доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность согласно обязательству собственников ФИО4 от 09.08.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-22).
Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения истцам как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, истцы в данном случае не лишались жилого помещения в результате пожара, они купили часть уже сгоревшего жилого помещения, в котором никогда не проживали.
Кроме того, положения определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П не могут быть применены к правоотношениям ФИО4 с администрацией г. Кирова по заявленным исковым требованиям о предоставлении жилого помещения на праве собственности, поскольку в данном определении указывается на возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК. Вопрос о предоставлении жилого помещения как малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, ФИО4 не ставился, таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и направлены на переоценку обстоятельств по делу, к выражению несогласия с произведенными судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)