Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 20.09.2013 N 82), рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847243810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, кв. 3, ОГРН 1037821010710 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 153 358,32 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2012 года по договору технического обслуживания от 05.05.2012 N 1/05-12 (далее - Договор), а также 191 501,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2012 по 20.05.2013.
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 702 878,56 руб. задолженности, 191 501,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 32 471,89 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 06.09.2013 и постановление от 04.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Договор является ничтожной сделкой, поскольку при его подписании председатель правления Товарищества Попов Виктор Михайлович действовал с превышением полномочий, а решения о заключении и последующем одобрении Договора ни общим собранием членов Товарищества, ни его правлением не принимались;
- - из представленных Обществом актов за период с мая по декабрь 2012 года не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны;
- - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 не может являться надлежащим доказательством признания Товариществом задолженности, так как он подписан неустановленным лицом и не в отношении Договора;
- - суды не учли, что в представленных платежных поручениях на оплату услуг имеется ссылка на договор от 01.01.2013 N 2/01-13, а не Договор;
- - суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших председателей правления Товарищества Попова В.М. и Агеенко Михаила Алексеевича;
- - фактически услуги по Договору Обществом не оказывались, поскольку при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в управление многоквартирного дома N 11 по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) установлено его неудовлетворительное техническое состояние, что нашло свое отражение в акте приема технического состояния от 15.04.2013 и акте осмотра технического состояния многоквартирного дома от 30.05.2013. Кроме того, на собрании членов Товарищества, состоявшегося 29.11.2012, председатель правления Попов В.М. заявил о том, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является компания "Эвалон", а не Общество.
До начала судебного заседания Товарищество, со ссылкой на занятость его представителя в другом судебном процессе, направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В связи с тем, что Товарищество о времени и месте судебного заседания было извещено 17.01.2014 и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого своего представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить указанные в пункте 1.2 Договора работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а Товарищество (заказчик) - оплатить их в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора состав работ по техническому обслуживанию включает в себя:
- - подготовку к отопительному сезону;
- - технические осмотры и техническое обслуживание кровли дома;
- - обслуживание "эл. шкафов вводных устройств в здание (помещение)";
- - обеспечение поступления электрической энергии на вводные устройства в помещения;
- - обеспечение исправного освещения лестниц, чердаков и подвалов;
- - производство текущего ремонта кровли и очистка ее от снега и наледи;
- - санитарная уборка территории и вывоз бытового мусора;
- - осмотры зданий и помещений согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда;
- - проведение технических осмотров зданий, их конструктивных элементов.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору стоимость технического обслуживания многоквартирного дома составляет 450 479,76 руб. в месяц и включает в себя, в том числе стоимость текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме 164 408,98 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение пяти рабочих дней после завершения работ, указанных в пункте 1.1, на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
Общество, ссылаясь на то, что работы по Договору за период с мая по декабрь 2012 года на сумму 3 603 838,08 руб. выполнены и приняты Товариществом без замечаний, что подтверждено актами от 31.05.2012 N 10501, от 30.06.2012 N 10502, от 31.07.2012 N 10503, от 31.08.2012 N 10504, от 30.09.2012 N 10505, от 31.10.2012 N 10506, от 30.11.2012 N 10507 и от 31.12.2012 N 10508 (т.д. 1, л. 14 - 21, далее - акты), однако оплачены Товариществом только в сумме 450 479,76 руб. (т.д. 1, л. 125), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В подтверждение своего требования Общество помимо актов также представило суду акт сверки взаимных расчетов (далее - акт сверки), согласно которому задолженность Товарищества по состоянию на 28.02.2013 составляла 3 315 358,32 руб. (т.д. 1, л. 8).
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на то, что Договор, подписанным председателем правления с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) и что Общество работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически не осуществляло.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по Договору оказаны Обществом, однако не оплачены Товариществом, размер задолженности подтвержден актом сверки, подлежащая ко взысканию сумма долга подлежит уменьшению на 450 479,76 руб. с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 28.02.2013 N 501. При этом суды двух инстанций не согласились с доводами Товарищества о ничтожности Договора.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из содержания Договора, заключение которого предусмотрено частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), его предметом является как выполнение работ по текущему ремонту кровли и очистке ее от снега и наледи, так и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, Договор является смешанным, содержащим элементы, как договора оказания услуг, так и договора подряда. В соответствии с этим к отношениям его сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет, сроки выполнения работы и ее цена, а существенными условиями договора возмездного оказания услуг - его предмет.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания Договора, стороны при его подписании не согласовали сроки, объем и содержание работ по текущему ремонту крыши, не составили смету, позволяющую определить стоимость этих работ.
В приложении же N 1 к Договору стоимость работ по текущему ремонту кровли и работ по ее очистке от снега и наледи определена в общей сумме 164 408,98 руб. в месяц, что с учетом сезонности работ по очистке кровли от снега и наледи не позволяет установить размер согласованной сторонами Договора цены подрядных работ.
Стороны также не конкретизировали и объем и периодичность оказываемых по Договору услуг.
При этом перечень указанных в пункте 1.2 Договора услуг не совпадает с перечнем услуг, отраженных в приложении N 1 к Договору.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций Договор на предмет его заключенности не исследовали, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дали.
От правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений при решении вопроса о взыскании с Товарищества стоимости работ (услуг) зависит и применение соответственно норм глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" или главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также распределение между сторонами бремени доказывания фактов выполнения работ (оказания услуг) Обществом, принятия их результата Товариществом и наличия потребительской ценности их результата для последнего и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
Как следует из содержания обжалуемых актов, суды первой и апелляционной инстанции, признавая иск Общества обоснованным по праву и размеру, исходили из того факта, что оказание Обществом услуг по Договору подтверждено актами и актом сверки, подписанными без замечаний представителем Товарищества.
Однако суды не учли, что акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, так как в них в качестве таковых указана услуга "оплата услуг по Договору". Перечня конкретного вида работ и услуг акты не содержат. Акт сверки же, как следует из его содержания, составлен по "договору Основной договор".
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующих о выполнении Обществом в период с мая по декабрь 2012 года работ, связанных с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Представленные Товариществом доказательства того, что Общество не осуществляло технического обслуживания многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов с мая по декабрь 2012 года производило общество с ограниченной ответственностью "Автоуборка", которому эта услуга оплачена в полном объеме, судом первой инстанции не исследовались и в соответствии со статьей 71 АПК РФ не оценивались.
Также следует отметить, что при определении суммы подлежащей взысканию с Товарищества задолженности суд первой инстанции исходил из того, что часть работ (услуг), предусмотренных Договором, оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2013 N 676 и от 28.02.2014 N 501 на сумму 450 479,76 руб. каждое.
Вместе с тем, в названных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за техобслуживание по договору от 01.01.2013 N 2/01-13 за январь и март (т.д. 1, л. 124 - 125).
Однако задолженность по оплате услуг за январь и март не является предметом настоящего спора, в материалы дела договор от 01.01.2013 N 2/01-13 не представлялся и судом не исследовался.
При таком положении нельзя признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Товарищества перед Обществом задолженности в размере 2 702 878,56 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение от 06.09.2013 и постановление от 04.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности Договора; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства оказания Обществом услуг и выполнения работ и их оплаты Товариществом; в зависимости от принятого по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Товарищества приостановление исполнения решения от 06.09.2013 и постановления от 04.12.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14878/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14878/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, отменить.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14878/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-14878/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 20.09.2013 N 82), рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847243810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, кв. 3, ОГРН 1037821010710 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 153 358,32 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2012 года по договору технического обслуживания от 05.05.2012 N 1/05-12 (далее - Договор), а также 191 501,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2012 по 20.05.2013.
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 702 878,56 руб. задолженности, 191 501,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 32 471,89 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 06.09.2013 и постановление от 04.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Договор является ничтожной сделкой, поскольку при его подписании председатель правления Товарищества Попов Виктор Михайлович действовал с превышением полномочий, а решения о заключении и последующем одобрении Договора ни общим собранием членов Товарищества, ни его правлением не принимались;
- - из представленных Обществом актов за период с мая по декабрь 2012 года не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны;
- - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 не может являться надлежащим доказательством признания Товариществом задолженности, так как он подписан неустановленным лицом и не в отношении Договора;
- - суды не учли, что в представленных платежных поручениях на оплату услуг имеется ссылка на договор от 01.01.2013 N 2/01-13, а не Договор;
- - суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших председателей правления Товарищества Попова В.М. и Агеенко Михаила Алексеевича;
- - фактически услуги по Договору Обществом не оказывались, поскольку при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в управление многоквартирного дома N 11 по Кузнецовской ул. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) установлено его неудовлетворительное техническое состояние, что нашло свое отражение в акте приема технического состояния от 15.04.2013 и акте осмотра технического состояния многоквартирного дома от 30.05.2013. Кроме того, на собрании членов Товарищества, состоявшегося 29.11.2012, председатель правления Попов В.М. заявил о том, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является компания "Эвалон", а не Общество.
До начала судебного заседания Товарищество, со ссылкой на занятость его представителя в другом судебном процессе, направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В связи с тем, что Товарищество о времени и месте судебного заседания было извещено 17.01.2014 и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого своего представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось выполнить указанные в пункте 1.2 Договора работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а Товарищество (заказчик) - оплатить их в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора состав работ по техническому обслуживанию включает в себя:
- - подготовку к отопительному сезону;
- - технические осмотры и техническое обслуживание кровли дома;
- - обслуживание "эл. шкафов вводных устройств в здание (помещение)";
- - обеспечение поступления электрической энергии на вводные устройства в помещения;
- - обеспечение исправного освещения лестниц, чердаков и подвалов;
- - производство текущего ремонта кровли и очистка ее от снега и наледи;
- - санитарная уборка территории и вывоз бытового мусора;
- - осмотры зданий и помещений согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда;
- - проведение технических осмотров зданий, их конструктивных элементов.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору стоимость технического обслуживания многоквартирного дома составляет 450 479,76 руб. в месяц и включает в себя, в том числе стоимость текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме 164 408,98 руб.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение пяти рабочих дней после завершения работ, указанных в пункте 1.1, на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
Общество, ссылаясь на то, что работы по Договору за период с мая по декабрь 2012 года на сумму 3 603 838,08 руб. выполнены и приняты Товариществом без замечаний, что подтверждено актами от 31.05.2012 N 10501, от 30.06.2012 N 10502, от 31.07.2012 N 10503, от 31.08.2012 N 10504, от 30.09.2012 N 10505, от 31.10.2012 N 10506, от 30.11.2012 N 10507 и от 31.12.2012 N 10508 (т.д. 1, л. 14 - 21, далее - акты), однако оплачены Товариществом только в сумме 450 479,76 руб. (т.д. 1, л. 125), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В подтверждение своего требования Общество помимо актов также представило суду акт сверки взаимных расчетов (далее - акт сверки), согласно которому задолженность Товарищества по состоянию на 28.02.2013 составляла 3 315 358,32 руб. (т.д. 1, л. 8).
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на то, что Договор, подписанным председателем правления с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) и что Общество работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически не осуществляло.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуги по Договору оказаны Обществом, однако не оплачены Товариществом, размер задолженности подтвержден актом сверки, подлежащая ко взысканию сумма долга подлежит уменьшению на 450 479,76 руб. с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 28.02.2013 N 501. При этом суды двух инстанций не согласились с доводами Товарищества о ничтожности Договора.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из содержания Договора, заключение которого предусмотрено частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), его предметом является как выполнение работ по текущему ремонту кровли и очистке ее от снега и наледи, так и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, Договор является смешанным, содержащим элементы, как договора оказания услуг, так и договора подряда. В соответствии с этим к отношениям его сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет, сроки выполнения работы и ее цена, а существенными условиями договора возмездного оказания услуг - его предмет.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания Договора, стороны при его подписании не согласовали сроки, объем и содержание работ по текущему ремонту крыши, не составили смету, позволяющую определить стоимость этих работ.
В приложении же N 1 к Договору стоимость работ по текущему ремонту кровли и работ по ее очистке от снега и наледи определена в общей сумме 164 408,98 руб. в месяц, что с учетом сезонности работ по очистке кровли от снега и наледи не позволяет установить размер согласованной сторонами Договора цены подрядных работ.
Стороны также не конкретизировали и объем и периодичность оказываемых по Договору услуг.
При этом перечень указанных в пункте 1.2 Договора услуг не совпадает с перечнем услуг, отраженных в приложении N 1 к Договору.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций Договор на предмет его заключенности не исследовали, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дали.
От правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений при решении вопроса о взыскании с Товарищества стоимости работ (услуг) зависит и применение соответственно норм глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" или главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также распределение между сторонами бремени доказывания фактов выполнения работ (оказания услуг) Обществом, принятия их результата Товариществом и наличия потребительской ценности их результата для последнего и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
Как следует из содержания обжалуемых актов, суды первой и апелляционной инстанции, признавая иск Общества обоснованным по праву и размеру, исходили из того факта, что оказание Обществом услуг по Договору подтверждено актами и актом сверки, подписанными без замечаний представителем Товарищества.
Однако суды не учли, что акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, так как в них в качестве таковых указана услуга "оплата услуг по Договору". Перечня конкретного вида работ и услуг акты не содержат. Акт сверки же, как следует из его содержания, составлен по "договору Основной договор".
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующих о выполнении Обществом в период с мая по декабрь 2012 года работ, связанных с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Представленные Товариществом доказательства того, что Общество не осуществляло технического обслуживания многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов с мая по декабрь 2012 года производило общество с ограниченной ответственностью "Автоуборка", которому эта услуга оплачена в полном объеме, судом первой инстанции не исследовались и в соответствии со статьей 71 АПК РФ не оценивались.
Также следует отметить, что при определении суммы подлежащей взысканию с Товарищества задолженности суд первой инстанции исходил из того, что часть работ (услуг), предусмотренных Договором, оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2013 N 676 и от 28.02.2014 N 501 на сумму 450 479,76 руб. каждое.
Вместе с тем, в названных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за техобслуживание по договору от 01.01.2013 N 2/01-13 за январь и март (т.д. 1, л. 124 - 125).
Однако задолженность по оплате услуг за январь и март не является предметом настоящего спора, в материалы дела договор от 01.01.2013 N 2/01-13 не представлялся и судом не исследовался.
При таком положении нельзя признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Товарищества перед Обществом задолженности в размере 2 702 878,56 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение от 06.09.2013 и постановление от 04.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности Договора; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства оказания Обществом услуг и выполнения работ и их оплаты Товариществом; в зависимости от принятого по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Товарищества приостановление исполнения решения от 06.09.2013 и постановления от 04.12.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14878/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-14878/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013, отменить.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)