Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам аудиторской проверки выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком, действиями ответчиков, выразившимися в безотчетном расходовании денежных средств товарищества, ему причинен значительный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" денежные средства в размере 1 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 167 870 рублей,
установила:
истец ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании причиненного вреда в размере 1 957 752,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 487,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 841 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом, в соответствии со ст. 291 ГК РФ собственниками квартир образуют товарищества собственников квартир (жилья). Указанные товарищества собственников жилья являются некоммерческими организациями, создаваемыми и действующими в соответствии с ЖК РФ. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 05 июня 2005 года было зарегистрировано товарищество собственников жилья "****", в связи с чем, ему присвоен государственный регистрационный номер ****. В соответствии с Уставом ТСЖ "***" Товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента образования ТСЖ и до февраля 2013 год обязанности председателя правления Товарищества исполняла А. По решению Правления Товарищества в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2009 года по 2011 год. По результатам проведенной проверки, аудиторами выявлен ряд нарушений, допущенных Председателем правления Товарищества - А. Эти нарушения отражены в письменном отчете АКК "Бизнес-Аудит" от 26 декабря 2012 года. Помимо нарушений финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета в товариществе, аудиторами выявлены факты неправомерного получения и расходования денежных средств ТСЖ непосредственно самой А. Эти действия были проведены ею за пределами интересов как жильцов, проживающих в обслуживаемом ТСЖ доме, так и непосредственно самого ТСЖ "****", а кроме того, их законность и обоснованность не была подтверждена оправдательными документами, которые А. предлагалось представить в добровольном порядке. В соответствии с представленным аудиторами отчетом, в учете отражены суммы, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752,00 рубля: сальдо входящее на 01 января 2009 года составило 103 000 рублей; за 2009 года - 219 752 рубля; за 2010 год - 618 000 рублей; за 2011 год - 1 017 000 рублей. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность расходования полученных денег, аудиторам не представлялось. Достоверность сведений, указанных в отчете аудиторской проверки полностью согласуется с карточкой счета 71.1 ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3". После проведения аудиторской проверки А. было предоставлено 3 месяца для устранения нарушений, указанных в отчете от 26 декабря 2012 года и предоставления документации, подтверждающей правомерность расходования полученных денежных средств, то есть до февраля 2013 года. В феврале 2013 года в ходе повторной аудиторской проверки было установлено, что выявленные нарушения и замечания устранены не были, запрашиваемые документы для подтверждения законности финансовых операций А. вновь не представлены. Данный факт подтверждается отчетом АКК "Бизнес-Аудит", представленный 15 февраля 2013 года по результатам проведения повторной аудиторской проверки. Таким образом, действиями председателя правления ТСЖ "****" А., выразившимися в безотчетном расходовании денежных средств товарищества на сумму 1 957 752,00 рубля Товариществу причинен значительный вред. В добровольном порядке А. не представлены документы, подтверждающие правомерность получения и расходования денежных средств.
Представитель истца ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" адвокат **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучены детально первичные бухгалтерские документы; не были соблюдены установленные сроки для устранения замечаний; она не имела доступа к документам ТСЖ; судом не истребованы первичные документы в подлиннике и было отказано в ходатайстве об их истребование у истца; суд не установил, все ли документы были предоставлены аудиторам. Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с Уставом с ней должны были заключаться срочные трудовые договоры, сроком на один год; трудовой договор с А. не заключался; председателем правления А. не избирали, что исключает материальную ответственность.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" адвокат по доверенности и ордеру **** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 05 июня 2005 года было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3", в связи с чем, ему присвоен государственный регистрационный номер *****.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" Товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С момента образования ТСЖ и до марта 2013 года обязанности председателя правления товарищества исполняла ответчик А., что не оспаривалось сторонами.
Как следует из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" 13 марта 2013 года состоялось заседание правления ТСЖ, слушали члена Правления ТСЖ Б.И.В., которая предложила в связи с неудовлетворительными результатами аудиторской проверки досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А., постановили: досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А. (л.д. 13 - 14 том 1).
По решению Правления товарищества, в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 года по 2011 года.
По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мичуринский 9 корп. 3" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, аудиторами выявлен ряд нарушений, допущенных Председателем правления Товарищества ответчиком А. Эти нарушения отражены в письменном отчете ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 26 декабря 2012 года.
Согласно аудиторскому заключению ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", содержащихся в отчете от 26 декабря 2012 года, следует, что к проверке представлена отчетность за 2009 год (не имеющая подписей и печати и отметки о сдаче в налоговые органы), отчетность за другие годы не представлена. Отчетность за весь период деятельности ТСЖ можно признать недостоверной, поскольку частично отсутствует разноска по расчетам с поставщиками услуг, частично отражены услуги, полученные на счетах учета (л.д. 17 - 39 том 1).
Помимо нарушений финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета в товариществе, аудиторами выявлены факты неправомерного получения и расходования денежных средств ТСЖ непосредственно самой А.
В соответствии с разделом 2.1. представленного аудиторами отчета, в учете отражены суммы, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752 рублей: сальдо входящее на 01 января 2009 год составило 103 000 рублей; за 2009 год - 219 752 рублей; за 2010 год - 618 000 рублей, за 2011 год - 1 017 000 рублей. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность расходования полученных денег, аудиторам не предоставлялись.
Достоверность сведений, указанных в отчете аудиторской проверки полностью согласуется с Карточкой счета 71.1 ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
После проведения аудиторской проверки А. было предоставлено время для устранения нарушений, указанных в отчете от 26 декабря 2012 года и предоставления документации, подтверждающей правомерность расходования полученных денежных средств, в срок до февраля 2013 года. В феврале 2013 года в ходе повторной аудиторской проверки было установлено, что выявленные нарушения и замечания устранены не были, запрашиваемые документы для подтверждения законности финансовых операций А. вновь не представлены.
Данный факт подтверждается отчетом ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 15 февраля 2013 года по результатам проведения повторной аудиторской проверки.
Согласно выводов ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", содержащихся в отчете от 15 февраля 2013 года, следует, что к проверке представлена отчетность за 2009 год (не имеющая подписей и печати и отметки о сдаче в налоговые органы), отчетность за другие годы не представлена. Любая отчетность за весь период деятельности ТСЖ недостоверна, т.к. частично отсутствует разноска по расчетам с поставщиками услуг, частично отражены услуги, полученные на счетах учета (л.д. 40 - 61 том 1).
Как следует из результатов аудиторской проверки, к проверке представлены чековые книжки, часть корешков чеков не заполнена. В отдельных чеках указаны суммы, которые не подтверждены банковскими выписками: чек от 06 сентября 2011 года на 100 000 рублей, чек от 25 августа 2010 года на 10 000 рублей (вероятно выписан дважды). Из пояснений председателя Правления ТСЖ А. следует, что частично деньги зачислялись на лицевой зарплатный счет, часть денег получалась наличными деньгами по чекам. Все полученные деньги по чекам в кассу ТСЖ не оприходованы, по деньгам, зачисленным на зарплатные карточки, авансовые отчеты не составлены, кассовые документы к проверке также не представлены. Поступление наличных денег в кассу должно оформляться приходным кассовым ордером (форма N КО-1).
Из пояснений председателя ТСЖ следует, что начиная с июня 2010 года ТСЖ самостоятельно производит уборку прилегающей территории, текущий ремонт и техобслуживание дома. Расчеты с физическими лицами производились наличными деньгами. Документы по расчетам с данными лицами (начисление выплат, выдача из кассы) к проверке не представлены. Начисление выплат данным лицам в учете не отражено, удержание НДФЛ и перечисление в бюджет не производилось. Страховые взносы за период с июня 2010 года по 31 декабря 2011 года не начислены и не перечислены. У ТСЖ имеется недоимка по страховым взносам и НДФЛ по всем выплатам, производимым в пользу физических лиц (не являющихся предпринимателями).
Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" от 13 марта 2013 года постановлено: принять к сведению аудиторский отчет по результатам деятельности ТСЖ за 2009 год по 2011 год, признать работу Председателя ТСЖ А. не удовлетворительной, досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А. (л.д. 13 - 14 том 1).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения 196, 199, 395, 1064 ГК РФ исходил из того, что ответчиком в обоснование возражений против иска не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков, указанных в отчете ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 15 февраля 2013 года и в отчете от 26 декабря 2012 года; ответчиком была представлена первичная документация (авансовые отчеты, кассовая документация), однако, ответчик не смогла представить конкретные документы, которые соответствовали бы суммам, ею израсходованными, кроме того, часть документов не имеет дат, как следует из пояснений ответчика ею заключались, в том числе, и устные договоры, по которым она производила оплату. От проведения судебной аудиторской экспертизы ответчик отказалась. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 109 000 руб. с применением срока исковой давности, о котором заявила ответчик, исключив из суммы взыскания 848 752 руб., полученных в период с 24 июня 2009 года по 23 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не может признать их несостоятельными.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик А. Так, в обоснование заваленных требований истцом предоставлены карточка счета 71.1, заключения ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", из которых следует, что А. получила со счета ТСЖ денежные средства в размере 1 957 752 руб.
При этом А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала получение указанных денежных средств, между тем, доказательств расходования полученных денежных средств на нужды ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у А. документов, судебная коллегия признает их также несостоятельными.
Как следует из материалов дела, А., являясь председателем ТСЖ, обратилась за проведением аудиторской проверки.
Первичные документы, отражающие расходование денежных средств, находились в распоряжении ответчика А., как председателя ТСЖ, в связи с чем обеспечение первичными документами аудиторов зависело от воли ответчика.
В суд первой инстанции А. достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах ТСЖ, не предоставила.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Также не влекут за собой отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ней не был заключен трудовой договор, поскольку исковые требования ТСЖ основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ и не вытекают из трудовых правоотношений. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ А. внесена в реестр в качестве председателя правления с момента образования ТСЖ и получала спорные денежные средства именно как председатель ТСЖ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9491
Требование: О взыскании причиненного вреда, процентов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам аудиторской проверки выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком, действиями ответчиков, выразившимися в безотчетном расходовании денежных средств товарищества, ему причинен значительный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9491
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" денежные средства в размере 1 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 167 870 рублей,
установила:
истец ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании причиненного вреда в размере 1 957 752,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 487,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 841 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом, в соответствии со ст. 291 ГК РФ собственниками квартир образуют товарищества собственников квартир (жилья). Указанные товарищества собственников жилья являются некоммерческими организациями, создаваемыми и действующими в соответствии с ЖК РФ. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 05 июня 2005 года было зарегистрировано товарищество собственников жилья "****", в связи с чем, ему присвоен государственный регистрационный номер ****. В соответствии с Уставом ТСЖ "***" Товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента образования ТСЖ и до февраля 2013 год обязанности председателя правления Товарищества исполняла А. По решению Правления Товарищества в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2009 года по 2011 год. По результатам проведенной проверки, аудиторами выявлен ряд нарушений, допущенных Председателем правления Товарищества - А. Эти нарушения отражены в письменном отчете АКК "Бизнес-Аудит" от 26 декабря 2012 года. Помимо нарушений финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета в товариществе, аудиторами выявлены факты неправомерного получения и расходования денежных средств ТСЖ непосредственно самой А. Эти действия были проведены ею за пределами интересов как жильцов, проживающих в обслуживаемом ТСЖ доме, так и непосредственно самого ТСЖ "****", а кроме того, их законность и обоснованность не была подтверждена оправдательными документами, которые А. предлагалось представить в добровольном порядке. В соответствии с представленным аудиторами отчетом, в учете отражены суммы, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752,00 рубля: сальдо входящее на 01 января 2009 года составило 103 000 рублей; за 2009 года - 219 752 рубля; за 2010 год - 618 000 рублей; за 2011 год - 1 017 000 рублей. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность расходования полученных денег, аудиторам не представлялось. Достоверность сведений, указанных в отчете аудиторской проверки полностью согласуется с карточкой счета 71.1 ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3". После проведения аудиторской проверки А. было предоставлено 3 месяца для устранения нарушений, указанных в отчете от 26 декабря 2012 года и предоставления документации, подтверждающей правомерность расходования полученных денежных средств, то есть до февраля 2013 года. В феврале 2013 года в ходе повторной аудиторской проверки было установлено, что выявленные нарушения и замечания устранены не были, запрашиваемые документы для подтверждения законности финансовых операций А. вновь не представлены. Данный факт подтверждается отчетом АКК "Бизнес-Аудит", представленный 15 февраля 2013 года по результатам проведения повторной аудиторской проверки. Таким образом, действиями председателя правления ТСЖ "****" А., выразившимися в безотчетном расходовании денежных средств товарищества на сумму 1 957 752,00 рубля Товариществу причинен значительный вред. В добровольном порядке А. не представлены документы, подтверждающие правомерность получения и расходования денежных средств.
Представитель истца ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" адвокат **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучены детально первичные бухгалтерские документы; не были соблюдены установленные сроки для устранения замечаний; она не имела доступа к документам ТСЖ; судом не истребованы первичные документы в подлиннике и было отказано в ходатайстве об их истребование у истца; суд не установил, все ли документы были предоставлены аудиторам. Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с Уставом с ней должны были заключаться срочные трудовые договоры, сроком на один год; трудовой договор с А. не заключался; председателем правления А. не избирали, что исключает материальную ответственность.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" адвокат по доверенности и ордеру **** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 05 июня 2005 года было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Мичуринский 9, корпус 3", в связи с чем, ему присвоен государственный регистрационный номер *****.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" Товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С момента образования ТСЖ и до марта 2013 года обязанности председателя правления товарищества исполняла ответчик А., что не оспаривалось сторонами.
Как следует из протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" 13 марта 2013 года состоялось заседание правления ТСЖ, слушали члена Правления ТСЖ Б.И.В., которая предложила в связи с неудовлетворительными результатами аудиторской проверки досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А., постановили: досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А. (л.д. 13 - 14 том 1).
По решению Правления товарищества, в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 года по 2011 года.
По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Мичуринский 9 корп. 3" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, аудиторами выявлен ряд нарушений, допущенных Председателем правления Товарищества ответчиком А. Эти нарушения отражены в письменном отчете ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 26 декабря 2012 года.
Согласно аудиторскому заключению ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", содержащихся в отчете от 26 декабря 2012 года, следует, что к проверке представлена отчетность за 2009 год (не имеющая подписей и печати и отметки о сдаче в налоговые органы), отчетность за другие годы не представлена. Отчетность за весь период деятельности ТСЖ можно признать недостоверной, поскольку частично отсутствует разноска по расчетам с поставщиками услуг, частично отражены услуги, полученные на счетах учета (л.д. 17 - 39 том 1).
Помимо нарушений финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета в товариществе, аудиторами выявлены факты неправомерного получения и расходования денежных средств ТСЖ непосредственно самой А.
В соответствии с разделом 2.1. представленного аудиторами отчета, в учете отражены суммы, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752 рублей: сальдо входящее на 01 января 2009 год составило 103 000 рублей; за 2009 год - 219 752 рублей; за 2010 год - 618 000 рублей, за 2011 год - 1 017 000 рублей. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность расходования полученных денег, аудиторам не предоставлялись.
Достоверность сведений, указанных в отчете аудиторской проверки полностью согласуется с Карточкой счета 71.1 ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
После проведения аудиторской проверки А. было предоставлено время для устранения нарушений, указанных в отчете от 26 декабря 2012 года и предоставления документации, подтверждающей правомерность расходования полученных денежных средств, в срок до февраля 2013 года. В феврале 2013 года в ходе повторной аудиторской проверки было установлено, что выявленные нарушения и замечания устранены не были, запрашиваемые документы для подтверждения законности финансовых операций А. вновь не представлены.
Данный факт подтверждается отчетом ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 15 февраля 2013 года по результатам проведения повторной аудиторской проверки.
Согласно выводов ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", содержащихся в отчете от 15 февраля 2013 года, следует, что к проверке представлена отчетность за 2009 год (не имеющая подписей и печати и отметки о сдаче в налоговые органы), отчетность за другие годы не представлена. Любая отчетность за весь период деятельности ТСЖ недостоверна, т.к. частично отсутствует разноска по расчетам с поставщиками услуг, частично отражены услуги, полученные на счетах учета (л.д. 40 - 61 том 1).
Как следует из результатов аудиторской проверки, к проверке представлены чековые книжки, часть корешков чеков не заполнена. В отдельных чеках указаны суммы, которые не подтверждены банковскими выписками: чек от 06 сентября 2011 года на 100 000 рублей, чек от 25 августа 2010 года на 10 000 рублей (вероятно выписан дважды). Из пояснений председателя Правления ТСЖ А. следует, что частично деньги зачислялись на лицевой зарплатный счет, часть денег получалась наличными деньгами по чекам. Все полученные деньги по чекам в кассу ТСЖ не оприходованы, по деньгам, зачисленным на зарплатные карточки, авансовые отчеты не составлены, кассовые документы к проверке также не представлены. Поступление наличных денег в кассу должно оформляться приходным кассовым ордером (форма N КО-1).
Из пояснений председателя ТСЖ следует, что начиная с июня 2010 года ТСЖ самостоятельно производит уборку прилегающей территории, текущий ремонт и техобслуживание дома. Расчеты с физическими лицами производились наличными деньгами. Документы по расчетам с данными лицами (начисление выплат, выдача из кассы) к проверке не представлены. Начисление выплат данным лицам в учете не отражено, удержание НДФЛ и перечисление в бюджет не производилось. Страховые взносы за период с июня 2010 года по 31 декабря 2011 года не начислены и не перечислены. У ТСЖ имеется недоимка по страховым взносам и НДФЛ по всем выплатам, производимым в пользу физических лиц (не являющихся предпринимателями).
Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" от 13 марта 2013 года постановлено: принять к сведению аудиторский отчет по результатам деятельности ТСЖ за 2009 год по 2011 год, признать работу Председателя ТСЖ А. не удовлетворительной, досрочно прекратить полномочия Председателя ТСЖ А. (л.д. 13 - 14 том 1).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения 196, 199, 395, 1064 ГК РФ исходил из того, что ответчиком в обоснование возражений против иска не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков, указанных в отчете ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 15 февраля 2013 года и в отчете от 26 декабря 2012 года; ответчиком была представлена первичная документация (авансовые отчеты, кассовая документация), однако, ответчик не смогла представить конкретные документы, которые соответствовали бы суммам, ею израсходованными, кроме того, часть документов не имеет дат, как следует из пояснений ответчика ею заключались, в том числе, и устные договоры, по которым она производила оплату. От проведения судебной аудиторской экспертизы ответчик отказалась. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 109 000 руб. с применением срока исковой давности, о котором заявила ответчик, исключив из суммы взыскания 848 752 руб., полученных в период с 24 июня 2009 года по 23 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не может признать их несостоятельными.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик А. Так, в обоснование заваленных требований истцом предоставлены карточка счета 71.1, заключения ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ", из которых следует, что А. получила со счета ТСЖ денежные средства в размере 1 957 752 руб.
При этом А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала получение указанных денежных средств, между тем, доказательств расходования полученных денежных средств на нужды ТСЖ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у А. документов, судебная коллегия признает их также несостоятельными.
Как следует из материалов дела, А., являясь председателем ТСЖ, обратилась за проведением аудиторской проверки.
Первичные документы, отражающие расходование денежных средств, находились в распоряжении ответчика А., как председателя ТСЖ, в связи с чем обеспечение первичными документами аудиторов зависело от воли ответчика.
В суд первой инстанции А. достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах ТСЖ, не предоставила.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Также не влекут за собой отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ней не был заключен трудовой договор, поскольку исковые требования ТСЖ основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ и не вытекают из трудовых правоотношений. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ А. внесена в реестр в качестве председателя правления с момента образования ТСЖ и получала спорные денежные средства именно как председатель ТСЖ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)