Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие59": Смирнов А.А. (доверенность от 15.11.2013),
от ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенности N 62 от 02.06.2014 и N СЭД-01-44-67 от 03.06.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Развитие59",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года
по делу N А50-19317/2013
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие59" (ОГРН 1115907000978, ИНН 5907047828)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Товарищество Собственников Жилья "Черняховского, 72а" (далее - товарищество; ОГРН 1105907001177, ИНН 5907045718),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие 59" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м, расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома, признании незаконной государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на перечисленные выше помещения, обязании Управление Росреестра по Пермскому краю провести перерегистрацию права собственности Муниципального образования "город Пермь" на право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.11.2013).
Протокольным определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация, п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, товарищество (определения суда от 11.10.2013 и от 26.02.2014).
Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно назначения спорных помещений не основаны на материалах дела, что привело к принятию неверного решения. В обоснование жалобы общество ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в части применения норм статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении спора об определении имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании. Истец указывает, что спорные помещения нельзя использовать самостоятельно по своему функциональному назначению, что они изначально имели вспомогательное назначение, до 2008 не были оборудованы отдельным входом, согласно экспликациям 1982, 1998 г.г. предназначались под размещение кладовой, раздевалки, душевой, что, по мнению общества, указывает на отсутствие у них самостоятельного назначения. Кроме того заявитель жалобы ссылается на СНиП 2.08.01-89* в обоснование довода о том, что спорные помещения подлежат отнесению к подвалу.
Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв, в котором сообщило о том, что представленные суду в отзыве от 05.12.2013 N 8067-13 сведения из ЕГРП, в настоящее время не изменены, каких-либо дополнений к ранее представленному отзыву третье лицо не имеет.
Принявший участие в судебном заседании от 01.07.2014 представитель общества доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.06.2014 из ЦТИ N 11/599.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра от 04.12.2013 N 01/063/2013-969 за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (назначение - нежилое) кадастровый номер объекта 59:01:3812922:952 площадью 212,6 кв. м, в подвале (номера на поэтажном плане N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, запись регистрации 59-59-25/038/2010-327 от 14.09.2010.
Согласно представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела отзыва от 05.12.2013 N 8067-13 указанная запись в отношении спорного объекта была внесена 14.09.2010 в реестр в связи с преобразованием ранее существовавшего объекта. Раздел ЕГРП, в соответствии с которым 20.12.2000 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись серия 59 АА N 664479 о регистрации на основании соглашения от 28.08.2000 N 216 за муниципальным образованием права собственности на часть 9-тиэтажного кирпичного здания общежития с подвалом (лит. А) общей площадью 5147,9 кв. м по ул. Черняховского, 72а, и плана о приватизации от 26.11.1992, был закрыт. При этом имеющаяся актуальная запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" была перенесена в открытые разделы ЕГРП.
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, поскольку относятся к местам общего пользования и используются всеми жильцами общежития, общество, как собственник помещений первого этажа одноэтажного пристроя (т. 1, л.д. 35), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.11.2000, 11.06.2008, кадастровый паспорт помещения по состоянию на 2008 г., судом первой инстанции установлено, что помещения общей площадью 212,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании общежития; из экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1982, 1998 г.г. (п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37) следует, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение. Судом первой инстанции не установлено, что спорные помещения относятся к общей собственности владельцев помещений в жилом доме по указанному адресу, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации в нем первой квартиры (договор купли-продажи от 22.07.1997). Из содержания технического паспорта здания от 30.11.2000, напротив, установлен факт наличия в здании иного подвального помещения, в котором расположены помещения общего пользования, лестничные площадки, насосная, коридоры общего пользования и др., отличного от спорных помещений, и факт самовольной перепланировки помещений, право собственности на которые в 2000 г. было зарегистрировано за муниципальным образованием и оспаривается в данном деле истцом.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции были отклонены представленные истцом заключения общества "Майолика", общества "ГРАНД ТЭОН", акт проверки муниципального имущества от 01.04.2014 по мотиву того, что указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с доказательствами о характере назначения спорного имущества на момент приватизации в доме первой квартиры.
Апелляционным судом таким же образом оценивается представленная истцом для приобщения к материалам дела копия письма от 19.06.2014 из ЦТИ N 11/599. Значимым в настоящем деле является установление судом факта, не опровергнутого обществом, о самостоятельном назначении спорных помещений на момент приватизации в жилом доме первой квартиры (1997), в связи с чем произведенная в помещении самовольная перепланировка с изменением нумерации комнат не изменяет установленного факта, несмотря на представленные истцом в обоснование доводов документы о вспомогательном назначении спорных помещений и не опровергает выводы суда о наличии в доме подвального помещения, в котором расположены помещения общего пользования.
Ссылка истца на СНиП 2.08.01-89* как основание считать помещения вспомогательными, предназначенными для обслуживания здания, не является достаточной для признания спорных помещений таковыми.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Довод общества о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью исходя из их названия (душевые, кладовые), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ни в техпаспорте 1998, ни в тех паспорте 2008 года в спорных помещениях не находились душевые (т. 1, л.д. 12, 49, 50).
Кроме того, помещения принадлежащие обществу на праве собственности и спорные помещения подвала, находятся в одноэтажном пристрое к девятиэтажному жилому дому. Доказательств того, что помещения в подвале одноэтажного пристроя (в том числе и поименованные как кладовая) когда-либо использовались жильцами дома, материалы дела не содержат.
Общество приобрело в собственность помещения первого этажа одноэтажного пристроя к жилому дому по договору купли-продажи от 22.03.2013, которые были сформированы из единого объекта, в состав которого входили помещения первого этажа и подвала в пристрое, на объект в целом было зарегистрировано право муниципальной собственности в 2000 году.
В дальнейшем этот объект был преобразован и право муниципальной собственности зарегистрировано отдельно на каждый из них (отзыв регистрационной службы т. 1, л.д. 124).
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что спорные помещения необходимы для обслуживания здания в целом и используются в настоящее время для обеспечения нужд собственников помещений в жилом доме, а также при наличии в деле доказательств того, что спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6935/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19317/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6935/2014-ГК
Дело N А50-19317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие59": Смирнов А.А. (доверенность от 15.11.2013),
от ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенности N 62 от 02.06.2014 и N СЭД-01-44-67 от 03.06.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Развитие59",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года
по делу N А50-19317/2013
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие59" (ОГРН 1115907000978, ИНН 5907047828)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Товарищество Собственников Жилья "Черняховского, 72а" (далее - товарищество; ОГРН 1105907001177, ИНН 5907045718),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие 59" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м, расположенные в подвале указанного многоквартирного жилого дома, признании незаконной государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на перечисленные выше помещения, обязании Управление Росреестра по Пермскому краю провести перерегистрацию права собственности Муниципального образования "город Пермь" на право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, на помещения технического подвала N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 212,6 кв. м (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.11.2013).
Протокольным определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация, п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, товарищество (определения суда от 11.10.2013 и от 26.02.2014).
Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно назначения спорных помещений не основаны на материалах дела, что привело к принятию неверного решения. В обоснование жалобы общество ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в части применения норм статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении спора об определении имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании. Истец указывает, что спорные помещения нельзя использовать самостоятельно по своему функциональному назначению, что они изначально имели вспомогательное назначение, до 2008 не были оборудованы отдельным входом, согласно экспликациям 1982, 1998 г.г. предназначались под размещение кладовой, раздевалки, душевой, что, по мнению общества, указывает на отсутствие у них самостоятельного назначения. Кроме того заявитель жалобы ссылается на СНиП 2.08.01-89* в обоснование довода о том, что спорные помещения подлежат отнесению к подвалу.
Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв, в котором сообщило о том, что представленные суду в отзыве от 05.12.2013 N 8067-13 сведения из ЕГРП, в настоящее время не изменены, каких-либо дополнений к ранее представленному отзыву третье лицо не имеет.
Принявший участие в судебном заседании от 01.07.2014 представитель общества доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.06.2014 из ЦТИ N 11/599.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра от 04.12.2013 N 01/063/2013-969 за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (назначение - нежилое) кадастровый номер объекта 59:01:3812922:952 площадью 212,6 кв. м, в подвале (номера на поэтажном плане N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, запись регистрации 59-59-25/038/2010-327 от 14.09.2010.
Согласно представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела отзыва от 05.12.2013 N 8067-13 указанная запись в отношении спорного объекта была внесена 14.09.2010 в реестр в связи с преобразованием ранее существовавшего объекта. Раздел ЕГРП, в соответствии с которым 20.12.2000 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись серия 59 АА N 664479 о регистрации на основании соглашения от 28.08.2000 N 216 за муниципальным образованием права собственности на часть 9-тиэтажного кирпичного здания общежития с подвалом (лит. А) общей площадью 5147,9 кв. м по ул. Черняховского, 72а, и плана о приватизации от 26.11.1992, был закрыт. При этом имеющаяся актуальная запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" была перенесена в открытые разделы ЕГРП.
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а, поскольку относятся к местам общего пользования и используются всеми жильцами общежития, общество, как собственник помещений первого этажа одноэтажного пристроя (т. 1, л.д. 35), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.11.2000, 11.06.2008, кадастровый паспорт помещения по состоянию на 2008 г., судом первой инстанции установлено, что помещения общей площадью 212,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 72а являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании общежития; из экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1982, 1998 г.г. (п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37) следует, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение. Судом первой инстанции не установлено, что спорные помещения относятся к общей собственности владельцев помещений в жилом доме по указанному адресу, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации в нем первой квартиры (договор купли-продажи от 22.07.1997). Из содержания технического паспорта здания от 30.11.2000, напротив, установлен факт наличия в здании иного подвального помещения, в котором расположены помещения общего пользования, лестничные площадки, насосная, коридоры общего пользования и др., отличного от спорных помещений, и факт самовольной перепланировки помещений, право собственности на которые в 2000 г. было зарегистрировано за муниципальным образованием и оспаривается в данном деле истцом.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции были отклонены представленные истцом заключения общества "Майолика", общества "ГРАНД ТЭОН", акт проверки муниципального имущества от 01.04.2014 по мотиву того, что указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с доказательствами о характере назначения спорного имущества на момент приватизации в доме первой квартиры.
Апелляционным судом таким же образом оценивается представленная истцом для приобщения к материалам дела копия письма от 19.06.2014 из ЦТИ N 11/599. Значимым в настоящем деле является установление судом факта, не опровергнутого обществом, о самостоятельном назначении спорных помещений на момент приватизации в жилом доме первой квартиры (1997), в связи с чем произведенная в помещении самовольная перепланировка с изменением нумерации комнат не изменяет установленного факта, несмотря на представленные истцом в обоснование доводов документы о вспомогательном назначении спорных помещений и не опровергает выводы суда о наличии в доме подвального помещения, в котором расположены помещения общего пользования.
Ссылка истца на СНиП 2.08.01-89* как основание считать помещения вспомогательными, предназначенными для обслуживания здания, не является достаточной для признания спорных помещений таковыми.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Довод общества о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью исходя из их названия (душевые, кладовые), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ни в техпаспорте 1998, ни в тех паспорте 2008 года в спорных помещениях не находились душевые (т. 1, л.д. 12, 49, 50).
Кроме того, помещения принадлежащие обществу на праве собственности и спорные помещения подвала, находятся в одноэтажном пристрое к девятиэтажному жилому дому. Доказательств того, что помещения в подвале одноэтажного пристроя (в том числе и поименованные как кладовая) когда-либо использовались жильцами дома, материалы дела не содержат.
Общество приобрело в собственность помещения первого этажа одноэтажного пристроя к жилому дому по договору купли-продажи от 22.03.2013, которые были сформированы из единого объекта, в состав которого входили помещения первого этажа и подвала в пристрое, на объект в целом было зарегистрировано право муниципальной собственности в 2000 году.
В дальнейшем этот объект был преобразован и право муниципальной собственности зарегистрировано отдельно на каждый из них (отзыв регистрационной службы т. 1, л.д. 124).
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что спорные помещения необходимы для обслуживания здания в целом и используются в настоящее время для обеспечения нужд собственников помещений в жилом доме, а также при наличии в деле доказательств того, что спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-19317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)