Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива по причине разрыва соединения трубы со счетчиком воды причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца. Ответственность организации, устанавливающей счетчики (ответчик-1), застрахована у ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины *** руб.; в удовлетворении иска Б. к ООО "МосСпецСервис" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., взыскать дополнительные расходы на оценку в размере ** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., ссылалась на то, что гражданская ответственность причинителя ущерба ООО "МосСпецСервис" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", кроме того, Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с ООО "МосСпецСервис", при этом ссылалась на то, что действиями данной организации ей причинены нравственные страдания и переживания в связи с повреждением ее имущества.
Представитель истца по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "МосСпецСервис" в суд не явился, извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения.
Третье лицо К. в судебном заседании возражений против исковых требований не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б. по доверенности С.Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Б., представитель ООО "МосСпецСервис", третье лицо К. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М., представителя Б. по доверенности С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником квартиры по адресу: ***.
30 августа 2013 г. в квартире, принадлежащей Б., произошел залив вследствие разрыва соединения металлопластиковой трубы со счетчиком горячей воды в квартире N ***, принадлежащей К. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца.
Судом установлено, что счетчики горячей воды в квартире К. были установлены с привлечением специалистов ООО "МосСпецСервис" на основании договора на оказание услуг по установке квартирных счетчиков от 15 мая 2013 г., согласно которому ответственность за вред, причиненный недостатками выполненной работы данной организации, была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису страхования N *** от 17.12.2012 г.
В соответствием с п. 1.4. договора страхования от 17 декабря 2012 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьих лиц.
Согласно п. 2.3 упомянутого договора страхования установлена безусловная франшиза в размере *** рублей.
Б. обратилась с заявлением в страховую компанию, вышеуказанное событие ОАО "СГ МСК" было признано страховым случаем, произведена оценка причиненного ущерба в ООО "ИКСЭС" на сумму *** руб. и истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму *** руб. с учетом безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Б. провела осмотр квартиры и оценила стоимость ущерба в ООО "Индиго" на сумму *** руб.
Суд проверил представленный истцом отчет, и, принимая во внимание, что ответчиком отчет не оспорен и не опровергнут, обоснованно положил его в основу решения, указав, перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества соответствует перечню и объему повреждений, указанных в акте осмотра 10 сентября 2013 г.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО "Индиго", и пришел к выводу, что с ОАО "СГ МСК" в пользу Б. подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и установленной договором страхования франшизы, а также с учетом расходов на составление оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
При этом суд указал в решении, что лимит ответственности страховщика по договору страхования не превышает установленный судом размер ущерба, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МосСпецСервис" о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав физического лица.
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. взысканы с ОАО "СГ "МСК" в пользу Б. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Утверждение представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, опровергается материалами дела, на л.д. 47 имеется расписка о вручении представителю ОАО "Страховая группа МСК" повестки на 14 апреля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, отчета об оценке, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43918
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива по причине разрыва соединения трубы со счетчиком воды причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца. Ответственность организации, устанавливающей счетчики (ответчик-1), застрахована у ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43918
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины *** руб.; в удовлетворении иска Б. к ООО "МосСпецСервис" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., взыскать дополнительные расходы на оценку в размере ** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., ссылалась на то, что гражданская ответственность причинителя ущерба ООО "МосСпецСервис" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", кроме того, Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с ООО "МосСпецСервис", при этом ссылалась на то, что действиями данной организации ей причинены нравственные страдания и переживания в связи с повреждением ее имущества.
Представитель истца по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "МосСпецСервис" в суд не явился, извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения.
Третье лицо К. в судебном заседании возражений против исковых требований не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б. по доверенности С.Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Б., представитель ООО "МосСпецСервис", третье лицо К. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М., представителя Б. по доверенности С.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником квартиры по адресу: ***.
30 августа 2013 г. в квартире, принадлежащей Б., произошел залив вследствие разрыва соединения металлопластиковой трубы со счетчиком горячей воды в квартире N ***, принадлежащей К. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца.
Судом установлено, что счетчики горячей воды в квартире К. были установлены с привлечением специалистов ООО "МосСпецСервис" на основании договора на оказание услуг по установке квартирных счетчиков от 15 мая 2013 г., согласно которому ответственность за вред, причиненный недостатками выполненной работы данной организации, была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису страхования N *** от 17.12.2012 г.
В соответствием с п. 1.4. договора страхования от 17 декабря 2012 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьих лиц.
Согласно п. 2.3 упомянутого договора страхования установлена безусловная франшиза в размере *** рублей.
Б. обратилась с заявлением в страховую компанию, вышеуказанное событие ОАО "СГ МСК" было признано страховым случаем, произведена оценка причиненного ущерба в ООО "ИКСЭС" на сумму *** руб. и истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму *** руб. с учетом безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Б. провела осмотр квартиры и оценила стоимость ущерба в ООО "Индиго" на сумму *** руб.
Суд проверил представленный истцом отчет, и, принимая во внимание, что ответчиком отчет не оспорен и не опровергнут, обоснованно положил его в основу решения, указав, перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества соответствует перечню и объему повреждений, указанных в акте осмотра 10 сентября 2013 г.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО "Индиго", и пришел к выводу, что с ОАО "СГ МСК" в пользу Б. подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и установленной договором страхования франшизы, а также с учетом расходов на составление оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
При этом суд указал в решении, что лимит ответственности страховщика по договору страхования не превышает установленный судом размер ущерба, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МосСпецСервис" о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно указал суд, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав физического лица.
Расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. взысканы с ОАО "СГ "МСК" в пользу Б. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Утверждение представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, опровергается материалами дела, на л.д. 47 имеется расписка о вручении представителю ОАО "Страховая группа МСК" повестки на 14 апреля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, отчета об оценке, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)