Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10581/2015

Требование: О признании действий, связанных с понуждением участника долевого строительства заключить договор на обслуживание жилого помещения с управляющей компанией, незаконными.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора и акта приема-передачи между сторонами заключен договор на обслуживание жилого помещения. Однако такой способ заключения договора на обслуживание жилого помещения нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10581/2015


Судья: Аббясова Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску С.Л. к ООО "Управляющая компания "Наш-Дом", ООО "ФОН" с апелляционной жалобой С.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Л. к ООО "Управляющая компания "Наш-Дом", ООО "ФОН" о признании действий, связанных с понуждением участника долевого строительства заключить договор на обслуживание жилого помещения с управляющей компанией, незаконными, признании договора недействительным, взыскании суммы оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Л. К., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "ФОН" Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, оплаченной за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО "ФОН" договора долевого участия N ББ-215д от 26 марта 2012 года С.Л. является собственником квартиры <адрес>. Согласно условиям указанного договора С.Л. обязана одновременно с подписанием передаточного акта на объект долевого участия заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, предложенной застройщиком. Управляющей компанией, предложенной застройщиком, является ООО "Управляющая компания "Наш-Дом". На основании договора от 26 марта 2012 года и акта приема-передачи от 17 декабря 2012 года между С.Л. и ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" заключен договор от 09 августа 2012 года на обслуживание жилого помещения. Поскольку такой способ заключения договора на обслуживание жилого помещения противоречит порядку выбора и реализации способа управления многоквартирным домом, порядку определения размера и внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, С.Л., с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия ООО "ФОН", связанные с понуждением участника долевого строительства заключить договор на обслуживание жилого помещения с выбранной застройщиком управляющей компанией, признать договор на обслуживание жилого помещения от 09 августа 2012 года недействительным (ничтожным), взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" в свою пользу 46795 рублей 42 копейки.
Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также отмечается, что общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации 25 октября 2012 года не проводилось, поскольку граждане, участвующие в указанном собрании, на момент проведения собрания собственниками помещений не являлись.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года между ООО "ФОН" и С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N ББ-215д, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном 16-тиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 9.1.6 указанного договора участник долевого строительства обязался одновременно с подписанием передаточного акта на объект долевого участия заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, предложенной застройщиком.
Согласно пункту 11 акта приема-передачи квартиры от 17 декабря 2012 года управляющей компанией дома указано ООО "Управляющая компания "Наш-Дом".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств понуждения С.Л. к заключению договора долевого участия N ББ-215д от 26 марта 2012 года, содержащего пункт 9.1.6 в указанной формулировке, суду не представлено. Также не представлено доказательств понуждения С.Л. к заключению с ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" 09 августа 2012 года договора на обслуживание жилого помещения. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> через управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Наш-Дом".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации не проводилось, поскольку граждане, участвующие в указанном собрании 25 октября 2012 года, на момент проведения собрания собственниками помещений в доме не являлись, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш-Дом", оформленное протоколом N 1 от 25 октября 2012 года, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, согласно указанному протоколу за выбор в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Наш-Дом" проголосовало 100% собственников помещений дома присутствующих на собрании. Согласно пункту 33 реестра собственников помещений С.Л. участвовала в проведении указанного общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств понуждения С.Л. со стороны ООО "ФОН" к заключению договора долевого участия N ББ-215д от 26 марта 2012 года, содержащего пункт 9.1.6 в указанной формулировке, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)