Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ФИО2 - ФИО10 (по доверенности), представителя ФИО1 - ФИО11 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ "Максима" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ТСЖ "Максима" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>, корпус 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. произошел пролив принадлежащей истице квартиры, причиной которого явилась лопнувшая гайка фильтра очистки холодной воды, установленного этажом выше в <адрес>, 37. Собственником указанных квартир является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ТСЖ "Максима" ФИО8, представителя ФИО1 - по доверенности ФИО11, директора ОАО "Архи Дом" С., технического смотрителя ООО "Управ Дом" В. и др. лиц составила акт осмотра квартиры истицы и установила объем повреждений в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которого ФИО1 выплатил истице в счет возмещения ущерба 200000 рублей. Кроме того, указанным соглашением истица не лишена права на обращение в суд.
Истцом был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РИЭ" на оказание комплекса услуг по определению рыночной стоимости ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, стоимость материалов, необходимых для восстановления элементов мебели и др. составила 417978 рублей, стоимость услуг составила 10300 рублей. Соответственно, размер не выплаченного ущерба составил 217978 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по химчистке ковра в сумме 2000 рублей.
ФИО2 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 217978 рублей, расходы по химчистке ковра в сумме 2000 рублей, расходы по оценке 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5503 рубля (л.д. 4 - 6).
В ходе производства по делу ФИО2 дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22798 руб., расходы по госпошлине в сумме 6387 руб. (л.д. 151 - 153).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 иск не признал. Считает требования истца завышенными, вину ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 не оспаривает.
Представители ТСЖ "Максима", ООО "АрхиДом" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 115229 рублей, расходы по оценке в сумме 5459 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 143192 рубля 58 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ФПКПО "Дельта" с нарушением требований законодательства, и необоснованно положенному в основу решения суда. Указывает, что при наличии в деле двух противоречивых отчетов об оценке причиненного ущерба суд должен был назначить судебную экспертизу, в чем незаконно отказал стороне истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд также не разрешил вопрос по дополнительным заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ФИО2 представила к апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 1 <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение ООО ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом. 1) или ООО ЭКЦ "Иридиум" (г. Н. Новгород, <адрес> оф. 5). Оплату экспертизы гарантирует.
Представитель ФИО1 - ФИО11 возражал против назначения экспертизы.
Иных вопросов перед экспертами лицами, участвующими в деле поставлено не было.
Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как разъяснил в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> г. Н. Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. произошел пролив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенных квартир N, 37, собственником которых является ФИО1.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес> (л.д. 15), в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ лопнула гайка фильтра очистки холодной воды, установленная в <адрес>,37 <адрес> по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, в результате чего произошло залитие водой <адрес> данного дома.
В материалах дела имеется представленный истцом Отчет N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненный ООО "РИЭ", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 417978 рублей, а также представленное ответчиком Заключение эксперта N, выполненное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "ДЕЛЬТА", согласно которому рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии объекта, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес>, составляет 263875 руб.
Между тем, в целях устранения противоречий между представленными сторонами Отчетами судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом первой инстанции назначена и проведена не была, как о том ходатайствовал истец. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение экспертам ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом. 1), расходы по оплате возложить на истца ФИО2.
В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Н. Новгорода в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поврежденных элементов мебели?
Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом.1), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Оплату экспертизы возложить на ФИО2.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N.
Экспертизу провести в 2-недельный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ФИО2 - ФИО10 (по доверенности), представителя ФИО1 - ФИО11 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ "Максима" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ТСЖ "Максима" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>, корпус 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. произошел пролив принадлежащей истице квартиры, причиной которого явилась лопнувшая гайка фильтра очистки холодной воды, установленного этажом выше в <адрес>, 37. Собственником указанных квартир является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ТСЖ "Максима" ФИО8, представителя ФИО1 - по доверенности ФИО11, директора ОАО "Архи Дом" С., технического смотрителя ООО "Управ Дом" В. и др. лиц составила акт осмотра квартиры истицы и установила объем повреждений в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которого ФИО1 выплатил истице в счет возмещения ущерба 200000 рублей. Кроме того, указанным соглашением истица не лишена права на обращение в суд.
Истцом был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РИЭ" на оказание комплекса услуг по определению рыночной стоимости ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, стоимость материалов, необходимых для восстановления элементов мебели и др. составила 417978 рублей, стоимость услуг составила 10300 рублей. Соответственно, размер не выплаченного ущерба составил 217978 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по химчистке ковра в сумме 2000 рублей.
ФИО2 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 217978 рублей, расходы по химчистке ковра в сумме 2000 рублей, расходы по оценке 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5503 рубля (л.д. 4 - 6).
В ходе производства по делу ФИО2 дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22798 руб., расходы по госпошлине в сумме 6387 руб. (л.д. 151 - 153).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 иск не признал. Считает требования истца завышенными, вину ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 не оспаривает.
Представители ТСЖ "Максима", ООО "АрхиДом" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 115229 рублей, расходы по оценке в сумме 5459 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 143192 рубля 58 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ФПКПО "Дельта" с нарушением требований законодательства, и необоснованно положенному в основу решения суда. Указывает, что при наличии в деле двух противоречивых отчетов об оценке причиненного ущерба суд должен был назначить судебную экспертизу, в чем незаконно отказал стороне истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд также не разрешил вопрос по дополнительным заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ФИО2 представила к апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 1 <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение ООО ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом. 1) или ООО ЭКЦ "Иридиум" (г. Н. Новгород, <адрес> оф. 5). Оплату экспертизы гарантирует.
Представитель ФИО1 - ФИО11 возражал против назначения экспертизы.
Иных вопросов перед экспертами лицами, участвующими в деле поставлено не было.
Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как разъяснил в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> г. Н. Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. произошел пролив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенных квартир N, 37, собственником которых является ФИО1.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес> (л.д. 15), в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ лопнула гайка фильтра очистки холодной воды, установленная в <адрес>,37 <адрес> по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, в результате чего произошло залитие водой <адрес> данного дома.
В материалах дела имеется представленный истцом Отчет N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, выполненный ООО "РИЭ", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 417978 рублей, а также представленное ответчиком Заключение эксперта N, выполненное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "ДЕЛЬТА", согласно которому рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии объекта, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес>, составляет 263875 руб.
Между тем, в целях устранения противоречий между представленными сторонами Отчетами судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом первой инстанции назначена и проведена не была, как о том ходатайствовал истец. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение экспертам ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом. 1), расходы по оплате возложить на истца ФИО2.
В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Н. Новгорода в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поврежденных элементов мебели?
Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ "Стандарт" (г. Н. Новгород, ул. <адрес>, пом.1), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Оплату экспертизы возложить на ФИО2.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N.
Экспертизу провести в 2-недельный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)