Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-2042/2013 (судья Сайфуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" - Султанов Салават Газимович (приказ N 1), Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 17.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А07-2042/2013 по иску ООО УК "Уютный дом" к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию (т. 2, л.д. 130).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 заявление ООО УК "Уютный дом" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 166-172).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" ссылалось на то, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Оказание юридических услуг не является направлением деятельности ООО УК "Солнцеград". Кроме того, полномочия Николенко А.В. на подписание договора на оказание юридических услуг не подтверждены документально. Более того, по состоянию на 17.09.2013 ООО УК "Солнцеград" уже не существовало, так как 12.08.2013 было переименовано в ООО "Солнцеград". Полагает, что ответчик представил достаточное количество доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению ответчика, оплата консультаций является досудебными расходами и не подлежит возмещению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление было составлено до даты заключения договора на оказание юридических услуг. Во всех судебных заседаниях участвовал непосредственно директор истца. Полагает, что сумма расходов 40 000 руб. является чрезмерной для оплаты консультирования и составления искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 без изменения, исковые требования ООО УК "Уютный дом" о понуждении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию удовлетворены.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 130).
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 131-132), акт сдачи-приема выполненных работ от 17.09.2013 (т. 2, л.д. 133), платежное поручение N 463 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 135).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением N 463 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 135).
Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40000 руб.
Утверждение ответчика о том, что ответчик представил достаточное количество доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представленные распечатки прайс-листы, отобранные из системы "Интернет" не могут, по мнению суда, свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.
Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, ответчик убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что в судебных заседаниях принимал участие только директор истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Кроме того, из п. 2 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 04.02.2013 следует, что в рамках настоящего договора ООО УК "Солнцеград" обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд 1-й инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений, ходатайств; проконсультировать клиента по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.
Как следует из буквального значения содержащихся в договоре и приложении к нему условий, размер вознаграждения определен сторонами в твердой сумме 40 000 руб. вне зависимости от участия представителя исполнителя в судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости обязательного участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы ответчика о том, что оказание юридических услуг не является направлением деятельности ООО УК "Солнцеград", полномочия Николенко А.В. на подписание договора на оказание юридических услуг не подтверждены документально, а по состоянию на 17.09.2013 ООО УК "Солнцеград" уже не существовало, так как 12.08.2013 было переименовано в ООО "Солнцеград", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик стороной указанного договора не является, договор надлежащим образом не оспорен.
В силу п. 6 Информационного письма N 121 истец должен был доказать только факт несения соответствующих расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 18АП-293/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2042/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 18АП-293/2014
Дело N А07-2042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-2042/2013 (судья Сайфуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" - Султанов Салават Газимович (приказ N 1), Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 17.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А07-2042/2013 по иску ООО УК "Уютный дом" к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию (т. 2, л.д. 130).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 заявление ООО УК "Уютный дом" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 166-172).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" ссылалось на то, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Оказание юридических услуг не является направлением деятельности ООО УК "Солнцеград". Кроме того, полномочия Николенко А.В. на подписание договора на оказание юридических услуг не подтверждены документально. Более того, по состоянию на 17.09.2013 ООО УК "Солнцеград" уже не существовало, так как 12.08.2013 было переименовано в ООО "Солнцеград". Полагает, что ответчик представил достаточное количество доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению ответчика, оплата консультаций является досудебными расходами и не подлежит возмещению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление было составлено до даты заключения договора на оказание юридических услуг. Во всех судебных заседаниях участвовал непосредственно директор истца. Полагает, что сумма расходов 40 000 руб. является чрезмерной для оплаты консультирования и составления искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 без изменения, исковые требования ООО УК "Уютный дом" о понуждении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию удовлетворены.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 130).
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 131-132), акт сдачи-приема выполненных работ от 17.09.2013 (т. 2, л.д. 133), платежное поручение N 463 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 135).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением N 463 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 135).
Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40000 руб.
Утверждение ответчика о том, что ответчик представил достаточное количество доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представленные распечатки прайс-листы, отобранные из системы "Интернет" не могут, по мнению суда, свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.
Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, ответчик убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что в судебных заседаниях принимал участие только директор истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Кроме того, из п. 2 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 04.02.2013 следует, что в рамках настоящего договора ООО УК "Солнцеград" обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд 1-й инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений, ходатайств; проконсультировать клиента по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.
Как следует из буквального значения содержащихся в договоре и приложении к нему условий, размер вознаграждения определен сторонами в твердой сумме 40 000 руб. вне зависимости от участия представителя исполнителя в судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости обязательного участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы ответчика о том, что оказание юридических услуг не является направлением деятельности ООО УК "Солнцеград", полномочия Николенко А.В. на подписание договора на оказание юридических услуг не подтверждены документально, а по состоянию на 17.09.2013 ООО УК "Солнцеград" уже не существовало, так как 12.08.2013 было переименовано в ООО "Солнцеград", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик стороной указанного договора не является, договор надлежащим образом не оспорен.
В силу п. 6 Информационного письма N 121 истец должен был доказать только факт несения соответствующих расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)