Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2015) СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-12091/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 9, ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) о взыскании 16 836 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;
- установил:
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (далее - ООО "КОМФОРТСЕРВИС", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 16 836 руб. 44 коп., исчисленной за период с 11.03.2014 по 20.08.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 осуществлял водоподготовку, транспортировку и подачу воды с использованием систем холодного водоснабжения ответчику в следующие многоквартирные жилые дома:
- - N 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 22 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 24/3 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 8 по улице Юности в городе Сургуте.
По факту осуществления в спорный период холодного водоснабжения были составлены универсальные передаточные акты N СФ0000013864 от 31.07.2014, N СФ0000015782 от 31.08.2014, N СФ0000018902 от 30.09.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
На основании данных актов истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 221 140 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком за поставленную холодную воду, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 836 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 20.08.2014.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт получения ресурса в виде холодной воды ответчик признал, подписав универсальные передаточные акты N СФ0000013864 от 31.07.2014, N СФ0000015782 от 31.08.2014, N СФ0000018902 от 30.09.2014 без каких-либо замечаний.
Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов ответчиком в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по поставке энергоресурсов.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что энергоресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту поставки некачественной холодной воды. Сведений и доводов о том, что поставка энергоресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту отпуска, объему и качеству поставленной истцом воды в исковой период отсутствуют.
Таким образом, фактически сложившиеся между СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отношения, связанные со снабжением водой, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты теплоснабжения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов истцом и принятия ответчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Соответственно у ответчика, получившего холодную воду, возникла обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно обязанность по внесению платы за поставленную в вышеназванные многоквартирные дома должна была быть исполнена ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате поставленной холодной воды им была исполнена ненадлежащим образом: не в полном объеме и с нарушением названного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвердившего Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), следует, что оно принято в соответствии с Законом о водоснабжении.
Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом о водоснабжении, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.
Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом на основании указанных норм произведен расчет неустойки за период с 11.03.2014 по 20.08.2014, размер которой составил 16 836 руб. 44 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами установлено наличие отношений, рассматриваемых в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в качестве договорных, а также принимая во внимание факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиком поставленной холодной воды, суд апелляционной инстанции считает, что требование СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании с ООО "КОМФОРТСЕРВИС" 16 836 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 20.08.2014 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "КОМФОРТСЕРВИС" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-12091/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) в пользу СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) 16 836 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) из федерального бюджета 5 048 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 949661 от 06.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 08АП-1884/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12091/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 08АП-1884/2015
Дело N А75-12091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2015) СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-12091/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 9, ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) о взыскании 16 836 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;
- установил:
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (далее - ООО "КОМФОРТСЕРВИС", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 16 836 руб. 44 коп., исчисленной за период с 11.03.2014 по 20.08.2014.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 осуществлял водоподготовку, транспортировку и подачу воды с использованием систем холодного водоснабжения ответчику в следующие многоквартирные жилые дома:
- - N 18/1 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 22 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 24/3 по проспекту Ленина в городе Сургуте;
- - N 8 по улице Юности в городе Сургуте.
По факту осуществления в спорный период холодного водоснабжения были составлены универсальные передаточные акты N СФ0000013864 от 31.07.2014, N СФ0000015782 от 31.08.2014, N СФ0000018902 от 30.09.2014, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
На основании данных актов истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 221 140 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком за поставленную холодную воду, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 836 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 20.08.2014.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт получения ресурса в виде холодной воды ответчик признал, подписав универсальные передаточные акты N СФ0000013864 от 31.07.2014, N СФ0000015782 от 31.08.2014, N СФ0000018902 от 30.09.2014 без каких-либо замечаний.
Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов ответчиком в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по поставке энергоресурсов.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что энергоресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту поставки некачественной холодной воды. Сведений и доводов о том, что поставка энергоресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту отпуска, объему и качеству поставленной истцом воды в исковой период отсутствуют.
Таким образом, фактически сложившиеся между СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отношения, связанные со снабжением водой, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты теплоснабжения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов истцом и принятия ответчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Соответственно у ответчика, получившего холодную воду, возникла обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно обязанность по внесению платы за поставленную в вышеназванные многоквартирные дома должна была быть исполнена ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате поставленной холодной воды им была исполнена ненадлежащим образом: не в полном объеме и с нарушением названного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвердившего Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), следует, что оно принято в соответствии с Законом о водоснабжении.
Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом о водоснабжении, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.
Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом на основании указанных норм произведен расчет неустойки за период с 11.03.2014 по 20.08.2014, размер которой составил 16 836 руб. 44 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, поскольку между сторонами установлено наличие отношений, рассматриваемых в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в качестве договорных, а также принимая во внимание факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиком поставленной холодной воды, суд апелляционной инстанции считает, что требование СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании с ООО "КОМФОРТСЕРВИС" 16 836 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 20.08.2014 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу N А75-12091/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба СГМУП "ГОРВОДОКАНАЛ" - удовлетворению.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "КОМФОРТСЕРВИС" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-12091/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) в пользу СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) 16 836 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) из федерального бюджета 5 048 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 949661 от 06.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)