Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе К.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года о возвращении искового заявления,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 27 ноября 2014 года исковое заявления К. к Товариществу собственников недвижимости "Новая 5" и Ассоциации собственников жилья "Управдом" о ликвидации товарищества и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу и на условиях п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда.
На основании положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спору суду общей юрисдикции с указанием на п. 1 ст. 225.1 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку предъявленный К. иск не порождает экономического спора и не относится к корпоративным спорам, поименованным в приведенный выше норме права.
Таким образом, определение суда от 27 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск - направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ст. 133 ГПК РФ, как содержащий требования подведомственные суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года отменить, исковой материал возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2329\\2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о ликвидации товарищества и компенсации морального вреда возвращено заявителю, так как суд обоснованно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на неподведомственность данного спора суду.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2329\\2015
Судья: Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе К.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года о возвращении искового заявления,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 27 ноября 2014 года исковое заявления К. к Товариществу собственников недвижимости "Новая 5" и Ассоциации собственников жилья "Управдом" о ликвидации товарищества и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу и на условиях п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда.
На основании положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спору суду общей юрисдикции с указанием на п. 1 ст. 225.1 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку предъявленный К. иск не порождает экономического спора и не относится к корпоративным спорам, поименованным в приведенный выше норме права.
Таким образом, определение суда от 27 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск - направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ст. 133 ГПК РФ, как содержащий требования подведомственные суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2014 года отменить, исковой материал возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)