Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать Е. (номер места..) освободить земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: г. Москва, ......, демонтировав за свой счет в десятидневный срок легко возводимое автомобильное укрытие и привести земельный участок в надлежащее состояние.
Предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: г. Москва, ...., корп...., путем демонтажа (сноса) находящегося на нем ЛВАУ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Е. об обязании в десятидневный срок за свой счет снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок и привести земельный участок в надлежащее состояние, обосновывая свои требования тем, что ответчик является владельцем легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: г. Москва, ......, разрешение на возведение и пользование которым отсутствует.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в суд в назначенное время для участия в судебном заседании явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "АВИАКОНТ" в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "АВИАКОНТ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ..... расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцем которого является ответчик.
Земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок не оформлены.
Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше гаража, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3 ст. 25 Устава города Москвы, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража по указанному адресу, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности нахождения гаража на указанном земельном участке, а потому земельный участок подлежит освобождению, а легко возводимое автомобильное укрытие ответчика демонтажу.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об установлении срока в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок и о предоставлении истцу право освобождения земельного участка за свой счет с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика.
Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный участок, не состоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - утвержденного постановление Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; Обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, занятый подземными гаражами, не обоснован и направлен на иное толкование норм права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы возражений на исковое заявление, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8669
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8669
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать Е. (номер места..) освободить земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: г. Москва, ......, демонтировав за свой счет в десятидневный срок легко возводимое автомобильное укрытие и привести земельный участок в надлежащее состояние.
Предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: г. Москва, ...., корп...., путем демонтажа (сноса) находящегося на нем ЛВАУ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика
установила:
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Е. об обязании в десятидневный срок за свой счет снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок и привести земельный участок в надлежащее состояние, обосновывая свои требования тем, что ответчик является владельцем легко возводимого автомобильного укрытия по адресу: г. Москва, ......, разрешение на возведение и пользование которым отсутствует.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в суд в назначенное время для участия в судебном заседании явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "АВИАКОНТ" в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "АВИАКОНТ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ..... расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцем которого является ответчик.
Земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок не оформлены.
Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше гаража, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3 ст. 25 Устава города Москвы, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража по указанному адресу, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности нахождения гаража на указанном земельном участке, а потому земельный участок подлежит освобождению, а легко возводимое автомобильное укрытие ответчика демонтажу.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об установлении срока в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок и о предоставлении истцу право освобождения земельного участка за свой счет с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика.
Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанный участок, не состоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - утвержденного постановление Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; Обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, занятый подземными гаражами, не обоснован и направлен на иное толкование норм права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы возражений на исковое заявление, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)