Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие решения общего собрания в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Мазеин Д.В., доверенность б/номера от 21.07.2015 года;
- от ответчика - Литра В.А., доверенность б/номера от 01.06.2015 года,
рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПБ"
на решение от 18 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 13 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013 года, по вопросу N 2 (утверждение сметы доходов и расходов),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября по 20 декабря 2013 г., оформленное в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" протоколом N 02-03 от 26.12.2013 г. по вопросу N 2 (Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 17-19).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 43-44).
В кассационной жалобе ООО "СПБ" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 135, 145, 146, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 26.12.2013 г. на заседании правления Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" было принято решение N 08-13 об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования. Названные итоги оформлены приложением N 1 к указанному протоколу. Согласно приложению N 1, общее собрание собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования (срок проведения 28.10.2013 г. - 20.12.2013 г.) проводилось по следующей повестке дня:
1) Избрание секретаря собрания.
2) Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.
3) Утверждение размера целевого взноса собственников и членов.
По результатам проведения названного собрания были приняты следующие решения:
1. Избрать секретарем собрания Томова М.А.
2. Утвердить смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на 2014 г. (приложение N 1).
3. Утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников "Монолит-престиж" согласно приложению N 2.
Полагая, что указанное выше решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" является недействительным в части утверждения Сметы доходов и расходов на 2014 г., поскольку смета арифметически составлена неверно, доходная часть значительно меньше расходной части, кроме того, неверно определена и общая площадь мест общего пользования, а сама смета утверждена в отсутствие необходимого кворума, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в решении и постановлении указал о том, что оспариваемые решения как собственников помещений, так и членов товарищества были приняты при наличии кворума на голосовании; что денежные средства в виде 3.000.000 руб., указанные в смете, правомерно были учтены товариществом собственников жилья в разделе "прочие поступления", а поэтому положения ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены; кроме того, суд не согласился с утверждениями истца о том, что ответчиком, якобы, неправильно была указана площадь общего имущества, а также в той части, что в смете расходов и доходов товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" должно быть указано их равенство, поскольку данная позиция основана, якобы, на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом судом было отмечено и о том, что истец не доказал каким именно образом нарушаются законные и права и интересы истца утвержденной сметой.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. При этом проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Причем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Причем решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В ст. ст. 145, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Причем правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. При этом решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, утверждая в обжалуемых актах о наличии кворума при заочном голосовании для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, не привел подробного расчета, подтверждающего наличие на собрании голосов "за" не менее 2/3 от общего собрания числа проголосовавших за принятие такого решения, поскольку для принятия такого решения требовалось набрать именно 2/3 голосов от общего числа голосов. Помимо этого, суд в решении и постановлении не указал принципы, которые должны учитываться при голосовании, - с соблюдением положений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, или же с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в которые были внесены в последнее время значительные изменения. Кроме того, суд не выяснил у участвующих в деле лиц и такой вопрос, а почему и каким именно образом площадь всех помещений по смете (по сводной инвентаризационной ведомости) была увеличена до 191.374 кв. м с ранее имевшихся 93.093,3 кв. м (93.105 кв. м), которая была указана соответственно в кадастровом и техническом паспортах (т. 1, л.д. 128, 133). И, наконец, суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания выяснению методики ежемесячных начислений платежей, которые должны будут нести собственники нежилых помещений и квартир на содержание и ремонт общего имущества в 2014 году, хотя выяснить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку с учетом увеличенной площади мест общего пользования до 191.374 кв. м могут быть существенно увеличены тарифы на содержание этого имущества для всех собственников этих помещений, в том числе и для истца по делу, о чем тот и указал в своей кассационной жалобе.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96702/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-7851/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96702/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие решения общего собрания в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-96702/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Мазеин Д.В., доверенность б/номера от 21.07.2015 года;
- от ответчика - Литра В.А., доверенность б/номера от 01.06.2015 года,
рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПБ"
на решение от 18 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 13 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013 года, по вопросу N 2 (утверждение сметы доходов и расходов),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж", с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября по 20 декабря 2013 г., оформленное в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" протоколом N 02-03 от 26.12.2013 г. по вопросу N 2 (Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 17-19).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 43-44).
В кассационной жалобе ООО "СПБ" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 135, 145, 146, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 26.12.2013 г. на заседании правления Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" было принято решение N 08-13 об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования. Названные итоги оформлены приложением N 1 к указанному протоколу. Согласно приложению N 1, общее собрание собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования (срок проведения 28.10.2013 г. - 20.12.2013 г.) проводилось по следующей повестке дня:
1) Избрание секретаря собрания.
2) Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.
3) Утверждение размера целевого взноса собственников и членов.
По результатам проведения названного собрания были приняты следующие решения:
1. Избрать секретарем собрания Томова М.А.
2. Утвердить смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на 2014 г. (приложение N 1).
3. Утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников "Монолит-престиж" согласно приложению N 2.
Полагая, что указанное выше решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" является недействительным в части утверждения Сметы доходов и расходов на 2014 г., поскольку смета арифметически составлена неверно, доходная часть значительно меньше расходной части, кроме того, неверно определена и общая площадь мест общего пользования, а сама смета утверждена в отсутствие необходимого кворума, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в решении и постановлении указал о том, что оспариваемые решения как собственников помещений, так и членов товарищества были приняты при наличии кворума на голосовании; что денежные средства в виде 3.000.000 руб., указанные в смете, правомерно были учтены товариществом собственников жилья в разделе "прочие поступления", а поэтому положения ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены; кроме того, суд не согласился с утверждениями истца о том, что ответчиком, якобы, неправильно была указана площадь общего имущества, а также в той части, что в смете расходов и доходов товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" должно быть указано их равенство, поскольку данная позиция основана, якобы, на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом судом было отмечено и о том, что истец не доказал каким именно образом нарушаются законные и права и интересы истца утвержденной сметой.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. При этом проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Причем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Причем решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В ст. ст. 145, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Причем правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. При этом решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, утверждая в обжалуемых актах о наличии кворума при заочном голосовании для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, не привел подробного расчета, подтверждающего наличие на собрании голосов "за" не менее 2/3 от общего собрания числа проголосовавших за принятие такого решения, поскольку для принятия такого решения требовалось набрать именно 2/3 голосов от общего числа голосов. Помимо этого, суд в решении и постановлении не указал принципы, которые должны учитываться при голосовании, - с соблюдением положений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, или же с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в которые были внесены в последнее время значительные изменения. Кроме того, суд не выяснил у участвующих в деле лиц и такой вопрос, а почему и каким именно образом площадь всех помещений по смете (по сводной инвентаризационной ведомости) была увеличена до 191.374 кв. м с ранее имевшихся 93.093,3 кв. м (93.105 кв. м), которая была указана соответственно в кадастровом и техническом паспортах (т. 1, л.д. 128, 133). И, наконец, суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания выяснению методики ежемесячных начислений платежей, которые должны будут нести собственники нежилых помещений и квартир на содержание и ремонт общего имущества в 2014 году, хотя выяснить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку с учетом увеличенной площади мест общего пользования до 191.374 кв. м могут быть существенно увеличены тарифы на содержание этого имущества для всех собственников этих помещений, в том числе и для истца по делу, о чем тот и указал в своей кассационной жалобе.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96702/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)