Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Дьяконова А.А. по доверенности N 2 от 03.02.2014; представитель Илларионов А.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12225/2013
по иску ОАО "Донэнерго"
к ответчику - ООО "Агропромсервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253129 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 25-27).
В свою очередь, ООО "Агропромсервис" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Донэнерго" неосновательного обогащения в размере 1970322 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437302 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 9-11).
Решением от 20.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 253129 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску в период с января по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию. Оплата поставленной энергии произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 20.02.2013 по 05.06.2013. В удовлетворении встречного иска отказано, так как расчет неосновательного обогащения истцом по встречному иску произведен неправильно. В спорный период ООО "Агропромсервис" перечислило ответчику по встречному иску меньшую сумму в оплату задолженности за тепловую энергию, чем подлежит оплате по нормативам потребления.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела N А53-7267/2013 договор энергоснабжения от 01.08.2010 признан недействительным. Ответчик необоснованно отказывает в перерасчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По нормативам потребления за период с октября по декабрь 2010 года количество потребленной энергии составляет 5890,105698 Гкал, стоимостью 9116584 руб. 78 коп., при этом истцом определено количество энергии в размере 7163,09172 Гкал стоимостью 11086907 руб. 31 коп. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения - 1970322 руб. 53 коп. определен правильно, встречный иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Донэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1387 (т. 1 л.д. 25-32), согласно которому ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Агропромсервис" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.
В пункте 5.1 договора определено, что расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Во исполнение договора энергоснабжения N 1387 от 01.08.2010, энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2010 года поставила абоненту тепловую энергию на отопление и нагрев воды. Количество потребленной энергии в указанный период определено энергоснабжающей организацией в размере 7163,09172 Гкал стоимостью 11086907 руб. 31 коп.
На оплату поставленной электрической энергии абоненту выставлены счета-фактуры N 13/3-000002494 от 31.10.2010, N 13/3-000002997 от 30.11.2010, N 13/3-000003584 от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 55-57).
Оплата поставленной энергии произведена абонентом в полном объеме.
Полагая, что энергоснабжающей организацией, в связи с неправильным расчетом количества потребленной энергии, получено неосновательное обогащение, ООО "Агропромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Отношения между сторонами возникли в связи с поставкой в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Агропромсервис", тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
ООО "Агропромсервис" в спорный период (октябрь - декабрь 2010 года) осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Белая Калитва, ул. Геологическая, 11, ул. Толстого, 1 и 2в, ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1, 6/2, 8, 12, 13а, 13в, 14, 15, 16, 18, 19, 28, 30, 32, 57, 58, 59, 61, 62, из них дома по ул. Машиностроителей, 13а, 61 и 62 были оборудованы общедомовыми приборами учета.
В отношении домов, оборудованными приборами учета расчет количества потребленной энергии произведен по показаниям приборов учета (отчеты - т. 2 л.д. 38-46).
В отношении иных домов энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, по тепловым нагрузкам, что не соответствует названным выше нормам.
В спорный период на территории г. Белая Калитва действовал норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения 0,0145 Гкал/кв. м в месяц, утвержденный постановлением главы Белокалитвинского района N 1532 от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 133).
В соответствии с названным постановлением об утверждении норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. м жилой площади в месяц и имеющимися в деле техническими паспортами за спорный период количество потребленной энергии составляет 3849,91965 Гкал, общей стоимостью 5958828 руб. 63 коп. по 1986276 руб. 21 коп. в месяц (расчеты - т. 2 л.д. 16-18).
Относительно количества тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Агропромсервис", оборудованными общедомовыми приборами учета между сторонами разногласий не имеется. Количество потребленной энергии составляет:
- октябрь 2010 года - 329,713 Гкал стоимостью 510323 руб. 19 коп.;
- ноябрь 2010 года - 372,57 Гкал стоимостью 576656 руб. 39 коп.;
- декабрь 2010 года - 437,386 Гкал стоимостью 676977 руб. 30 коп.
Таким образом, в спорный период общее количество потребленной энергии на отопление составляет:
- октябрь 2010 года - 1613,01955 Гкал стоимостью 2496599 руб. 40 коп.;
- ноябрь 2010 года - 1655,87655 Гкал стоимостью 2562932 руб. 60 коп.;
- декабрь 2010 года - 1720,69255 Гкал стоимостью 2663253 руб. 51 коп.;
- всего - 7722785 руб. 51 коп.
При этом энергоснабжающей организацией выставлено к оплате по названным выше счетам-фактурам за отопление:
- в октябре 2010 года - 1691,83386 Гкал стоимостью 2618590 руб. 68 коп.;
- в ноябре 2010 года - 1973,39476 Гкал стоимостью 3054385 руб. 68 коп.;
- в декабре 2010 года - 2391,95329 Гкал стоимость. 3702223 руб. 20 коп.;
- всего - 9375199 руб. 56 коп.
Кроме того, по названным счетам выше счетам-фактурам потребителем оплачена тепловая энергия на нагрев воды. Количество тепловой энергии на нагрев воды по счетам-фактурам: октябрь 2010 года - 310,06644 Гкал; ноябрь 2010 года - 419,10195 Гкал; декабрь 2010 года - 376,74142 Гкал, общая стоимость тепловой энергии на нагрев воды - 1711707 руб. 75 коп.
В соответствии с постановлением Главы Белокалитвинского района от 26.12.2006 N 1532 норматив потребления тепловой энергии на нагрев воды составляет 0,1 Гкал на одного человека в месяц.
С учетом названного норматива количество потребленной тепловой энергии на нагрев воды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Агропромсервис" составляет:
- октябрь 2010 года - 287,45307 Гкал, стоимостью 444914 руб. 11 коп.;
- ноябрь 2010 года - 306,683333 Гкал, стоимостью 474678 руб. 33 коп.;
- декабрь 2010 года - 306,380645 Гкал, стоимостью 474209 руб. 83 коп.
Всего поставлено энергии на указанные нужды на общую стоимость 1393802 руб. 27 коп., излишне оплачена сумма - 317905 руб. 48 коп., из них за октябрь 2010 года - 35001 руб. 27 коп., ноябрь 2010 года - 174000 руб. 30 коп., декабрь 2010 года - 108903 руб. 91 коп.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена потребителем в полном объеме, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, потребителем необоснованно оплачено 1970319 руб. 53 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, расчет количества потребленной энергии на отопление в спорный период необходимо производить исходя из двойного норматива потребления, поскольку фактически отопительный период составляет 180 календарных дней.
Таким образом, за период с октября по декабрь 2010 года с применением норматива потребления, умноженного на два (с учетом периода отопления во второй половине 2010 года, равного трем месяцам), размер стоимости этой тепловой энергии составит 11917657 руб. 26 коп., а с учетом стоимости тепловой энергии поставленной в отношении многоквартирных жилых домов оборудованных общедомовых приборов учета - 13681614 руб. 14 коп.
Поскольку за спорный период к оплате за поставленную энергию ОАО "Донэнерго" предъявлено к оплате 11086907 руб. 31 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом судом первой инстанции не учтено, что норматив потребления коммунальных услуг установлен в постановлении Главы Белокалитвинского района на календарный месяц.
Согласно письму предыдущей управляющей организация в отношении спорных многоквартирных жилых домов - ООО "Белокалитвинская управляющая компания" расчет с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах производился исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии -0,0145 в месяц. То есть оплата по нормативу взималась ежемесячно в течение года, без удвоения норматива в течение отопительного периода.
На основании каких сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производилась исходя из двойного норматива потребления за 6 месяцев в году, в обжалуемом решении не указано. Такие сведения в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет неосновательного обогащения по методике ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции признан обоснованным (отзыв на жалобу - т. 3 л.д. 1-2).
Довод ответчика по встречному иску о том, что излишне оплаченная сумма за тепловую энергию потребленную в период с октября по декабрь 2010 года зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 5.6 договора от при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основания платежа: за тепловую энергию по договору от 01.08.2010 N 1387, вид платежа - частичная оплата объема теплопотребления или окончательный расчет за месяц, неустойка, пеня и т.п. и период, за который производится платеж. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
В представленных в материалы дела платежных поручениях назначение платежа указано надлежащим образом, в том числе имеется указание на период погашения задолженности.
В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм не заявлялось.
Следовательно, основания для зачета излишне уплаченных сумм отсутствовали.
Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства наличия у ООО "Агропромсервис" задолженности, образовавшейся до спорного периода (до октября 2010 года).
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437302 руб. 58 коп. (расчет - т. 2 л.д. 22).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом размера неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365861 руб. 45 коп. в соответствии со следующим расчетом:
1) за октябрь 2010 года на сумму 156992 руб. 55 коп. за период с 23.11.2010 по 03.10.2013 (1030 дней) - 37056 руб. 78 коп.;
2) за ноябрь 2010 года на сумму 665453 руб. 38 коп. с 17.01.2011 по 03.10.2013 (976 дней) - 148839 руб. 74 коп.;
3) за декабрь 2010 года на сумму 1147873 руб. 60 коп. с 09.02.2011 по 03.10.2013 (954 дня) - 250953 руб. 87 коп.; всего 436850 руб. 39 коп.
В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 99,99%).
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в том числе судебных расходов, состоящих из сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12225/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО "Агропромсервис" (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 436850 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37031 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Включить в резолютивную часть решения абзацы пятый и шестой следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета взыскать с ОАО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО "Агропромсервис" (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 183720 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28768 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе".
Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами седьмым и восьмым.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 15АП-22418/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12225/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 15АП-22418/2013
Дело N А53-12225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Дьяконова А.А. по доверенности N 2 от 03.02.2014; представитель Илларионов А.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12225/2013
по иску ОАО "Донэнерго"
к ответчику - ООО "Агропромсервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253129 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 25-27).
В свою очередь, ООО "Агропромсервис" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Донэнерго" неосновательного обогащения в размере 1970322 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437302 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 9-11).
Решением от 20.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 253129 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску в период с января по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию. Оплата поставленной энергии произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 20.02.2013 по 05.06.2013. В удовлетворении встречного иска отказано, так как расчет неосновательного обогащения истцом по встречному иску произведен неправильно. В спорный период ООО "Агропромсервис" перечислило ответчику по встречному иску меньшую сумму в оплату задолженности за тепловую энергию, чем подлежит оплате по нормативам потребления.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела N А53-7267/2013 договор энергоснабжения от 01.08.2010 признан недействительным. Ответчик необоснованно отказывает в перерасчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По нормативам потребления за период с октября по декабрь 2010 года количество потребленной энергии составляет 5890,105698 Гкал, стоимостью 9116584 руб. 78 коп., при этом истцом определено количество энергии в размере 7163,09172 Гкал стоимостью 11086907 руб. 31 коп. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения - 1970322 руб. 53 коп. определен правильно, встречный иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Донэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1387 (т. 1 л.д. 25-32), согласно которому ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Агропромсервис" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.
В пункте 5.1 договора определено, что расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Во исполнение договора энергоснабжения N 1387 от 01.08.2010, энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2010 года поставила абоненту тепловую энергию на отопление и нагрев воды. Количество потребленной энергии в указанный период определено энергоснабжающей организацией в размере 7163,09172 Гкал стоимостью 11086907 руб. 31 коп.
На оплату поставленной электрической энергии абоненту выставлены счета-фактуры N 13/3-000002494 от 31.10.2010, N 13/3-000002997 от 30.11.2010, N 13/3-000003584 от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 55-57).
Оплата поставленной энергии произведена абонентом в полном объеме.
Полагая, что энергоснабжающей организацией, в связи с неправильным расчетом количества потребленной энергии, получено неосновательное обогащение, ООО "Агропромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Отношения между сторонами возникли в связи с поставкой в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Агропромсервис", тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
ООО "Агропромсервис" в спорный период (октябрь - декабрь 2010 года) осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Белая Калитва, ул. Геологическая, 11, ул. Толстого, 1 и 2в, ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1, 6/2, 8, 12, 13а, 13в, 14, 15, 16, 18, 19, 28, 30, 32, 57, 58, 59, 61, 62, из них дома по ул. Машиностроителей, 13а, 61 и 62 были оборудованы общедомовыми приборами учета.
В отношении домов, оборудованными приборами учета расчет количества потребленной энергии произведен по показаниям приборов учета (отчеты - т. 2 л.д. 38-46).
В отношении иных домов энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, по тепловым нагрузкам, что не соответствует названным выше нормам.
В спорный период на территории г. Белая Калитва действовал норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения 0,0145 Гкал/кв. м в месяц, утвержденный постановлением главы Белокалитвинского района N 1532 от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 133).
В соответствии с названным постановлением об утверждении норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. м жилой площади в месяц и имеющимися в деле техническими паспортами за спорный период количество потребленной энергии составляет 3849,91965 Гкал, общей стоимостью 5958828 руб. 63 коп. по 1986276 руб. 21 коп. в месяц (расчеты - т. 2 л.д. 16-18).
Относительно количества тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Агропромсервис", оборудованными общедомовыми приборами учета между сторонами разногласий не имеется. Количество потребленной энергии составляет:
- октябрь 2010 года - 329,713 Гкал стоимостью 510323 руб. 19 коп.;
- ноябрь 2010 года - 372,57 Гкал стоимостью 576656 руб. 39 коп.;
- декабрь 2010 года - 437,386 Гкал стоимостью 676977 руб. 30 коп.
Таким образом, в спорный период общее количество потребленной энергии на отопление составляет:
- октябрь 2010 года - 1613,01955 Гкал стоимостью 2496599 руб. 40 коп.;
- ноябрь 2010 года - 1655,87655 Гкал стоимостью 2562932 руб. 60 коп.;
- декабрь 2010 года - 1720,69255 Гкал стоимостью 2663253 руб. 51 коп.;
- всего - 7722785 руб. 51 коп.
При этом энергоснабжающей организацией выставлено к оплате по названным выше счетам-фактурам за отопление:
- в октябре 2010 года - 1691,83386 Гкал стоимостью 2618590 руб. 68 коп.;
- в ноябре 2010 года - 1973,39476 Гкал стоимостью 3054385 руб. 68 коп.;
- в декабре 2010 года - 2391,95329 Гкал стоимость. 3702223 руб. 20 коп.;
- всего - 9375199 руб. 56 коп.
Кроме того, по названным счетам выше счетам-фактурам потребителем оплачена тепловая энергия на нагрев воды. Количество тепловой энергии на нагрев воды по счетам-фактурам: октябрь 2010 года - 310,06644 Гкал; ноябрь 2010 года - 419,10195 Гкал; декабрь 2010 года - 376,74142 Гкал, общая стоимость тепловой энергии на нагрев воды - 1711707 руб. 75 коп.
В соответствии с постановлением Главы Белокалитвинского района от 26.12.2006 N 1532 норматив потребления тепловой энергии на нагрев воды составляет 0,1 Гкал на одного человека в месяц.
С учетом названного норматива количество потребленной тепловой энергии на нагрев воды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Агропромсервис" составляет:
- октябрь 2010 года - 287,45307 Гкал, стоимостью 444914 руб. 11 коп.;
- ноябрь 2010 года - 306,683333 Гкал, стоимостью 474678 руб. 33 коп.;
- декабрь 2010 года - 306,380645 Гкал, стоимостью 474209 руб. 83 коп.
Всего поставлено энергии на указанные нужды на общую стоимость 1393802 руб. 27 коп., излишне оплачена сумма - 317905 руб. 48 коп., из них за октябрь 2010 года - 35001 руб. 27 коп., ноябрь 2010 года - 174000 руб. 30 коп., декабрь 2010 года - 108903 руб. 91 коп.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена потребителем в полном объеме, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, потребителем необоснованно оплачено 1970319 руб. 53 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, расчет количества потребленной энергии на отопление в спорный период необходимо производить исходя из двойного норматива потребления, поскольку фактически отопительный период составляет 180 календарных дней.
Таким образом, за период с октября по декабрь 2010 года с применением норматива потребления, умноженного на два (с учетом периода отопления во второй половине 2010 года, равного трем месяцам), размер стоимости этой тепловой энергии составит 11917657 руб. 26 коп., а с учетом стоимости тепловой энергии поставленной в отношении многоквартирных жилых домов оборудованных общедомовых приборов учета - 13681614 руб. 14 коп.
Поскольку за спорный период к оплате за поставленную энергию ОАО "Донэнерго" предъявлено к оплате 11086907 руб. 31 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом судом первой инстанции не учтено, что норматив потребления коммунальных услуг установлен в постановлении Главы Белокалитвинского района на календарный месяц.
Согласно письму предыдущей управляющей организация в отношении спорных многоквартирных жилых домов - ООО "Белокалитвинская управляющая компания" расчет с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах производился исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии -0,0145 в месяц. То есть оплата по нормативу взималась ежемесячно в течение года, без удвоения норматива в течение отопительного периода.
На основании каких сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производилась исходя из двойного норматива потребления за 6 месяцев в году, в обжалуемом решении не указано. Такие сведения в материалах настоящего дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет неосновательного обогащения по методике ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции признан обоснованным (отзыв на жалобу - т. 3 л.д. 1-2).
Довод ответчика по встречному иску о том, что излишне оплаченная сумма за тепловую энергию потребленную в период с октября по декабрь 2010 года зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 5.6 договора от при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основания платежа: за тепловую энергию по договору от 01.08.2010 N 1387, вид платежа - частичная оплата объема теплопотребления или окончательный расчет за месяц, неустойка, пеня и т.п. и период, за который производится платеж. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.
В представленных в материалы дела платежных поручениях назначение платежа указано надлежащим образом, в том числе имеется указание на период погашения задолженности.
В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм не заявлялось.
Следовательно, основания для зачета излишне уплаченных сумм отсутствовали.
Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства наличия у ООО "Агропромсервис" задолженности, образовавшейся до спорного периода (до октября 2010 года).
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437302 руб. 58 коп. (расчет - т. 2 л.д. 22).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом размера неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365861 руб. 45 коп. в соответствии со следующим расчетом:
1) за октябрь 2010 года на сумму 156992 руб. 55 коп. за период с 23.11.2010 по 03.10.2013 (1030 дней) - 37056 руб. 78 коп.;
2) за ноябрь 2010 года на сумму 665453 руб. 38 коп. с 17.01.2011 по 03.10.2013 (976 дней) - 148839 руб. 74 коп.;
3) за декабрь 2010 года на сумму 1147873 руб. 60 коп. с 09.02.2011 по 03.10.2013 (954 дня) - 250953 руб. 87 коп.; всего 436850 руб. 39 коп.
В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 99,99%).
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в том числе судебных расходов, состоящих из сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12225/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО "Агропромсервис" (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 436850 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37031 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Включить в резолютивную часть решения абзацы пятый и шестой следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета взыскать с ОАО "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО "Агропромсервис" (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 183720 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28768 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе".
Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами седьмым и восьмым.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)