Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.А.
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.О.А., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. к Р.Т.П., О.Е.И. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений
по апелляционной жалобе истца Ф.А.Н. и представителя истцов - Ф.А.Н.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Р.Т.П. - М., представителя ответчика О.Е.И. - Е., не оспаривающих решение суда, объяснения представителей третьих лиц Управления государственной жилищной политики СО В. и ООО "УК РЭМП Эльмаш" М., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.О.А., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. обратились в суд с иском к Р.Т.П., О.Е.И. о признании протокола N от <...> решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу <...>, недействительным: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; об утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
В обоснование иска указано, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...> согласно протокола от <...>. Советом дома произведен опрос части собственников квартир, в результате которого, выяснилось, что 10 квартир находятся в муниципальной собственности; положительно проголосовало за выбор новой управляющей компании только 45 квартир, что составляет 28,3% от количества всех квартир дома или 28,14% голосов от общего количества голосов всех собственников квартир в доме по адресу <...> комиссаров, <...>.
В п. 4 оспариваемого протокола указано, что за выбор управляющей компании ООО "УК РЭМП-Эльмаш" проголосовало 7578,62% голосов, учитывая, что 1 голос равен 1 кв. м площади квартир в доме. За указанную управляющую организацию проголосовало 94,14% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (согласно протоколу общая площадь квартир в доме составляет N., а по данным БТИ 13281,8 кв. м). Таким образом, количество проголосовавших собственников квартир не соответствует количеству опрошенных Советом дома голосов, в связи с чем, истцы полагают, что решения собственников квартир (листы их голосования) подделаны, а оспариваемый протокол N от <...> является подложным документом. Отсутствует кворум легитимности собрания, который составляет 51% голосов, так как проголосовать на таком собрании должны собственники помещений, обладающие не менее N кв. м. Р.Т.П. и ООО УК "РЭМП-Эльмаш" отказываются предоставить истцам решения (листы голосования). Считают, что общего собрания в форме совместного/очного присутствия собственников также не проводилось <...>, собственники помещений по этому поводу не уведомлялись, собрание было проведено в заочной форме, поскольку проведение общего собрания в заочной форме возможно только после попытки провести общее собрание в форме совместного присутствия, это нарушает требования п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом протоколе указано, что голосование проводилось с <...> по <...>, однако уведомление собственников о проведении общего собрания производилось его инициаторами непосредственно во время голосования или после него, о чем свидетельствуют штемпели на почтовых конвертах заказных писем, направленные в адрес собственников. Указанные нарушения требований действующего законодательства являются существенными. Кроме того, истцы считают, что договоры управления многоквартирным домом, предлагаемые для подписания, содержат кабальные и противоречащие действующему законодательству условия. Так, в соответствии с п.п. 3.1.1, 4.13, 4.14 договора ООО УК "РЭМП-Эльмаш" присваивает право распоряжения денежными средствами, которые оно претендует собирать с собственников за текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора ООО УК "РЭМП-Эльмаш" также претендует использовать по своему усмотрению и общее имущество многоквартирного дома. В п. 5.1. договора устанавливается договорный порядок выбора представителя от собственников, который сможет проверять выполнение обязательств третьим лицом, и знакомиться с соответствующей документацией, хотя, по мнению истцов, должен быть совет многоквартирного дома и каждый имеет право совершать данные действия. Также указали, в многоквартирном доме по адресу <...> в <...> установлены общедомовые приборы учета потребления тепла, однако расчет услуги "отопление" за февраль и за март производился из расчета норматива потребления тепла, услуга "водоотведение" общедомовых нужд также производится из расчета норматива потребления. Однако в доме, где проживают истцы, технической возможности отбора воды на общедомовые нужды не имеется, следовательно, не может быть и соответствующего водоотведения. Указанные факты, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений повлекло за собой причинение убытков всем собственникам многоквартирного дома в значительной мере.
В связи с изложенным истцы просят признать протокол N от <...> решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным.
Истцы Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Истец Ф.А.Н., действующий также на основании доверенностей в качестве представителя истцов, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что при заочном голосовании собственников многоквартирного дома, в результате которого было принято оспариваемое решение, приняли участие собственники помещений, обладающие их суммарной площадью 4460,78 кв. м или 33,65% голосов, а не 8,049,92 кв. м или 60,7% голосов, как указано в протоколе N, то есть проведенное собрание не имело кворума, следовательно, оно не правомочно, а решение, принятое на нем, недействительно.
Представитель истцов К.С.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что вызывает сомнения, что инициаторы собрания <...> смогли уведомить собственников о собрании, умышленно назначили дату проведения собрания в форме совместного присутствия на утро 11 января, зная, что это первый рабочий день, и люди не смогут явиться на собрание. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Ответчики двояко толкуют представленные в материалы дела реестры, сначала как реестры уведомлений собственников, потом как реестр вручения решений собрания. Кроме того, некоторые листы голосования не были своевременно сданы, об этом свидетельствуют даты в листах голосования. В некоторых листах голосования отсутствуют даты, неверно указаны фамилии собственников, есть квартиры, где голосовал не собственник, или учтены голоса за несовершеннолетних, хотя в листах голосования нет ссылок на документы, свидетельствующие о том, что законный представитель голосует за себя и за ребенка и должны быть приложены свидетельства о рождении детей. Уведомление о результатах голосования должно быть доведено до собственников не позднее 10 дней после проведения голосования. Ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников о результатах голосования. Процедура уведомления о предстоящем собрании и последующего голосования не соблюдена, счетная комиссия, осуществляющая подсчет голосов, допустила большой объем нарушений. И очное голосование, и заочное проведены с нарушением норм действующего законодательства и это нарушает права собственников. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Р.Т.П., О.Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.
Представитель ответчика О.Е.И. по доверенности Е., представитель ответчика Р.Т.П. по доверенности и третьего лица ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" М. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснили, что процедура уведомления и голосования соблюдена, собственники уведомлялись сразу несколькими способами: почтой, размещением информации на информационных стендах подъездов, собственникам вручались бланки решений под роспись при обходе квартир, голоса подсчитаны верно, кворум состоялся, решение принято собственниками на законных основаниях, доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков оспариваемым решением истцами не представлено. Кроме того, истцы не лишены права инициировать новое собрание собственников.
Представитель 3 лица Управления государственной жилищной инспекции <...> пояснил, что оставляет вопрос о легитимности собрания на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ф.А.Н., представляя интересы всех истцов, в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, включая вывод суда о надлежащем извещении собственников жилья о проведении общего собрания судом дана неверная оценка установленных в судебном заседании обстоятельствам по делу, ссылаясь на отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников, а также неверное определение судом общей площади жилых помещений, что повлияло на вывод суда о кворуме собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Т.П. - М., представляющая также интересы третьего лица ООО "УК РЭМП Эльмаш", просила решение суда оставить без изменения, оспаривая доводы истцов в полном объеме.
Представитель ответчика О.Е.И. - Е. также просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления государственной жилищной политики СО В. мнения по существу иска и апелляционной жалобы не высказал.
В суд апелляционной инстанции истцы и их представители, как лично ответчики, не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела, просьбы об отложении дела не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.Л.Н. является собственником 3/5 долей жилого помещения - <...>, Г.Л.И. - собственником <...>, Л.С.П. - собственником 1/3 доли жилого помещения - <...>, Ф.А.Н., Ф.О.В., несовершеннолетняя N - собственниками жилого помещения - <...>, С.О.И. - собственником <...>, М.К.И. - собственником 1/4 доли жилого помещения - <...> по <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики О.Е.И., являющаяся собственником <...> Р.Т.П. - собственник <...> связи с истечением <...> срока действия договора управления с ранее избранной управляющей компанией ООО "УК ЖКХ <...>", инициировали общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
Ранее решением собственников дома от <...> утвержден порядок уведомлений о предстоящем собрании путем размещений объявлений в местах общего пользования.
Поскольку на общем собрании <...> собственников жилья в форме совместного присутствия в 11-00, отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, и решение вопросов по той же повестке дня было перенесено на заочное голосование.
Судом установлено, что заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>. Согласно протокола N от <...> приняты решения: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
Проверяя доводы истцом об отсутствии кворума на собрании, суд установил, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права, а также из ответа Государственной Жилищной инспекции <...> от <...> (т. 7 л. д. 44), общая площадь помещений многоквартирного <...> по <...> комиссаров в <...> составляет (по техническому паспорту) N кв. м.
К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники указанного дома, обладающие 8049,92 кв. м, что составляет 60,7%, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом было установлено наличие кворума. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.
Судом также были проверены доводы истцом о ненадлежащем извещении о проведении собрания, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно акта от <...> и приложенным фотографиям от <...>, в период с <...> по <...> инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. уведомляли собственников многоквартирного <...> о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования путем развешивания сообщений на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома. Аналогичная ситуация была и в отношении собрания, назначенного на <...>- <...>, что подтверждается актом от <...> и приложенными фотографиями от <...>, инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. разместили на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома.
Также судом было установлено, что инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. уведомили собственников многоквартирного дома также путем направления им почтой сообщений о проведении собрания и решений общего собрания, что следует из описей вложения заказных писем (т. 1 л. д. 166 - 193). Согласно реестров вручения решений, сообщений о проведении общего собрания собственников, ответчики Р.Т.П., О.Е.И. вручали собственникам многоквартирного дома бланки решений в период проведения собрания с <...> по <...>.
Актом от <...> подтверждается, что Р.Т.П., О.Е.И. разместили на информационных досках подъездов многоквартирного дома протокол общего собрания за N от <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (т. 7 л. д. 66).
Проверяя доводы истцов в этой части, суд обоснованно дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что по фотографиям невозможно установить, что они были размещены на информационных досках подъездов именно вышеуказанного дома, с которой соглашается судебная коллегия, находя доводы жалобы в этой части голословными, и сводящимися к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.
Суд достаточно подробно проанализировал представленные стороной ответчика решения, принимая во внимание доводы истцов, и пришел к правильному выводу о том, что участие истцов в собрании, принимая во внимание количество их голосов (Б.Л.Н. - 0,45%, Ф.А.Н., Ф.О.А., Ф.О.В. - 0,76%, Л.С.П. - 0,25%, Г.Л.И. - 0,51%, С.О.И. - 0,76%, М.К.И. - 0,19%), не могло повлиять на результаты голосования. И как правильно указал суд, каких-либо доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, они не представили.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что решение общего собрания о заключении с управляющей компанией ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления вышеуказанным многоквартирным домом не противоречит действующему законодательству. Более того, согласно акта от <...>. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проводилась проверка с <...> по <...> соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в результате которой не усматривается оснований для оспаривания заключения данного договора. При этом судом установлено, что данный акт являлся предметом рассмотрения в Кировском районном суде <...> по заявлению Л.С.П., и решением суда в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Довод жалобы, о якобы неизвещении истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 <...>, судебная коллегия находит голословным, т.к. из материалов дела усматривается, что интересы истцов представлял Ф.А.Н. на основании доверенностей и последний при отложении рассмотрения дела <...> получил судебные повестки на <...> на всех истцов, что подтверждается его расписками (л. д. 143 - 149), поэтому обязан был исполнить свои обязанности добросовестно и поставить своих доверителей в известность об отложении дела на <...>.
Других доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.Н. и представителя истцов - Ф.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4021/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.А.
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.О.А., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. к Р.Т.П., О.Е.И. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений
по апелляционной жалобе истца Ф.А.Н. и представителя истцов - Ф.А.Н.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Р.Т.П. - М., представителя ответчика О.Е.И. - Е., не оспаривающих решение суда, объяснения представителей третьих лиц Управления государственной жилищной политики СО В. и ООО "УК РЭМП Эльмаш" М., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.О.А., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. обратились в суд с иском к Р.Т.П., О.Е.И. о признании протокола N от <...> решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу <...>, недействительным: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; об утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
В обоснование иска указано, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...> согласно протокола от <...>. Советом дома произведен опрос части собственников квартир, в результате которого, выяснилось, что 10 квартир находятся в муниципальной собственности; положительно проголосовало за выбор новой управляющей компании только 45 квартир, что составляет 28,3% от количества всех квартир дома или 28,14% голосов от общего количества голосов всех собственников квартир в доме по адресу <...> комиссаров, <...>.
В п. 4 оспариваемого протокола указано, что за выбор управляющей компании ООО "УК РЭМП-Эльмаш" проголосовало 7578,62% голосов, учитывая, что 1 голос равен 1 кв. м площади квартир в доме. За указанную управляющую организацию проголосовало 94,14% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (согласно протоколу общая площадь квартир в доме составляет N., а по данным БТИ 13281,8 кв. м). Таким образом, количество проголосовавших собственников квартир не соответствует количеству опрошенных Советом дома голосов, в связи с чем, истцы полагают, что решения собственников квартир (листы их голосования) подделаны, а оспариваемый протокол N от <...> является подложным документом. Отсутствует кворум легитимности собрания, который составляет 51% голосов, так как проголосовать на таком собрании должны собственники помещений, обладающие не менее N кв. м. Р.Т.П. и ООО УК "РЭМП-Эльмаш" отказываются предоставить истцам решения (листы голосования). Считают, что общего собрания в форме совместного/очного присутствия собственников также не проводилось <...>, собственники помещений по этому поводу не уведомлялись, собрание было проведено в заочной форме, поскольку проведение общего собрания в заочной форме возможно только после попытки провести общее собрание в форме совместного присутствия, это нарушает требования п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом протоколе указано, что голосование проводилось с <...> по <...>, однако уведомление собственников о проведении общего собрания производилось его инициаторами непосредственно во время голосования или после него, о чем свидетельствуют штемпели на почтовых конвертах заказных писем, направленные в адрес собственников. Указанные нарушения требований действующего законодательства являются существенными. Кроме того, истцы считают, что договоры управления многоквартирным домом, предлагаемые для подписания, содержат кабальные и противоречащие действующему законодательству условия. Так, в соответствии с п.п. 3.1.1, 4.13, 4.14 договора ООО УК "РЭМП-Эльмаш" присваивает право распоряжения денежными средствами, которые оно претендует собирать с собственников за текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора ООО УК "РЭМП-Эльмаш" также претендует использовать по своему усмотрению и общее имущество многоквартирного дома. В п. 5.1. договора устанавливается договорный порядок выбора представителя от собственников, который сможет проверять выполнение обязательств третьим лицом, и знакомиться с соответствующей документацией, хотя, по мнению истцов, должен быть совет многоквартирного дома и каждый имеет право совершать данные действия. Также указали, в многоквартирном доме по адресу <...> в <...> установлены общедомовые приборы учета потребления тепла, однако расчет услуги "отопление" за февраль и за март производился из расчета норматива потребления тепла, услуга "водоотведение" общедомовых нужд также производится из расчета норматива потребления. Однако в доме, где проживают истцы, технической возможности отбора воды на общедомовые нужды не имеется, следовательно, не может быть и соответствующего водоотведения. Указанные факты, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений повлекло за собой причинение убытков всем собственникам многоквартирного дома в значительной мере.
В связи с изложенным истцы просят признать протокол N от <...> решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным.
Истцы Б.Л.Н., Г.Л.И., Л.С.П., Ф.О.В., С.О.И., М.К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Истец Ф.А.Н., действующий также на основании доверенностей в качестве представителя истцов, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что при заочном голосовании собственников многоквартирного дома, в результате которого было принято оспариваемое решение, приняли участие собственники помещений, обладающие их суммарной площадью 4460,78 кв. м или 33,65% голосов, а не 8,049,92 кв. м или 60,7% голосов, как указано в протоколе N, то есть проведенное собрание не имело кворума, следовательно, оно не правомочно, а решение, принятое на нем, недействительно.
Представитель истцов К.С.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что вызывает сомнения, что инициаторы собрания <...> смогли уведомить собственников о собрании, умышленно назначили дату проведения собрания в форме совместного присутствия на утро 11 января, зная, что это первый рабочий день, и люди не смогут явиться на собрание. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Ответчики двояко толкуют представленные в материалы дела реестры, сначала как реестры уведомлений собственников, потом как реестр вручения решений собрания. Кроме того, некоторые листы голосования не были своевременно сданы, об этом свидетельствуют даты в листах голосования. В некоторых листах голосования отсутствуют даты, неверно указаны фамилии собственников, есть квартиры, где голосовал не собственник, или учтены голоса за несовершеннолетних, хотя в листах голосования нет ссылок на документы, свидетельствующие о том, что законный представитель голосует за себя и за ребенка и должны быть приложены свидетельства о рождении детей. Уведомление о результатах голосования должно быть доведено до собственников не позднее 10 дней после проведения голосования. Ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников о результатах голосования. Процедура уведомления о предстоящем собрании и последующего голосования не соблюдена, счетная комиссия, осуществляющая подсчет голосов, допустила большой объем нарушений. И очное голосование, и заочное проведены с нарушением норм действующего законодательства и это нарушает права собственников. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Р.Т.П., О.Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.
Представитель ответчика О.Е.И. по доверенности Е., представитель ответчика Р.Т.П. по доверенности и третьего лица ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" М. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснили, что процедура уведомления и голосования соблюдена, собственники уведомлялись сразу несколькими способами: почтой, размещением информации на информационных стендах подъездов, собственникам вручались бланки решений под роспись при обходе квартир, голоса подсчитаны верно, кворум состоялся, решение принято собственниками на законных основаниях, доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков оспариваемым решением истцами не представлено. Кроме того, истцы не лишены права инициировать новое собрание собственников.
Представитель 3 лица Управления государственной жилищной инспекции <...> пояснил, что оставляет вопрос о легитимности собрания на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ф.А.Н., представляя интересы всех истцов, в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, включая вывод суда о надлежащем извещении собственников жилья о проведении общего собрания судом дана неверная оценка установленных в судебном заседании обстоятельствам по делу, ссылаясь на отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников, а также неверное определение судом общей площади жилых помещений, что повлияло на вывод суда о кворуме собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Т.П. - М., представляющая также интересы третьего лица ООО "УК РЭМП Эльмаш", просила решение суда оставить без изменения, оспаривая доводы истцов в полном объеме.
Представитель ответчика О.Е.И. - Е. также просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления государственной жилищной политики СО В. мнения по существу иска и апелляционной жалобы не высказал.
В суд апелляционной инстанции истцы и их представители, как лично ответчики, не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела, просьбы об отложении дела не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.Л.Н. является собственником 3/5 долей жилого помещения - <...>, Г.Л.И. - собственником <...>, Л.С.П. - собственником 1/3 доли жилого помещения - <...>, Ф.А.Н., Ф.О.В., несовершеннолетняя N - собственниками жилого помещения - <...>, С.О.И. - собственником <...>, М.К.И. - собственником 1/4 доли жилого помещения - <...> по <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчики О.Е.И., являющаяся собственником <...> Р.Т.П. - собственник <...> связи с истечением <...> срока действия договора управления с ранее избранной управляющей компанией ООО "УК ЖКХ <...>", инициировали общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, со следующей повесткой дня: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
Ранее решением собственников дома от <...> утвержден порядок уведомлений о предстоящем собрании путем размещений объявлений в местах общего пользования.
Поскольку на общем собрании <...> собственников жилья в форме совместного присутствия в 11-00, отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, и решение вопросов по той же повестке дня было перенесено на заочное голосование.
Судом установлено, что заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>. Согласно протокола N от <...> приняты решения: об утверждении повестки дня; об избрании счетной комиссии; о выборе способа управления - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении текста договора с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 - 15,8; об утверждении тарифа на капитальный ремонт общего имущества на 2013 - 4,88; утверждении размещения сообщений об итогах голосования - на информационных досках в подъездах многоквартирных домов; утверждении места хранения протоколов общего собрания - помещение <...>, <...>.
Проверяя доводы истцом об отсутствии кворума на собрании, суд установил, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права, а также из ответа Государственной Жилищной инспекции <...> от <...> (т. 7 л. д. 44), общая площадь помещений многоквартирного <...> по <...> комиссаров в <...> составляет (по техническому паспорту) N кв. м.
К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники указанного дома, обладающие 8049,92 кв. м, что составляет 60,7%, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом было установлено наличие кворума. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.
Судом также были проверены доводы истцом о ненадлежащем извещении о проведении собрания, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно акта от <...> и приложенным фотографиям от <...>, в период с <...> по <...> инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. уведомляли собственников многоквартирного <...> о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования путем развешивания сообщений на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома. Аналогичная ситуация была и в отношении собрания, назначенного на <...>- <...>, что подтверждается актом от <...> и приложенными фотографиями от <...>, инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. разместили на информационных досках подъездов данного многоквартирного дома.
Также судом было установлено, что инициаторы собрания Р.Т.П., О.Е.И. уведомили собственников многоквартирного дома также путем направления им почтой сообщений о проведении собрания и решений общего собрания, что следует из описей вложения заказных писем (т. 1 л. д. 166 - 193). Согласно реестров вручения решений, сообщений о проведении общего собрания собственников, ответчики Р.Т.П., О.Е.И. вручали собственникам многоквартирного дома бланки решений в период проведения собрания с <...> по <...>.
Актом от <...> подтверждается, что Р.Т.П., О.Е.И. разместили на информационных досках подъездов многоквартирного дома протокол общего собрания за N от <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> (т. 7 л. д. 66).
Проверяя доводы истцов в этой части, суд обоснованно дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что по фотографиям невозможно установить, что они были размещены на информационных досках подъездов именно вышеуказанного дома, с которой соглашается судебная коллегия, находя доводы жалобы в этой части голословными, и сводящимися к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.
Суд достаточно подробно проанализировал представленные стороной ответчика решения, принимая во внимание доводы истцов, и пришел к правильному выводу о том, что участие истцов в собрании, принимая во внимание количество их голосов (Б.Л.Н. - 0,45%, Ф.А.Н., Ф.О.А., Ф.О.В. - 0,76%, Л.С.П. - 0,25%, Г.Л.И. - 0,51%, С.О.И. - 0,76%, М.К.И. - 0,19%), не могло повлиять на результаты голосования. И как правильно указал суд, каких-либо доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, они не представили.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что решение общего собрания о заключении с управляющей компанией ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления вышеуказанным многоквартирным домом не противоречит действующему законодательству. Более того, согласно акта от <...>. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проводилась проверка с <...> по <...> соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в результате которой не усматривается оснований для оспаривания заключения данного договора. При этом судом установлено, что данный акт являлся предметом рассмотрения в Кировском районном суде <...> по заявлению Л.С.П., и решением суда в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Довод жалобы, о якобы неизвещении истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 <...>, судебная коллегия находит голословным, т.к. из материалов дела усматривается, что интересы истцов представлял Ф.А.Н. на основании доверенностей и последний при отложении рассмотрения дела <...> получил судебные повестки на <...> на всех истцов, что подтверждается его расписками (л. д. 143 - 149), поэтому обязан был исполнить свои обязанности добросовестно и поставить своих доверителей в известность об отложении дела на <...>.
Других доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.Н. и представителя истцов - Ф.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)