Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
***
В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: *** в размере ***; расходов на оплату услуг представителя в размере ***, оформление доверенности в сумме ***, оплату услуг эксперта в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***; обязании ответчика уплатить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований В. указала, что *** была залита принадлежащая ей на основании договора социального найма *** по адресу: ***. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составила ***.
В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие", в котором по добровольному страхованию была застрахована квартира истца.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и ООО "СК "Согласие" просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, состоящего из трех комнат, общей площадью ***, жилой - ***.
*** в квартире истца произошел залив по причине течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ***, в результате которого в квартире истца образовались повреждения потолка, стен, пола на кухне, отслоение дверей, в комнатах произошло провисание натяжного потолка, вздутие ламината, отслоение дверей, повреждение стен, в коридоре вздулись плитки.
Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением специалистов Независимого центра экспертизы составляет ***.
В. заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования жилого помещения, оплачивала страховые взносы, получила свидетельство о страховании. Данное соглашение сторон было составлено на основании Правил страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК Согласие" от 21 октября 2011 года, с учетом Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в города Москве".
На основании заявления истца о наступлении страхового случая представитель ООО "СК "Согласие" произвел осмотр застрахованного поврежденного жилого помещения, был составлен акт, событие было признано страховым случаем, произведен расчет размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который составил 45 337,24 рубля.
Объем ответственности страховой организации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01 октября 2002 года по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, составляет 70%, а Правительства Москвы - 30%. Определив сумму ущерба, ООО "СК "Согласие", выплатило истцу ***, а страховая субсидия Правительства Москвы выплачена в сумме ***. Установив данное обстоятельство, учитывая, что размер ущерба, установленный СК "Согласие", не был оспорен истцом, суд посчитал, что ответчик ООО "СГ "Согласие" полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, правомерно постановил об отказе в удовлетворении иска в отношении указанного ответчика.
Принимая решение о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества, контроль за надлежащим содержанием которого, в соответствии п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, возложен на управляющую организацию, которой и является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Учитывая, что ООО "СК Согласие" в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно постановил о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. суммы денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что составило ***
При этом доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку залив произошел вследствие некачественного капитального ремонта дома ООО СК "Яуза" судом был верно отклонен с указанием на то, что истец В. не состоит и не состояла на момент залива в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N *** от ***.
То обстоятельство, что ремонт дома был проведен ООО СК "Яуза" не освобождает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" от обязанности содержать имущество общего пользования в надлежащем состоянии, напротив оно предполагает контроль результатов указанного ремонта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", так как именно ответчик, а не ООО СК "Яуза" несет ответственность перед потребителем услуг за их качество.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.
В то же время судом первой инстанции было отказано во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суду не было представлено доказательств того, что истец в досудебном порядке заявлял требования ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, которое не было добровольно удовлетворено.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на нормах действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Яуза", как организация, непосредственно проводившая выборочный ремонт дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37487
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37487
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: *** в размере ***; расходов на оплату услуг представителя в размере ***, оформление доверенности в сумме ***, оплату услуг эксперта в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***; обязании ответчика уплатить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований В. указала, что *** была залита принадлежащая ей на основании договора социального найма *** по адресу: ***. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составила ***.
В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие", в котором по добровольному страхованию была застрахована квартира истца.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и ООО "СК "Согласие" просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, состоящего из трех комнат, общей площадью ***, жилой - ***.
*** в квартире истца произошел залив по причине течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ***, в результате которого в квартире истца образовались повреждения потолка, стен, пола на кухне, отслоение дверей, в комнатах произошло провисание натяжного потолка, вздутие ламината, отслоение дверей, повреждение стен, в коридоре вздулись плитки.
Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением специалистов Независимого центра экспертизы составляет ***.
В. заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования жилого помещения, оплачивала страховые взносы, получила свидетельство о страховании. Данное соглашение сторон было составлено на основании Правил страхования жилых помещений в г. Москве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК Согласие" от 21 октября 2011 года, с учетом Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в города Москве".
На основании заявления истца о наступлении страхового случая представитель ООО "СК "Согласие" произвел осмотр застрахованного поврежденного жилого помещения, был составлен акт, событие было признано страховым случаем, произведен расчет размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который составил 45 337,24 рубля.
Объем ответственности страховой организации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01 октября 2002 года по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, составляет 70%, а Правительства Москвы - 30%. Определив сумму ущерба, ООО "СК "Согласие", выплатило истцу ***, а страховая субсидия Правительства Москвы выплачена в сумме ***. Установив данное обстоятельство, учитывая, что размер ущерба, установленный СК "Согласие", не был оспорен истцом, суд посчитал, что ответчик ООО "СГ "Согласие" полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, правомерно постановил об отказе в удовлетворении иска в отношении указанного ответчика.
Принимая решение о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества, контроль за надлежащим содержанием которого, в соответствии п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, возложен на управляющую организацию, которой и является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".
Учитывая, что ООО "СК Согласие" в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, правомерно постановил о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу В. суммы денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что составило ***
При этом доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку залив произошел вследствие некачественного капитального ремонта дома ООО СК "Яуза" судом был верно отклонен с указанием на то, что истец В. не состоит и не состояла на момент залива в каких-либо договорных правоотношениях с ООО СК "Яуза" и не является стороной государственного контракта N *** от ***.
То обстоятельство, что ремонт дома был проведен ООО СК "Яуза" не освобождает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" от обязанности содержать имущество общего пользования в надлежащем состоянии, напротив оно предполагает контроль результатов указанного ремонта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", так как именно ответчик, а не ООО СК "Яуза" несет ответственность перед потребителем услуг за их качество.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.
В то же время судом первой инстанции было отказано во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суду не было представлено доказательств того, что истец в досудебном порядке заявлял требования ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, которое не было добровольно удовлетворено.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на нормах действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Яуза", как организация, непосредственно проводившая выборочный ремонт дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)