Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилых подвальных помещений, произвел оспариваемые работы, принадлежащая истице квартира расположена непосредственно над созданной ответчиком входной группой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "РОДИС"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску М. к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании незаконным обустройства отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома, демонтаже отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома,
установила:
Спорным имуществом является общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ......
М. является собственником квартиры N......, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ул............., д. 3/5а (л.д. 11, том 1).
ЗАО "Корпорация РОДИС" является собственником нежилых подвальных помещений этого же дома общей площадью...... кв. м (л.д. 254, том 1).
ЗАО "Корпорация "РОДИС" произвело работы по созданию отдельного входа в принадлежащие ему нежилые помещение со стороны фасада дома на улицу Сущевский вал, в результате чего была создана входная группа в виде бетонной лестницы, ведущей в подвал дома с обустройством дверного проема в несущей стене дома, и крытой пристройки, закрывающей лестницу со стороны улицы.
Принадлежащая истице квартира расположена непосредственно над созданной ЗАО "Корпорация "РОДИС" входной группой.
Также ЗАО "Корпорация "РОДИС" был произведен монтаж вертикального вентиляционного короба по всей высоте фасада здания со стороны двора.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании незаконным обустройства отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома, демонтаже отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома.
Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, произведенные ответчиком работы нарушают ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома.
Представители ответчика иск не признали, указав, что устройство входной группы было осуществлено на основании согласованной в установленном порядке проектной документации и является законным, разрешительная документация на монтаж вентиляционного короба на момент рассмотрения дела находится на стадии согласования, при этом сам короб не создает каких-либо факторов (шума, вибрации, дополнительного загрязнения), превышающих допустимые санитарными правилами пределы.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Ч. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - Административно-техническая инспекция по СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Признать незаконным обустройство ЗАО "Корпорация "РОДИС" вентиляционного короба, проложенного по фасаду жилого дома, и отдельного входа с устройством входной группы в виде крытой пристройки из принадлежащего ЗАО "Корпорация "РОДИС" нежилого помещения, расположенного по адресу: г......., ул........, д. 3/5а.
- Обязать ЗАО "Корпорация "РОДИС" демонтировать вентиляционный короб, проложенный по фасаду жилого дома, и отдельный вход с устройством входной группы в виде крытой пристройки из принадлежащего ЗАО "Корпорация "РОДИС" нежилого помещения, расположенного по адресу: г......, ул..........., д. 3/5а.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Корпорация "РОДИС", указывая на то, что не доказан факт нарушения прав истицы созданием входной группы и монтажом вентиляционного короба; на то, что не требуется согласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку других помещений в доме; на то, что обустройство отдельного входа не привело к уменьшению общего имущества; на то, что ответчик является собственником нежилого помещения и не относится к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников на выполненные работы; на то, что работы по устройству входной группы и вентиляционного короба выполнены в соответствие с действующими СНИПами.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Корпорация "РОДИС" - С. доводы жалобы поддержала.
Представители М. - ...... Н.Е., ...... М.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", Административно-техническая инспекция по СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 8 февраля.... г. N 73-ПП (в редакции, действовавшей в..... году) создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающие присоединение (занятие) дополнительного земельного участка - выполняются по проекту. Устройство самораздвижных или карусельных дверей и витрин из легких быстровозводимых конструкций без изменения внешних габаритов помещения - выполняются по проекту.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу разъяснений, данных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещении в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Судебной коллегией установлено, что жилой дом по адресу: .........., д. 3/5а до..... г. не имел отдельного входа со стороны фасада на улицу...... вал.
Согласно ответу ДГИ города Москвы от....... года земельным участок под домом имеет кадастровый номер........ Указанный земельный участок, в силу закона принадлежит на праве общей совместной собственности собственникам помещений в доме N 3/5а.
В результате выполненных ответчиком работ, ответчиком была занята часть земельного участка под бетонную лестницу, ведущую в помещения ответчика; был сделан входной проем в несущей стене дома со стороны ул. Сущевский вал; на фасаде внутренней стороны многоквартирного дома был размещен вертикальный вентиляционный короб по всей высоте стены дома.
Создание ответчиком бетонной лестницы, являющейся недвижимым имуществом, повлекло уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома.
Несущая стена здания, в которой был сделан отдельный вход в принадлежащее ЗАО "Корпорация "РОДИС" подвальное помещение, является общим имуществом дома. Совершенные ответчиком действия по созданию нового входа в несущей стене здания представляют собой действия по распоряжению общим имуществом дома.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома также являются общим имуществом, в связи с чем размещение вентиляционного короба на фасаде дома представляет собой использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, для занятия земельного участка, повлекшего уменьшение общего имущества дома, и создания нового проема в несущей стене много квартирного дома, ЗАО "Корпорация "РОДИС" должно было получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома. Использование фасада дома под размещение на нем вентиляционного короба могло осуществляться ответчиком по соглашению со всех сособственником общего имущества, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судебной коллегией установлено, что согласие всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на проведение строительных работ, повлекших занятие части земельного участка под размещение недвижимого имущества, и по устройству входа в подвальное помещение ответчику не давалось.
Также ответчиком не было получено согласие от собственников помещений дома на размещение на стене дома вентиляционного короба.
Кроме того, ответчиком не были получены необходимые согласования уполномоченных органов на проведение работ по созданию лестницы в подвал, создание нового входа в несущей стене здания.
Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав истицы как сособственника общего имущества дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм, требования истицы об обязании ответчика демонтировать отдельный вход с устройством входной группы и демонтировать вентиляционный короб являются правомерными.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.
Довод жалобы о том, что действиями ответчика не были нарушены права истицы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Заявленный истицей иск является иском в защиту права собственности на общее имущество дома.
Довод жалобы о том, что ответчику не требовалось получать согласие собственников помещений многоквартирном доме на переустройство и перепланировку принадлежащих ответчику помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершенные ЗАО "Корпорация "РОДИС" работы выходят за пределы действий по переустройству или перепланировке помещений ответчика. Ответчик создал новое имущество - входную группу (лестницу и крытую пристройку), выходящее за пределы принадлежащего ему помещения. Монтаж вентиляционного короба на фасаде дома также выполнен за пределами принадлежащего ответчику помещения. При этом ответчик осуществил распоряжение общим имуществом дома: самовольно занял часть земельного участка под бетонную лестницу и проделал проем в несущей стене здания.
Довод жалобы о том, что ответчик не должен был получать согласие всех собственников помещений дома на выполнение работ, поскольку обустройство отдельного входа не привело к уменьшению общего имущества, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, ответчик созданной им бетонной лестницей занял часть общего земельного участка, и огородил эту часть земельного участка крытой пристройкой. Кроме того, ответчиком совершены иные действия по распоряжению общим имуществом, а именно - создание нового входного проема в несущей стене здания.
Довод жалобы о том, что работы по устройству входной группы и вентиляционного короба выполнены в соответствие с действующими СНИПами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не получал согласие собственников помещений дома на проведенных работ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что......... г. состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором были приняты решения о разрешении ответчику обустройства отдельного входа в подвал ограждающими конструкциями и навесом с уличного фасада здания и о разрешении устройства вертикального вентиляционного короба по наружной части стены с дворового фасада здания. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания, на которые ссылается ответчик, состоялось только через два месяца после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом из представленной ответчиком копии протокола общего собрания не усматривается, кому даны разрешения и относятся ли эти разрешения к результатам работ, выполненных ответчиком. Поэтому ссылка на указанное решение общего собрания не опровергает правильность вывод решения суда об отсутствии на дату вынесения судом решения согласия собственников помещений дома на выполнение уже фактически осуществленных ответчиком работ.
Кроме того, как пояснили в заседании судебной коллегии представители истицы, в Останкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от... г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РОДИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14118
Требование: О признании незаконными обустройства отдельного входа и монтажа вентиляционного короба на фасаде жилого дома, демонтаже отдельного входа и вентиляционного короба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилых подвальных помещений, произвел оспариваемые работы, принадлежащая истице квартира расположена непосредственно над созданной ответчиком входной группой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14118
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "РОДИС"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску М. к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании незаконным обустройства отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома, демонтаже отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома,
установила:
Спорным имуществом является общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ......
М. является собственником квартиры N......, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ул............., д. 3/5а (л.д. 11, том 1).
ЗАО "Корпорация РОДИС" является собственником нежилых подвальных помещений этого же дома общей площадью...... кв. м (л.д. 254, том 1).
ЗАО "Корпорация "РОДИС" произвело работы по созданию отдельного входа в принадлежащие ему нежилые помещение со стороны фасада дома на улицу Сущевский вал, в результате чего была создана входная группа в виде бетонной лестницы, ведущей в подвал дома с обустройством дверного проема в несущей стене дома, и крытой пристройки, закрывающей лестницу со стороны улицы.
Принадлежащая истице квартира расположена непосредственно над созданной ЗАО "Корпорация "РОДИС" входной группой.
Также ЗАО "Корпорация "РОДИС" был произведен монтаж вертикального вентиляционного короба по всей высоте фасада здания со стороны двора.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании незаконным обустройства отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома, демонтаже отдельного входа и вентиляционного короба на фасаде жилого дома.
Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, произведенные ответчиком работы нарушают ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома.
Представители ответчика иск не признали, указав, что устройство входной группы было осуществлено на основании согласованной в установленном порядке проектной документации и является законным, разрешительная документация на монтаж вентиляционного короба на момент рассмотрения дела находится на стадии согласования, при этом сам короб не создает каких-либо факторов (шума, вибрации, дополнительного загрязнения), превышающих допустимые санитарными правилами пределы.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Ч. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - Административно-техническая инспекция по СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Признать незаконным обустройство ЗАО "Корпорация "РОДИС" вентиляционного короба, проложенного по фасаду жилого дома, и отдельного входа с устройством входной группы в виде крытой пристройки из принадлежащего ЗАО "Корпорация "РОДИС" нежилого помещения, расположенного по адресу: г......., ул........, д. 3/5а.
- Обязать ЗАО "Корпорация "РОДИС" демонтировать вентиляционный короб, проложенный по фасаду жилого дома, и отдельный вход с устройством входной группы в виде крытой пристройки из принадлежащего ЗАО "Корпорация "РОДИС" нежилого помещения, расположенного по адресу: г......, ул..........., д. 3/5а.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Корпорация "РОДИС", указывая на то, что не доказан факт нарушения прав истицы созданием входной группы и монтажом вентиляционного короба; на то, что не требуется согласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку других помещений в доме; на то, что обустройство отдельного входа не привело к уменьшению общего имущества; на то, что ответчик является собственником нежилого помещения и не относится к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников на выполненные работы; на то, что работы по устройству входной группы и вентиляционного короба выполнены в соответствие с действующими СНИПами.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Корпорация "РОДИС" - С. доводы жалобы поддержала.
Представители М. - ...... Н.Е., ...... М.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", Административно-техническая инспекция по СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 8 февраля.... г. N 73-ПП (в редакции, действовавшей в..... году) создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающие присоединение (занятие) дополнительного земельного участка - выполняются по проекту. Устройство самораздвижных или карусельных дверей и витрин из легких быстровозводимых конструкций без изменения внешних габаритов помещения - выполняются по проекту.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу разъяснений, данных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещении в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Судебной коллегией установлено, что жилой дом по адресу: .........., д. 3/5а до..... г. не имел отдельного входа со стороны фасада на улицу...... вал.
Согласно ответу ДГИ города Москвы от....... года земельным участок под домом имеет кадастровый номер........ Указанный земельный участок, в силу закона принадлежит на праве общей совместной собственности собственникам помещений в доме N 3/5а.
В результате выполненных ответчиком работ, ответчиком была занята часть земельного участка под бетонную лестницу, ведущую в помещения ответчика; был сделан входной проем в несущей стене дома со стороны ул. Сущевский вал; на фасаде внутренней стороны многоквартирного дома был размещен вертикальный вентиляционный короб по всей высоте стены дома.
Создание ответчиком бетонной лестницы, являющейся недвижимым имуществом, повлекло уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома.
Несущая стена здания, в которой был сделан отдельный вход в принадлежащее ЗАО "Корпорация "РОДИС" подвальное помещение, является общим имуществом дома. Совершенные ответчиком действия по созданию нового входа в несущей стене здания представляют собой действия по распоряжению общим имуществом дома.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома также являются общим имуществом, в связи с чем размещение вентиляционного короба на фасаде дома представляет собой использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, для занятия земельного участка, повлекшего уменьшение общего имущества дома, и создания нового проема в несущей стене много квартирного дома, ЗАО "Корпорация "РОДИС" должно было получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома. Использование фасада дома под размещение на нем вентиляционного короба могло осуществляться ответчиком по соглашению со всех сособственником общего имущества, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Судебной коллегией установлено, что согласие всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на проведение строительных работ, повлекших занятие части земельного участка под размещение недвижимого имущества, и по устройству входа в подвальное помещение ответчику не давалось.
Также ответчиком не было получено согласие от собственников помещений дома на размещение на стене дома вентиляционного короба.
Кроме того, ответчиком не были получены необходимые согласования уполномоченных органов на проведение работ по созданию лестницы в подвал, создание нового входа в несущей стене здания.
Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав истицы как сособственника общего имущества дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм, требования истицы об обязании ответчика демонтировать отдельный вход с устройством входной группы и демонтировать вентиляционный короб являются правомерными.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.
Довод жалобы о том, что действиями ответчика не были нарушены права истицы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Заявленный истицей иск является иском в защиту права собственности на общее имущество дома.
Довод жалобы о том, что ответчику не требовалось получать согласие собственников помещений многоквартирном доме на переустройство и перепланировку принадлежащих ответчику помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершенные ЗАО "Корпорация "РОДИС" работы выходят за пределы действий по переустройству или перепланировке помещений ответчика. Ответчик создал новое имущество - входную группу (лестницу и крытую пристройку), выходящее за пределы принадлежащего ему помещения. Монтаж вентиляционного короба на фасаде дома также выполнен за пределами принадлежащего ответчику помещения. При этом ответчик осуществил распоряжение общим имуществом дома: самовольно занял часть земельного участка под бетонную лестницу и проделал проем в несущей стене здания.
Довод жалобы о том, что ответчик не должен был получать согласие всех собственников помещений дома на выполнение работ, поскольку обустройство отдельного входа не привело к уменьшению общего имущества, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, ответчик созданной им бетонной лестницей занял часть общего земельного участка, и огородил эту часть земельного участка крытой пристройкой. Кроме того, ответчиком совершены иные действия по распоряжению общим имуществом, а именно - создание нового входного проема в несущей стене здания.
Довод жалобы о том, что работы по устройству входной группы и вентиляционного короба выполнены в соответствие с действующими СНИПами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не получал согласие собственников помещений дома на проведенных работ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что......... г. состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором были приняты решения о разрешении ответчику обустройства отдельного входа в подвал ограждающими конструкциями и навесом с уличного фасада здания и о разрешении устройства вертикального вентиляционного короба по наружной части стены с дворового фасада здания. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания, на которые ссылается ответчик, состоялось только через два месяца после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом из представленной ответчиком копии протокола общего собрания не усматривается, кому даны разрешения и относятся ли эти разрешения к результатам работ, выполненных ответчиком. Поэтому ссылка на указанное решение общего собрания не опровергает правильность вывод решения суда об отсутствии на дату вынесения судом решения согласия собственников помещений дома на выполнение уже фактически осуществленных ответчиком работ.
Кроме того, как пояснили в заседании судебной коллегии представители истицы, в Останкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от... г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РОДИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)