Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года, принятое судьей И.В.Евдокимовым
по делу N А60-24114/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Юг-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании 1 377 243 руб. 50 коп. долга за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию, 2524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 19.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% (л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 379 768 руб. 45 коп., в том числе долг 1 377 243 руб. 50 коп., проценты 2 524 руб. 95 коп. и проценты по ставке 8,25% с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 797 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 76-79).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично с учетом контррасчета ответчика.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 54 Правил N 354. По расчету ответчика, который ссылается на информацию, полученную от ООО "ЕРЦ", им потреблено в апреле 2014 года тепловой энергии на 1 077 504 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 11.05.2014 по 19.05.2014 составила 2 222 руб. 35 коп. Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции информация от ООО "ЕРЦ" получена не была.
Представитель ответчика в судебное заседание 01.12.2014 не явился.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения ООО "Юг-Энергосервис" в апреле 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, ул. Молотобойцев, 17), расчет количества теплоэнергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность управляющей компании за спорный период составила 1 377 243 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила N 354 и Правила N 307 в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является объем оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов истцом правомерно произведен по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета, исходя из применения к отношениям сторон Правил N 307 и Правил N 354.
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Представленные ответчиком начисления по отоплению и ГВС за апрель 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного документа не видно, от какой организации он исходит. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-24114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 17АП-14331/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24114/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14331/2014-ГК
Дело N А60-24114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года, принятое судьей И.В.Евдокимовым
по делу N А60-24114/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - истец, ООО "Юг-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании 1 377 243 руб. 50 коп. долга за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию, 2524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 19.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% (л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 379 768 руб. 45 коп., в том числе долг 1 377 243 руб. 50 коп., проценты 2 524 руб. 95 коп. и проценты по ставке 8,25% с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 797 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 76-79).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично с учетом контррасчета ответчика.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 54 Правил N 354. По расчету ответчика, который ссылается на информацию, полученную от ООО "ЕРЦ", им потреблено в апреле 2014 года тепловой энергии на 1 077 504 руб. 80 коп., сумма процентов за период с 11.05.2014 по 19.05.2014 составила 2 222 руб. 35 коп. Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции информация от ООО "ЕРЦ" получена не была.
Представитель ответчика в судебное заседание 01.12.2014 не явился.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения ООО "Юг-Энергосервис" в апреле 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, ул. Молотобойцев, 17), расчет количества теплоэнергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность управляющей компании за спорный период составила 1 377 243 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила N 354 и Правила N 307 в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является объем оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов истцом правомерно произведен по показаниям приборов учета, а при отсутствии приборов учета, исходя из применения к отношениям сторон Правил N 307 и Правил N 354.
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Представленные ответчиком начисления по отоплению и ГВС за апрель 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного документа не видно, от какой организации он исходит. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-24114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)