Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, действующего в интересах К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Нефедова В.Н. и К.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова, действуя в интересах К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить К.О.В. на семью из 4 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире N .., расположенной в доме N <...> города Саратове. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К.О.В. и его членов семьи не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. по договору социального найма благоустроенное, отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее .. кв. м, в пределах города Саратова.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и третье лицо комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих. Кроме того, в собственности члена семьи нанимателя К.И. имеется .. доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор социального найма не расторгнут. Вопрос о предоставлении К.О.В. жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные истцы, представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. проживают и зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры N .. дома N <...> города Саратова, общей площадью ... кв. м
04.10.2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 468-р, согласно которому на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.08.2013 года жилой дом N <...> города Саратова признан непригодным для проживания.
До настоящего времени К.О.В. и членам его семьи другое жилое помещение им не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К.О.В. и его члены семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома N <...> города Саратова аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка авторов жалоб на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. является нуждающимся в жилом помещении. Жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.О.В. и его членам семьи жилое помещение по договору социального найма.
Наличие в собственности у члена семьи нанимателя К.И. иного жилого помещения также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
К.О.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещениях не состоят, жилой дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания, в связи с чем наличие в собственности у члена семьи нанимателя иного жилого помещения не может служить основанием для отказа указанным лицам в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
Доводы жалоб о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, также не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 04.10.2013 года N 468-р прошло более пяти месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1626
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1626
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, действующего в интересах К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Нефедова В.Н. и К.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова, действуя в интересах К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить К.О.В. на семью из 4 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м в черте города Саратова.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире N .., расположенной в доме N <...> города Саратове. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К.О.В. и его членов семьи не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. по договору социального найма благоустроенное, отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее .. кв. м, в пределах города Саратова.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и третье лицо комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих. Кроме того, в собственности члена семьи нанимателя К.И. имеется .. доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор социального найма не расторгнут. Вопрос о предоставлении К.О.В. жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные истцы, представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что К.О.В., К.И., К.Р., К.О.О. проживают и зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры N .. дома N <...> города Саратова, общей площадью ... кв. м
04.10.2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 468-р, согласно которому на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.08.2013 года жилой дом N <...> города Саратова признан непригодным для проживания.
До настоящего времени К.О.В. и членам его семьи другое жилое помещение им не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К.О.В. и его члены семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома N <...> города Саратова аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка авторов жалоб на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.В. является нуждающимся в жилом помещении. Жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.О.В. и его членам семьи жилое помещение по договору социального найма.
Наличие в собственности у члена семьи нанимателя К.И. иного жилого помещения также не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
К.О.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещениях не состоят, жилой дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания, в связи с чем наличие в собственности у члена семьи нанимателя иного жилого помещения не может служить основанием для отказа указанным лицам в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
Доводы жалоб о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, также не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 04.10.2013 года N 468-р прошло более пяти месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение истцам не предоставлено.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)