Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Федотова З.А. - от 16.06.2014 N 552;
- от ответчика: Кильдина Н.П. - доверенность от 07.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2015) ТСЖ "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-6494/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску ООО "Жилищная служба"
к ТСЖ "Бондарева-5"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН: 1061007021756 (далее - ООО "Жилищная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бондаревка-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондаревка, д. 5, кв. 5, ОГРН: 1081035002014 (далее - ТСЖ "Бондаревка-5", ответчик) 250 035,62 руб. задолженности за оказанные по договору N Б-5 от 07.05.2011 услуги по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондаревка в г. Сортавала.
Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец должен был оказывать работы в пределах полученной от ТСЖ денежной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищная служба" оказывало работы за свой собственной счет, как и доказательства, что собранных денежных средств не хватает для производства работ, по стоимости, согласно смете расходов, утвержденной уполномоченным лицом из расчета площади 3 188,9 кв. м. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности к периоду задолженности с 07.05.2011 по 31.07.2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищная служба" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Бондаревка-5" (Собственник) заключен договор N Б-5 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондаревка в г. Сортавала (далее - договор).
Договор вступает в силу с 07.11.2011 и заключается сроком на один календарный год. Если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.4 договора перечень, состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен приложением N 1 к договору и сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной собственниками дома. Смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, и план работ утверждается собственниками ежегодно.
Обслуживающая организация ведет учет, начисление, сбор и аккумулирование средств, оплачиваемых собственником, на отдельном счете самостоятельно или с помощью третьих лиц (пункт 1.7 договора).
В разделе 2 договора определены размер платы за услуги и порядок ее внесения: плата за услуги по договору включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, устанавливается на один календарный год в следующем размере: плата за содержание 1 кв. м общей площади в месяц - 8,45 руб., плата за текущий ремонт 1 кв. м общей площади в месяц - 4,09 руб., плата за капитальный ремонт 1 кв. м общей площади в месяц -2,25 руб., общая площадь дома - 3536,2 кв. м, в том числе: ООО "Луч" - 347,3 кв. м, ТСЖ "Бондарева-5" - 3188,9 кв. м.
Плата за содержание, текущий и капитальный ремонт устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной уполномоченными лицами.
Согласно пункту 2.3 договора расходование средств, поступивших в виде платы за услуги по настоящему договору, осуществляется целевым образом в соответствии со статьями расходов, предусмотренными сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной уполномоченными по дому. В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов обслуживающая организация может оказать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником.
01.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Б-5, в соответствии с которым изменена плата за услуги по договору: установлен тариф по статье "плата за текущий ремонт 1 кв. м общей площади в месяц" - с 01.10.2012 в размере 6 руб. 00 коп., изменен тариф по статье "плата за содержание 1 кв. м общей площади в месяц" - с 01.10.2012 в размере 9 руб. 00 коп.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.
В рамках указанного договора истец в период с 07.05.2011 по 30.03.2014 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 827 005,45 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета.
Услуги оплачены ответчиком на сумму 1 576 969,83 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком 15.10.2014 заключено соглашение об уступке частичной суммы в размере 174 804,25 руб. за период с 01.05.2011 по 30.08.2013, начисленных ООО "Луч" исходя из площади помещения 347,3 кв. м. В соответствии с данным соглашением ТСЖ "Бондарева-5" уступило ООО "Жилищная служба" задолженность ООО "Луч" в сумме 174 80425 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3945/2013 от 21.10.2013.
Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 035,62 руб., послужило основанием для обращения ООО "Жилищная служба" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг на сумму 1 827 005,45 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами и выставленными на их основании счетами (том 1 листы дела 19-44).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен был оказывать работы в пределах полученной от ТСЖ денежной суммы, так как условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов обслуживающая организация может оказать услуги за счет денежных средств с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период с 07.05.2011 по 31.07.2011, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в данный период. Указанные обстоятельства правильно истолкованы судом на основании статьи 203 ГК РФ, как подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности по задолженности за период с 07.05.2011 по 31.07.2011 было прервано.
Довод ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильном расчете платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данный расчет представлен истцом и признан судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обслуживающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-6494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 13АП-1687/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6494/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А26-6494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Федотова З.А. - от 16.06.2014 N 552;
- от ответчика: Кильдина Н.П. - доверенность от 07.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2015) ТСЖ "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-6494/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску ООО "Жилищная служба"
к ТСЖ "Бондарева-5"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН: 1061007021756 (далее - ООО "Жилищная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бондаревка-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондаревка, д. 5, кв. 5, ОГРН: 1081035002014 (далее - ТСЖ "Бондаревка-5", ответчик) 250 035,62 руб. задолженности за оказанные по договору N Б-5 от 07.05.2011 услуги по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондаревка в г. Сортавала.
Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец должен был оказывать работы в пределах полученной от ТСЖ денежной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищная служба" оказывало работы за свой собственной счет, как и доказательства, что собранных денежных средств не хватает для производства работ, по стоимости, согласно смете расходов, утвержденной уполномоченным лицом из расчета площади 3 188,9 кв. м. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности к периоду задолженности с 07.05.2011 по 31.07.2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищная служба" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Бондаревка-5" (Собственник) заключен договор N Б-5 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондаревка в г. Сортавала (далее - договор).
Договор вступает в силу с 07.11.2011 и заключается сроком на один календарный год. Если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора обслуживающая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.4 договора перечень, состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен приложением N 1 к договору и сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной собственниками дома. Смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, и план работ утверждается собственниками ежегодно.
Обслуживающая организация ведет учет, начисление, сбор и аккумулирование средств, оплачиваемых собственником, на отдельном счете самостоятельно или с помощью третьих лиц (пункт 1.7 договора).
В разделе 2 договора определены размер платы за услуги и порядок ее внесения: плата за услуги по договору включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, устанавливается на один календарный год в следующем размере: плата за содержание 1 кв. м общей площади в месяц - 8,45 руб., плата за текущий ремонт 1 кв. м общей площади в месяц - 4,09 руб., плата за капитальный ремонт 1 кв. м общей площади в месяц -2,25 руб., общая площадь дома - 3536,2 кв. м, в том числе: ООО "Луч" - 347,3 кв. м, ТСЖ "Бондарева-5" - 3188,9 кв. м.
Плата за содержание, текущий и капитальный ремонт устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной уполномоченными лицами.
Согласно пункту 2.3 договора расходование средств, поступивших в виде платы за услуги по настоящему договору, осуществляется целевым образом в соответствии со статьями расходов, предусмотренными сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной уполномоченными по дому. В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов обслуживающая организация может оказать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником.
01.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Б-5, в соответствии с которым изменена плата за услуги по договору: установлен тариф по статье "плата за текущий ремонт 1 кв. м общей площади в месяц" - с 01.10.2012 в размере 6 руб. 00 коп., изменен тариф по статье "плата за содержание 1 кв. м общей площади в месяц" - с 01.10.2012 в размере 9 руб. 00 коп.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.
В рамках указанного договора истец в период с 07.05.2011 по 30.03.2014 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 827 005,45 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета.
Услуги оплачены ответчиком на сумму 1 576 969,83 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком 15.10.2014 заключено соглашение об уступке частичной суммы в размере 174 804,25 руб. за период с 01.05.2011 по 30.08.2013, начисленных ООО "Луч" исходя из площади помещения 347,3 кв. м. В соответствии с данным соглашением ТСЖ "Бондарева-5" уступило ООО "Жилищная служба" задолженность ООО "Луч" в сумме 174 80425 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3945/2013 от 21.10.2013.
Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 035,62 руб., послужило основанием для обращения ООО "Жилищная служба" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг на сумму 1 827 005,45 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами и выставленными на их основании счетами (том 1 листы дела 19-44).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен был оказывать работы в пределах полученной от ТСЖ денежной суммы, так как условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов обслуживающая организация может оказать услуги за счет денежных средств с последующим возмещением произведенных ею расходов собственником.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период с 07.05.2011 по 31.07.2011, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в данный период. Указанные обстоятельства правильно истолкованы судом на основании статьи 203 ГК РФ, как подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности по задолженности за период с 07.05.2011 по 31.07.2011 было прервано.
Довод ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильном расчете платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данный расчет представлен истцом и признан судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обслуживающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-6494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)