Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Т., К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" К.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с Т., К.Е., К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере ***, пени в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
Взыскать с К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
Взыскать с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") обратилось в суд с иском к Т., К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками квартиры .... Свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере ***.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг в общей сумме ***, пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ года, в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Т., К.Е. в судебном заседании исковые требования фактически признали, пояснив, что в семье сложилось тяжелое материальное положение, связанное с тем, что Т. является матерью одиночкой, К.Е. потеряла работу, дохода не имеет.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Полагает, что пени и судебные расходы были снижены неправомерно, поскольку суд неправильно истолковал положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что доказательства тяжелого материального положения, на которые суд ссылается в решении при снижении пени, ответчиками не представлены.
Кроме того, просил учесть тот факт, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в течение 17 месяцев и в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг не обращались. Неясен довод суда о том, что ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности.
Ссылаясь на императивные положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.
Приводит довод, что в связи с тем, что жильцами квартир не производится оплата коммунальных платежей, то у ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" образуется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по пени.
Считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не были учтены положения определения Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, а также нарушен принцип разумности и соразмерности.
Кроме того, полагает, что решение не содержит мотивов уменьшения заявленных судебных расходов, указания на их чрезмерность, при том, что от другой стороны заявлений об этом не поступало.
Утверждает, что стоимость услуг оказанных ООО "Центр сопровождения бизнеса" ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" соответствует уровню цен, сложившихся в Мурманской области на аналогичные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ответчики Т., К.Е.и К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность собственников жилых помещений своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Т., К.Е.и К.А. на основании договора мены N * _ _ являются собственниками квартиры.... Совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.И., _ _ года рождения, что подтверждается справкой ГОУ МФЦ МО от _ _ (л.д. 51).
Установив, что в период с _ _ по _ _ ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.
Согласно представленному истцом расчету за период с _ _ по _ _ пени составили ***. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен и признан судом достоверным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени с *** до *** рублей.
О снижении неустойки в судебном заседании было сделано заявление ответчиков К.Е., Т.
Вывод о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом надлежаще мотивирован, в его основу суд положил трудное материальное положение ответчиков (отсутствие работы, тяжелые жизненные обстоятельства, Т. является матерью-одиночкой).
Суд учел также, что согласно пояснениям представителя истца ответчики после предъявления иска произвели платежи (которые истец направил в счет погашения текущей задолженности).
Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении статьи 333 ГК РФ, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части, и полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Поскольку пени, предусмотренные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение гражданами обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, применение положений статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям не исключается.
Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату ООО "***" услуг по составлению искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Посчитав заявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей завышенными, выслушав возражения ответчиков в этой части, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика).
Выводы суда в данной части также мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними. Определенная судом ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости, соотносится с объемом работы по составлению искового заявления, являющегося типовым.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени и судебных расходов основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-403
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-403
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Т., К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" К.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с Т., К.Е., К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере ***, пени в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
Взыскать с К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
Взыскать с К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") обратилось в суд с иском к Т., К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками квартиры .... Свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере ***.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг в общей сумме ***, пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ года, в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Т., К.Е. в судебном заседании исковые требования фактически признали, пояснив, что в семье сложилось тяжелое материальное положение, связанное с тем, что Т. является матерью одиночкой, К.Е. потеряла работу, дохода не имеет.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Полагает, что пени и судебные расходы были снижены неправомерно, поскольку суд неправильно истолковал положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что доказательства тяжелого материального положения, на которые суд ссылается в решении при снижении пени, ответчиками не представлены.
Кроме того, просил учесть тот факт, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей в течение 17 месяцев и в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг не обращались. Неясен довод суда о том, что ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности.
Ссылаясь на императивные положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.
Приводит довод, что в связи с тем, что жильцами квартир не производится оплата коммунальных платежей, то у ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" образуется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по пени.
Считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не были учтены положения определения Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, а также нарушен принцип разумности и соразмерности.
Кроме того, полагает, что решение не содержит мотивов уменьшения заявленных судебных расходов, указания на их чрезмерность, при том, что от другой стороны заявлений об этом не поступало.
Утверждает, что стоимость услуг оказанных ООО "Центр сопровождения бизнеса" ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" соответствует уровню цен, сложившихся в Мурманской области на аналогичные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ответчики Т., К.Е.и К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность собственников жилых помещений своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Т., К.Е.и К.А. на основании договора мены N * _ _ являются собственниками квартиры.... Совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Т.А.И., _ _ года рождения, что подтверждается справкой ГОУ МФЦ МО от _ _ (л.д. 51).
Установив, что в период с _ _ по _ _ ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.
Согласно представленному истцом расчету за период с _ _ по _ _ пени составили ***. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен и признан судом достоверным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени с *** до *** рублей.
О снижении неустойки в судебном заседании было сделано заявление ответчиков К.Е., Т.
Вывод о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом надлежаще мотивирован, в его основу суд положил трудное материальное положение ответчиков (отсутствие работы, тяжелые жизненные обстоятельства, Т. является матерью-одиночкой).
Суд учел также, что согласно пояснениям представителя истца ответчики после предъявления иска произвели платежи (которые истец направил в счет погашения текущей задолженности).
Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении статьи 333 ГК РФ, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств в этой части, и полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Поскольку пени, предусмотренные ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение гражданами обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, применение положений статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям не исключается.
Вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату ООО "***" услуг по составлению искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Посчитав заявленные истцом к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей завышенными, выслушав возражения ответчиков в этой части, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика).
Выводы суда в данной части также мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними. Определенная судом ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости, соотносится с объемом работы по составлению искового заявления, являющегося типовым.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени и судебных расходов основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)