Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завгородняя Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 10691 грн., моральный вред 3000 грн., расходы на ИТО в сумме 250 грн., стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 350 грн., госпошлину в сумме 115,50 грн., а всего 14406,50 грн.
Третьему лицу ФИО5 в иске к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО6 Е.И. - ФИО2 (на основании ордера), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 Е.И., ФИО6 И.И. и просила взыскать солидарно с последних материальный ущерб в сумме 10691 грн., моральный вред в размере 10000 грн. и судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>И в <адрес>. 24.12.2008 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо с самостоятельными требованиями по предмету спора ФИО5, в интересах себя и малолетнего ФИО11, обратилась в суд также с иском к ответчикам ФИО6 Е.И., ФИО6 И.И. и просила взыскать с последних в ее пользу и пользу малолетнего в качестве возмещения материального ущерба 5345 грн. В обоснование своих требований указала, что ей вместе с сыном принадлежат по <...> доле в праве собственности на <адрес>И в <адрес>, в связи с чем ущерб, причиненный заливом указанной квартиры по вине ответчиков, имевший место 24.12.2008 г., подлежит возмещению.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 Е.И., не соглашаясь с решением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика ФИО6 Е.И. в причинении ущерба и неправильно определен фактический размер, причиненного ущерба. Также, ФИО6 Е.И. ссылается, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере, соответствующем части имущества, при этом апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, что ею были понесены расходы на устранение причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что таковые являются законными и обоснованными, а требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <...> доли <адрес>-И в <адрес>. Ответчики, в свою очередь, являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше по этому же адресу. 24 декабря 2008 года произошел залив указанной квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актами КП "Севтеплоэнерго" и КП "РЕП N 6".
Причиной залива явился разрыв гибкого шланга по горячему водоснабжению в ванной комнате квартиры ответчиков.
Стоимость восстановительных работ после залива указанной квартиры истца определена соответствующим заключением эксперта и составляет 10691 грн. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО4 ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства расходов по устранению причиненного вреда, а потому таковой не подлежит возмещению судебная коллегия не принимает во внимание как обоснованный, поскольку материалы дела располагают указанным выше соответствующим заключением эксперта и суд признал его допустимым доказательством, с чем также соглашается судебная коллегия, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия ее вины не представлено.
Несостоятелен довод жалобы ФИО6 Е.И. о том, что ущерб подлежит возмещению в пределах того размера долей собственности, которыми владеют стороны по делу, поскольку наличие долей в собственности и их размер в данном случае не имеют правового значения. Суд правильно взыскал размер ущерба с ответчиков солидарно, поскольку обязанность содержания своего имущества в надлежащем состоянии лежит на них.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, а потому решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-508/2015ГОД
Требование: О взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-508/2015год
Судья Завгородняя Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 10691 грн., моральный вред 3000 грн., расходы на ИТО в сумме 250 грн., стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 350 грн., госпошлину в сумме 115,50 грн., а всего 14406,50 грн.
Третьему лицу ФИО5 в иске к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО6 Е.И. - ФИО2 (на основании ордера), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 Е.И., ФИО6 И.И. и просила взыскать солидарно с последних материальный ущерб в сумме 10691 грн., моральный вред в размере 10000 грн. и судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>И в <адрес>. 24.12.2008 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо с самостоятельными требованиями по предмету спора ФИО5, в интересах себя и малолетнего ФИО11, обратилась в суд также с иском к ответчикам ФИО6 Е.И., ФИО6 И.И. и просила взыскать с последних в ее пользу и пользу малолетнего в качестве возмещения материального ущерба 5345 грн. В обоснование своих требований указала, что ей вместе с сыном принадлежат по <...> доле в праве собственности на <адрес>И в <адрес>, в связи с чем ущерб, причиненный заливом указанной квартиры по вине ответчиков, имевший место 24.12.2008 г., подлежит возмещению.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 Е.И., не соглашаясь с решением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика ФИО6 Е.И. в причинении ущерба и неправильно определен фактический размер, причиненного ущерба. Также, ФИО6 Е.И. ссылается, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере, соответствующем части имущества, при этом апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, что ею были понесены расходы на устранение причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что таковые являются законными и обоснованными, а требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <...> доли <адрес>-И в <адрес>. Ответчики, в свою очередь, являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше по этому же адресу. 24 декабря 2008 года произошел залив указанной квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актами КП "Севтеплоэнерго" и КП "РЕП N 6".
Причиной залива явился разрыв гибкого шланга по горячему водоснабжению в ванной комнате квартиры ответчиков.
Стоимость восстановительных работ после залива указанной квартиры истца определена соответствующим заключением эксперта и составляет 10691 грн. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО4 ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства расходов по устранению причиненного вреда, а потому таковой не подлежит возмещению судебная коллегия не принимает во внимание как обоснованный, поскольку материалы дела располагают указанным выше соответствующим заключением эксперта и суд признал его допустимым доказательством, с чем также соглашается судебная коллегия, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия ее вины не представлено.
Несостоятелен довод жалобы ФИО6 Е.И. о том, что ущерб подлежит возмещению в пределах того размера долей собственности, которыми владеют стороны по делу, поскольку наличие долей в собственности и их размер в данном случае не имеют правового значения. Суд правильно взыскал размер ущерба с ответчиков солидарно, поскольку обязанность содержания своего имущества в надлежащем состоянии лежит на них.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, а потому решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)