Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя П. Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить П. апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску П. к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Разъяснить заявителю право на обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
03.07.2015 г. представителем П. - Г. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Установив, что апелляционная жалоба П. поступила в суд по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит заявления о восстановлении данного срока, суд первой инстанции определением возвратил ее подателю.
В частной жалобе представитель П. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана 22.05.2015 г., а не 03.07.2015 г., как указал суд. Определением суда от 01.06.2015 г. апелляционная жалоба П. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.06.2015 г., недостатки были исправлены 14.06.2015 г., в связи с чем, суд был не вправе возвращать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОО "ПКФ "СМУ-1 КПД" К., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Мотивированная часть решения изготовлена судьей 27.04.2015 г. и по правилам статей 107, 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения истек 28.05.2015 г.
22.05.2015 г. представителем П. Г. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2015 г. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и поименованные в жалобе приложения.
Определением суда предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2015 г.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015 г. апелляционная жалоба П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. возвращена по причине неисправления ранее выявленных недостатков.
Сопроводительное письмо с процессуальными документами, которые суд просил предоставить, поступило в суд 03.07.2015.
Определение суда об оставлении жалобы без движения от 01.06.2015 г., определение от 17.06.2015 г. о ее возврате, истцом либо его представителем обжалованы не были, они вступили в законную силу и обязательны для применения.
Доказательств того, что недостатки были устранены до 03.07.2015 г. материалы дела не содержат.
Срок на обжалование решения суда истек 28.04.2015 г. и, соответственно, апелляционная жалоба могла быть принята только при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие данного заявления, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к возвращению жалобы.
Учитывая, что поданные 03.07.2015 г. процессуальные документы содержали апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, так как апелляционная жалоба поступила в суд по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит заявления о восстановлении данного срока.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5870/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя П. Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить П. апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску П. к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Разъяснить заявителю право на обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
03.07.2015 г. представителем П. - Г. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Установив, что апелляционная жалоба П. поступила в суд по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит заявления о восстановлении данного срока, суд первой инстанции определением возвратил ее подателю.
В частной жалобе представитель П. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда была подана 22.05.2015 г., а не 03.07.2015 г., как указал суд. Определением суда от 01.06.2015 г. апелляционная жалоба П. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.06.2015 г., недостатки были исправлены 14.06.2015 г., в связи с чем, суд был не вправе возвращать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОО "ПКФ "СМУ-1 КПД" К., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Мотивированная часть решения изготовлена судьей 27.04.2015 г. и по правилам статей 107, 108 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения истек 28.05.2015 г.
22.05.2015 г. представителем П. Г. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2015 г. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и поименованные в жалобе приложения.
Определением суда предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2015 г.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2015 г. апелляционная жалоба П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2015 г. возвращена по причине неисправления ранее выявленных недостатков.
Сопроводительное письмо с процессуальными документами, которые суд просил предоставить, поступило в суд 03.07.2015.
Определение суда об оставлении жалобы без движения от 01.06.2015 г., определение от 17.06.2015 г. о ее возврате, истцом либо его представителем обжалованы не были, они вступили в законную силу и обязательны для применения.
Доказательств того, что недостатки были устранены до 03.07.2015 г. материалы дела не содержат.
Срок на обжалование решения суда истек 28.04.2015 г. и, соответственно, апелляционная жалоба могла быть принята только при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие данного заявления, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к возвращению жалобы.
Учитывая, что поданные 03.07.2015 г. процессуальные документы содержали апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)