Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>"
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" возложена обязанность освободить ФИО7 от имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу *** за период с января 2007 года по январь 2009 года, а также начисленных пени с задолженности за указанный период, в остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" на указанное решение. Одновременно ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда. Заявитель указывает на то, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>".
Представители ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", ООО "Нижегородец-1" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение суда в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение ФИО1 районного суда подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный для обжалования решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления указанного процессуального срока.
Между тем указанный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно справочному листу решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" ФИО8 (по доверенности), сторонам было разъяснено, что с мотивированным стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
С апелляционной жалобой на решение суда ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для совершения процессуального действия.
В обоснование доводов заявитель указал, что представитель ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" неоднократно обращался в суд за получением копии решения, однако решение не было выдано. Копию решения представитель ответчика получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении участникам процесса, в том числе юридическому лицу ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", как участнику процесса, копии решения суда. Вместе с тем указанное сопроводительное письмо не датировано, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтового отправления.
Кроме того, из справочного листа следует, что материалы дела были сданы в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанной даты ответчик был лишен возможности получить мотивированное решение суда и подать на него апелляционную жалобу.
Как указывает ответчик, копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об иной дате получения копии решения материалы дела не содержат.
Таким образом, пропуск срока ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" вызван уважительной причиной, поскольку копия решения суда ответчику была вручена по истечении срока апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Вместе с тем, дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправления компания ФИО1 <адрес>" подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" срок на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>"
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" возложена обязанность освободить ФИО7 от имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу *** за период с января 2007 года по январь 2009 года, а также начисленных пени с задолженности за указанный период, в остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" на указанное решение. Одновременно ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда. Заявитель указывает на то, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>".
Представители ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", ООО "Нижегородец-1" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение суда в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение ФИО1 районного суда подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный для обжалования решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления указанного процессуального срока.
Между тем указанный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно справочному листу решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" ФИО8 (по доверенности), сторонам было разъяснено, что с мотивированным стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
С апелляционной жалобой на решение суда ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для совершения процессуального действия.
В обоснование доводов заявитель указал, что представитель ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" неоднократно обращался в суд за получением копии решения, однако решение не было выдано. Копию решения представитель ответчика получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении участникам процесса, в том числе юридическому лицу ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", как участнику процесса, копии решения суда. Вместе с тем указанное сопроводительное письмо не датировано, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтового отправления.
Кроме того, из справочного листа следует, что материалы дела были сданы в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанной даты ответчик был лишен возможности получить мотивированное решение суда и подать на него апелляционную жалобу.
Как указывает ответчик, копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об иной дате получения копии решения материалы дела не содержат.
Таким образом, пропуск срока ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" вызван уважительной причиной, поскольку копия решения суда ответчику была вручена по истечении срока апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Вместе с тем, дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправления компания ФИО1 <адрес>" подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ОАО "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>" срок на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" об освобождении от задолженности.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)