Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к М.С. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску М.С. к М.З., М.А., М.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе М.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.З. было отказано; встречный иск М.С. удовлетворен; у М.З., М.А., М.А. признано отсутствие права пользования жилым домом ..., указанные лица выселены без предоставления другого жилого помещения; с М.З., М.А., М.А. взыскана в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 200 рублей, по 66 рублей 67 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя М.С. - Т.И., действующей на основании доверенности от ..., ордера ... от ..., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.С. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что в ... года она договорилась с ответчиком о покупке жилого дома, расположенного по адресу: ... который перешел ему по наследству после умершей ... Т.А.М. В присутствии свидетелей М.З. передала М.С. за дом денежные средства в размере 8000 рублей, после чего М.С. передал ей ключи, домовую книгу и имеющиеся у него документы, необходимые для оформления технического паспорта на объект капитального строительства, земельный участок. Однако на момент достижения соглашения ответчик не оформил своих прав на наследственное имущество, поэтому выдал ей доверенность на ведение дел по оформлению имущества. Поскольку М.З. не смогла самостоятельно оформить наследственное имущество, то по ее просьбе М.С. выдал доверенность на имя дочери истца - К.Е.А., которая занималась оформлением имущества М.С. 14 сентября 2012 года ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. На просьбу истца об оформлении договора купли-продажи сообщил, что продает недвижимое имущество другому лицу, в связи с чем М.З. вынуждена обратиться с иском в суд.
М.С. обратился в суд с встречным иском к М.З., М.А., М.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что после смерти Т.А.М. в 1996 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но из-за болезни не оформил свои права. В 1999 году к нему обратилась М.З. с просьбой пожить в данном доме с последующей покупкой дома. М.С. выдал ей доверенность на оформление своих прав на указанное наследственное имущество, однако М.З. наследство не оформила. В 2009 году М.С. выдал доверенность на имя дочери М.З. - К.Е.А., которая занималась оформлением его прав на спорное имущество. 14 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировала право собственности М.С. на дом и земельный участок. Сделок по купле-продаже дома он не заключал. В данном доме проживают - М.З. и ее сыновья, которые нарушают его права, как собственника спорного имущества.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
М.З. не согласилась с постановленным решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права В апелляционной жалобе просит его в части выселения и признания отсутствия у нее права пользования спорным домом изменить, встречные исковые требования М.С. оставить без удовлетворения. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в 1999 году М.С. вселил ее в дом без определения срока проживания на безвозмездной основе, где автор жалобы постоянно проживала. Принимая меры к сохранности дома, производила текущий ремонт и пользовалась земельным участком. Считает, что оснований для ее выселения, предусмотренных п. 2 ст. 687 ГК РФ, судом не установлено, поэтому выселение незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель М.С. - Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что М.С. предоставлял дом для проживания М.З. безвозмездно только для того, чтобы они присматривали за домом. Договор купли-продажи дома, земельного участка с М.З. он не заключал, денежные средства за дом и земельный участок не получал. В настоящее время М.С. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорное имущество, однако ответчики не желают освобождать домовладение.
На заседание судебной коллегии М.З., М.А., М.А., М.С., а также их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При этом положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 1 и п. 2 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 550 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что М.С. является наследником умершей в ... года Т.А.М. В состав наследственного имущества вошли жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 33, 46-47, 48).
16 ноября 1999 года М.С. выдана доверенность на ведение дел по оформлению наследственного имущества М.З. (л. д. 45), однако последняя оформлением документов не занималась. 15 сентября 2009 года М.С. на имя дочери М.З. - К.Е.А. была выдана доверенность представлять его интересы по оформлению жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: ..., оставшихся после умершей в декабре 1996 года - Т.А.М. (л. д. 35).
Согласно сведениям, имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за N ..., ... зарегистрировано право собственности М.С. на спорное имущество - жилой дом и земельный участок (л.д. 66, 67).
Из представленной выписки из реестра ... для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа р. ... и ... Г.В. следует, что... засвидетельствована подлинность подписи М.С. на расписке в получении денежных средств с М.З. (л.д. 118). В суде первой инстанции нотариус Г.В. пояснила, что денежные средства в присутствии нотариуса никогда не передаются, поскольку нотариус удостоверят подпись на документах и не несет ответственности за его содержание.
Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу М.С. денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), М.З. не представила ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, как и не представила доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи спорного имущества в установленной законом форме. Показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные 1999 году на имя М.З., в 2009 году на имя К.Е.А., не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома между М.З. и М.С.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.З., не являясь членом семьи М.С., с согласия М.С. проживала в спорном доме без регистрации вместе с сыновьями - М.А. и М.А. Однако, как пояснял М.С. в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции, после оформления права собственности на спорное домовладение и земельный участок М.С. не намеревался заключать договор купли-продажи дома. Разрешение проживать в доме М.З. было вызвано тем, что его устраивали такие отношения, сложившиеся между ними, так как М.З. присматривала за домом и пользовалась им с сыновьями безвозмездно.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
М.С. заявлено требование о выселении М.З., М.А. и М.А. из жилого дома по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности, чем выразил свою волю на прекращение права пользования данным имуществом М.З. и ее сыновьями, поскольку такое право у них отсутствует, в связи с чем их право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению и, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указанные лица подлежат выселению по требованию его собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.С. и отказе в удовлетворении исковых требований М.З. является правильным.
Ссылка автора жалобы на положения ст. ст. 671, 687 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору найма жилого помещения и порядок его расторжения, является несостоятельной, так как по условиям данного договора жилое помещение предоставляется собственником нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление спорного жилого помещения М.З. за плату опровергается доводами автора жалобы. Напротив, пользование домом М.З. и ее дети осуществляли безвозмездно, что подтверждает отсутствие возникновения правоотношений на основании договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-764
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-764
Судья: Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к М.С. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску М.С. к М.З., М.А., М.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе М.З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.З. было отказано; встречный иск М.С. удовлетворен; у М.З., М.А., М.А. признано отсутствие права пользования жилым домом ..., указанные лица выселены без предоставления другого жилого помещения; с М.З., М.А., М.А. взыскана в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 200 рублей, по 66 рублей 67 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя М.С. - Т.И., действующей на основании доверенности от ..., ордера ... от ..., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.С. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что в ... года она договорилась с ответчиком о покупке жилого дома, расположенного по адресу: ... который перешел ему по наследству после умершей ... Т.А.М. В присутствии свидетелей М.З. передала М.С. за дом денежные средства в размере 8000 рублей, после чего М.С. передал ей ключи, домовую книгу и имеющиеся у него документы, необходимые для оформления технического паспорта на объект капитального строительства, земельный участок. Однако на момент достижения соглашения ответчик не оформил своих прав на наследственное имущество, поэтому выдал ей доверенность на ведение дел по оформлению имущества. Поскольку М.З. не смогла самостоятельно оформить наследственное имущество, то по ее просьбе М.С. выдал доверенность на имя дочери истца - К.Е.А., которая занималась оформлением имущества М.С. 14 сентября 2012 года ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. На просьбу истца об оформлении договора купли-продажи сообщил, что продает недвижимое имущество другому лицу, в связи с чем М.З. вынуждена обратиться с иском в суд.
М.С. обратился в суд с встречным иском к М.З., М.А., М.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что после смерти Т.А.М. в 1996 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но из-за болезни не оформил свои права. В 1999 году к нему обратилась М.З. с просьбой пожить в данном доме с последующей покупкой дома. М.С. выдал ей доверенность на оформление своих прав на указанное наследственное имущество, однако М.З. наследство не оформила. В 2009 году М.С. выдал доверенность на имя дочери М.З. - К.Е.А., которая занималась оформлением его прав на спорное имущество. 14 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировала право собственности М.С. на дом и земельный участок. Сделок по купле-продаже дома он не заключал. В данном доме проживают - М.З. и ее сыновья, которые нарушают его права, как собственника спорного имущества.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
М.З. не согласилась с постановленным решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права В апелляционной жалобе просит его в части выселения и признания отсутствия у нее права пользования спорным домом изменить, встречные исковые требования М.С. оставить без удовлетворения. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в 1999 году М.С. вселил ее в дом без определения срока проживания на безвозмездной основе, где автор жалобы постоянно проживала. Принимая меры к сохранности дома, производила текущий ремонт и пользовалась земельным участком. Считает, что оснований для ее выселения, предусмотренных п. 2 ст. 687 ГК РФ, судом не установлено, поэтому выселение незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель М.С. - Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что М.С. предоставлял дом для проживания М.З. безвозмездно только для того, чтобы они присматривали за домом. Договор купли-продажи дома, земельного участка с М.З. он не заключал, денежные средства за дом и земельный участок не получал. В настоящее время М.С. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорное имущество, однако ответчики не желают освобождать домовладение.
На заседание судебной коллегии М.З., М.А., М.А., М.С., а также их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При этом положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 1 и п. 2 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 550 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что М.С. является наследником умершей в ... года Т.А.М. В состав наследственного имущества вошли жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 33, 46-47, 48).
16 ноября 1999 года М.С. выдана доверенность на ведение дел по оформлению наследственного имущества М.З. (л. д. 45), однако последняя оформлением документов не занималась. 15 сентября 2009 года М.С. на имя дочери М.З. - К.Е.А. была выдана доверенность представлять его интересы по оформлению жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: ..., оставшихся после умершей в декабре 1996 года - Т.А.М. (л. д. 35).
Согласно сведениям, имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за N ..., ... зарегистрировано право собственности М.С. на спорное имущество - жилой дом и земельный участок (л.д. 66, 67).
Из представленной выписки из реестра ... для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа р. ... и ... Г.В. следует, что... засвидетельствована подлинность подписи М.С. на расписке в получении денежных средств с М.З. (л.д. 118). В суде первой инстанции нотариус Г.В. пояснила, что денежные средства в присутствии нотариуса никогда не передаются, поскольку нотариус удостоверят подпись на документах и не несет ответственности за его содержание.
Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу М.С. денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), М.З. не представила ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, как и не представила доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи спорного имущества в установленной законом форме. Показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные 1999 году на имя М.З., в 2009 году на имя К.Е.А., не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома между М.З. и М.С.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.З., не являясь членом семьи М.С., с согласия М.С. проживала в спорном доме без регистрации вместе с сыновьями - М.А. и М.А. Однако, как пояснял М.С. в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции, после оформления права собственности на спорное домовладение и земельный участок М.С. не намеревался заключать договор купли-продажи дома. Разрешение проживать в доме М.З. было вызвано тем, что его устраивали такие отношения, сложившиеся между ними, так как М.З. присматривала за домом и пользовалась им с сыновьями безвозмездно.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
М.С. заявлено требование о выселении М.З., М.А. и М.А. из жилого дома по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности, чем выразил свою волю на прекращение права пользования данным имуществом М.З. и ее сыновьями, поскольку такое право у них отсутствует, в связи с чем их право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению и, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указанные лица подлежат выселению по требованию его собственника на основании решения суда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.С. и отказе в удовлетворении исковых требований М.З. является правильным.
Ссылка автора жалобы на положения ст. ст. 671, 687 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору найма жилого помещения и порядок его расторжения, является несостоятельной, так как по условиям данного договора жилое помещение предоставляется собственником нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление спорного жилого помещения М.З. за плату опровергается доводами автора жалобы. Напротив, пользование домом М.З. и ее дети осуществляли безвозмездно, что подтверждает отсутствие возникновения правоотношений на основании договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)