Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Шохина Е.В. - по доверенности от 10.08.2013;
- от заинтересованного лица: Лукашев Г.С. - по доверенности от 15.01.2014 N 02-19/14-0-0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2013) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-51030/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Гатчинская, д. 6", место нахождения: 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 6, ОГРН 1094705004195,
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, д. 6", 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 6, ОГРН 1094705004195, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, 191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - Инспекция, ГЖИ) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также признать незаконным и отменить предписание Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 19.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
20.09.2013 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГЖИ судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 30 092,20 рублей.
Определением от 23.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013) суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не представило в материалы дела надлежащих доказательств факта несения им заявленных судебных расходов, поскольку представленные им расписки гражданки Шохиной Е.В. от 10.07.2012 и от 01.08.2013 в подтверждение факта выплаты денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг не являются таковыми. Кроме того, Инспекция утверждает о неразумности заявленных ТСЖ к взысканию судебных расходов, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов к производству в отсутствие доказательств его направления в адрес ГЖИ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ТСЖ позицию ГЖИ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012, заключены с гражданкой Шохиной Е.В., дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012, акт оказанных услуг от 05.04.2013, акт оказанных услуг от 15.08.2013, расписку в получении наличных денежных средств от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей, расписку в получении наличных денежных средств от 01.08.2013 на сумму 10 000 рублей, опись вложения в ценное письмо от 26.12.2012 и кассовый чек об оплате почтового отправления на сумму 92,90 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения заявленной ТСЖ к взысканию суммы расходов не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 092,20 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1 гражданка Шохиной Е.В. подготовила и подала в суд заявление о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и отзыв на кассационную жалобу Инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, представляла в суд дополнительные документы для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, а также участвовала в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, факт того, что заявленные ТСЖ к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - расписками в получении наличных денежных средств от 10.07.2012, от 01.08.2013 и кассовым чеком об оплате почтового отправления на сумму 92,90 рублей.
Довод Инспекции о том, что представленные расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг гражданкой Шоховой Е.В. заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 10.07.2012, от 01.08.2013 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.07.2012 за составление и предъявление в суд заявлений, - в качестве предоплаты по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1 по составлению и предъявлению в суд кассационной инстанции отзыва на соответствующую жалобу, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.
Между тем, несоблюдение ТСЖ установленного порядка ведения учета доходов и расходов, на которое указывает Инспекция, в случае если оно реально имело место быть, может иметь значение лишь для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.
В свою очередь указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 092,20 рублей.
Заявляя о недоказанности ТСЖ обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ГЖИ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а потому, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал судебные расходы ТСЖ в сумме 30 092,20 рублей подлежащими взысканию с Инспекции.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 16.10.2013 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции принял заявление ТСЖ к производству в отсутствие доказательств его направления заявителем в адрес Инспекции, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ и отмены принятого по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-51030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51030/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А56-51030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Шохина Е.В. - по доверенности от 10.08.2013;
- от заинтересованного лица: Лукашев Г.С. - по доверенности от 15.01.2014 N 02-19/14-0-0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2013) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-51030/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Гатчинская, д. 6", место нахождения: 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 6, ОГРН 1094705004195,
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, д. 6", 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 6, ОГРН 1094705004195, (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, 191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - Инспекция, ГЖИ) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также признать незаконным и отменить предписание Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 19.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.
20.09.2013 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГЖИ судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 30 092,20 рублей.
Определением от 23.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013) суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не представило в материалы дела надлежащих доказательств факта несения им заявленных судебных расходов, поскольку представленные им расписки гражданки Шохиной Е.В. от 10.07.2012 и от 01.08.2013 в подтверждение факта выплаты денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг не являются таковыми. Кроме того, Инспекция утверждает о неразумности заявленных ТСЖ к взысканию судебных расходов, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов к производству в отсутствие доказательств его направления в адрес ГЖИ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ТСЖ позицию ГЖИ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ТСЖ представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012, заключены с гражданкой Шохиной Е.В., дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012, акт оказанных услуг от 05.04.2013, акт оказанных услуг от 15.08.2013, расписку в получении наличных денежных средств от 10.07.2012 на сумму 20 000 рублей, расписку в получении наличных денежных средств от 01.08.2013 на сумму 10 000 рублей, опись вложения в ценное письмо от 26.12.2012 и кассовый чек об оплате почтового отправления на сумму 92,90 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения заявленной ТСЖ к взысканию суммы расходов не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 092,20 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1 гражданка Шохиной Е.В. подготовила и подала в суд заявление о признании незаконными действий по вынесению предписания и признании незаконным предписания, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и отзыв на кассационную жалобу Инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, представляла в суд дополнительные документы для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, а также участвовала в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, факт того, что заявленные ТСЖ к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - расписками в получении наличных денежных средств от 10.07.2012, от 01.08.2013 и кассовым чеком об оплате почтового отправления на сумму 92,90 рублей.
Довод Инспекции о том, что представленные расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг гражданкой Шоховой Е.В. заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 10.07.2012, от 01.08.2013 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.07.2012 за составление и предъявление в суд заявлений, - в качестве предоплаты по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1 по составлению и предъявлению в суд кассационной инстанции отзыва на соответствующую жалобу, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.
Между тем, несоблюдение ТСЖ установленного порядка ведения учета доходов и расходов, на которое указывает Инспекция, в случае если оно реально имело место быть, может иметь значение лишь для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.
В свою очередь указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 092,20 рублей.
Заявляя о недоказанности ТСЖ обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ГЖИ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а потому, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал судебные расходы ТСЖ в сумме 30 092,20 рублей подлежащими взысканию с Инспекции.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 16.10.2013 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции принял заявление ТСЖ к производству в отсутствие доказательств его направления заявителем в адрес Инспекции, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ и отмены принятого по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-51030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)