Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. С ответчиками прекратились семейные отношения, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Л.С. и Л.В., К.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к Л.С., Л.В., Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Л.С., Л.В. к К.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по иску К.Ю. к К.А. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л.С., Л.В. - С., представителя К.Ю. - К.И., представителя К.А. - А.,
заключение помощника Мособлпрокурора К.К., полагавшей, что решение суда в части выселения является законным и обоснованным,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л.С., Л.В., Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчики были вселены в квартиру как родственники его супруги К.Ю. В настоящее время семейные отношения с К.Ю. прекращены, им (истцом) предъявлен иск о расторжении брака. С ответчиками также прекратились семейные отношения, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением прекратилось, ответчики подлежат выселению из этого жилого помещения.
Ответчики Л.С., Л.В. иск не признали, предъявили встречный иск к К.А. о прекращении права собственности на указанную квартиру, признании за ними права собственности на эту квартиру, ссылаясь на то, что Л.С. заключил с К.А. <данные изъяты> договор поручения об инвестировании денежных средств, по которому Л.С. передал К.А. 25000 долларов США, а К.А. должен был внести эти средства в ЭКС "Строим вместе", а затем по окончании строительства жилого дома, передать квартиру им (Л-ко) и оформить их право собственности на нее. В 2009 году спорная квартира была передана им в фактическое пользование, они произвели ремонт квартиры, проживали в ней, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Однако К.А. отказывается оформлять в собственность Л-ко эту квартиру. Так как квартира была приобретена на общие средства Л.С. и Л.В., у них возникло право собственности на нее.
К.Ю. предъявила иск к К.А., в котором, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанную квартиру. В обоснование указала, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы К.А. ее родителями Л-ко. Часть из этих средств (переданных родителями) была внесена К.А. в счет оплаты квартиры до заключения брака с ней (К.Ю.), а большая часть из переданных родителями средств - после заключения брака. Поэтому, несмотря на то, что денежные средства передавались К.А. ее родителями для приобретения квартиры им в собственность, эти средства вносились в период брака, а поэтому у нее возникло право совместной собственности на квартиру. Так как дети проживают с ней, она просила увеличить ее долю в праве на квартиру до 3/4 доли.
Представитель К.А. в судебном заседании иски Л-ко, К.Ю. не признал, указав на то, что К.А. не заключал никакого соглашение с Л.С. Также согласно заключенному между К.А. и К.Ю. брачному договору от <данные изъяты> имущество, нажитое в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Поэтому, несмотря на то, что часть средств в счет оплаты спорной квартиры была внесена в период брака К-вых, квартира, оформленная на К.А., должна остаться в его собственности.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К.А., в удовлетворении исков Л.С. и Л.В. и К.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах Л.С., Л.В., К.Ю. просят об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.А. и К.Ю. состояли в браке с <данные изъяты>.
До заключения брака на основании заявления от <данные изъяты> К.А. вступил в ЖСК "Строим вместе". Согласно информации ПИК (ранее ЖСК) "Строим вместе" К.А. состоял в членах кооператива с <данные изъяты> по <данные изъяты> им полностью выплачены взносы в кооператив. В его интересах кооперативом была приобретена спорная квартира.
Согласно квитанциям часть взносов была выплачена К.А. до заключения брака с К.Ю., а часть - после заключения брака.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.А. <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<данные изъяты> между К.А. и К.Ю. был заключен брачный договор, пунктом 1 которого установлено, что недвижимое имущество нажитое супругами в период брака, а также имущество, которое будет приобретено в будущем является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и (или) зарегистрировано.
С учетом того, что между супругами заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является собственностью К.А., брачный договор никем не оспорен, не признан недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на спорную квартиру.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.С. и Л.В. о прекращении права собственности К.А. на спорную квартиру, признании за ними права собственности на эту квартиру.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что Л.С., Л.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истцов.
При этом судом принято во внимание, что в самом соглашении, представленном в обоснование требований, не определен предмет договора, т.е. конкретное имущество (квартира), которое подлежит передаче Л.С.
В силу положений ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ судом правомерно удовлетворены исковые требования К.А. о прекращении Лященко права пользования спорной квартирой и выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С., Л.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7146/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. С ответчиками прекратились семейные отношения, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7146/2015
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Л.С. и Л.В., К.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к Л.С., Л.В., Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Л.С., Л.В. к К.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по иску К.Ю. к К.А. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л.С., Л.В. - С., представителя К.Ю. - К.И., представителя К.А. - А.,
заключение помощника Мособлпрокурора К.К., полагавшей, что решение суда в части выселения является законным и обоснованным,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л.С., Л.В., Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчики были вселены в квартиру как родственники его супруги К.Ю. В настоящее время семейные отношения с К.Ю. прекращены, им (истцом) предъявлен иск о расторжении брака. С ответчиками также прекратились семейные отношения, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением прекратилось, ответчики подлежат выселению из этого жилого помещения.
Ответчики Л.С., Л.В. иск не признали, предъявили встречный иск к К.А. о прекращении права собственности на указанную квартиру, признании за ними права собственности на эту квартиру, ссылаясь на то, что Л.С. заключил с К.А. <данные изъяты> договор поручения об инвестировании денежных средств, по которому Л.С. передал К.А. 25000 долларов США, а К.А. должен был внести эти средства в ЭКС "Строим вместе", а затем по окончании строительства жилого дома, передать квартиру им (Л-ко) и оформить их право собственности на нее. В 2009 году спорная квартира была передана им в фактическое пользование, они произвели ремонт квартиры, проживали в ней, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Однако К.А. отказывается оформлять в собственность Л-ко эту квартиру. Так как квартира была приобретена на общие средства Л.С. и Л.В., у них возникло право собственности на нее.
К.Ю. предъявила иск к К.А., в котором, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанную квартиру. В обоснование указала, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы К.А. ее родителями Л-ко. Часть из этих средств (переданных родителями) была внесена К.А. в счет оплаты квартиры до заключения брака с ней (К.Ю.), а большая часть из переданных родителями средств - после заключения брака. Поэтому, несмотря на то, что денежные средства передавались К.А. ее родителями для приобретения квартиры им в собственность, эти средства вносились в период брака, а поэтому у нее возникло право совместной собственности на квартиру. Так как дети проживают с ней, она просила увеличить ее долю в праве на квартиру до 3/4 доли.
Представитель К.А. в судебном заседании иски Л-ко, К.Ю. не признал, указав на то, что К.А. не заключал никакого соглашение с Л.С. Также согласно заключенному между К.А. и К.Ю. брачному договору от <данные изъяты> имущество, нажитое в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Поэтому, несмотря на то, что часть средств в счет оплаты спорной квартиры была внесена в период брака К-вых, квартира, оформленная на К.А., должна остаться в его собственности.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К.А., в удовлетворении исков Л.С. и Л.В. и К.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах Л.С., Л.В., К.Ю. просят об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.А. и К.Ю. состояли в браке с <данные изъяты>.
До заключения брака на основании заявления от <данные изъяты> К.А. вступил в ЖСК "Строим вместе". Согласно информации ПИК (ранее ЖСК) "Строим вместе" К.А. состоял в членах кооператива с <данные изъяты> по <данные изъяты> им полностью выплачены взносы в кооператив. В его интересах кооперативом была приобретена спорная квартира.
Согласно квитанциям часть взносов была выплачена К.А. до заключения брака с К.Ю., а часть - после заключения брака.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.А. <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<данные изъяты> между К.А. и К.Ю. был заключен брачный договор, пунктом 1 которого установлено, что недвижимое имущество нажитое супругами в период брака, а также имущество, которое будет приобретено в будущем является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и (или) зарегистрировано.
С учетом того, что между супругами заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является собственностью К.А., брачный договор никем не оспорен, не признан недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на спорную квартиру.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л.С. и Л.В. о прекращении права собственности К.А. на спорную квартиру, признании за ними права собственности на эту квартиру.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что Л.С., Л.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истцов.
При этом судом принято во внимание, что в самом соглашении, представленном в обоснование требований, не определен предмет договора, т.е. конкретное имущество (квартира), которое подлежит передаче Л.С.
В силу положений ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ судом правомерно удовлетворены исковые требования К.А. о прекращении Лященко права пользования спорной квартирой и выселении ответчиков из данного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С., Л.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)