Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Чудиной О.А., действующей на основании решения от 07.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-35763/2014 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28 ноября 2014 года ООО "УК "Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "УК "Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 78 96835 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09 сентября 2014 года N 4004-рп управлением проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных ООО "УК "Инвест" по результатам документарной проверки в соответствии с распоряжением от 06 августа 2014 года N 3394.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "УК "Инвест" допускается эксплуатация лифтов N 55704 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-3, N 55686 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-4, N 55684 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-5, N 55683 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-7, N 55685 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-6, N 55602 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-1, N 55603 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-2, N 55689 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-7, N 55690 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-8, N 55982 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-3, N 55671 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-2, N 55673 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-4, N 55688 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-6, N 55687 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-5, N 55670 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-1 с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "УК "Инвест" пункта 3.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 сентября 2014 года в отношении ООО "УК "Инвест" административным органом составлен протокол N 13/49-14 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-22). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 20).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деяние ООО "УК "Инвест" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО "УК "Инвест" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Инвест" с собственниками помещений в многоквартирных домах г. Волжский Волгоградской области заключило договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно названным договорам, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживанию мусоропровода, вывозу бытовых отходов и др.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК "Инвест" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Инвест" указало, что оценка соответствия осуществлялась им в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011, в форме технического освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждено актами периодического технического освидетельствования лифтов. Пункт 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 требует не установления конкретных сроков продления эксплуатации лифта, а установления возможности и условия продления сроков, что указано в технических паспортах на лифты.
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 ТР ТС 011/2011 (пункт 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям ТР ТС 011/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Таким образом, проведение ООО "УК "Инвест" оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, подтвержденное актами периодического технического освидетельствования лифтов, не может заменить проводимую в форме обследования оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, поскольку к данным действиям предъявляются отличные друг от друга требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011.
Факт непроведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции счел вину ООО "УК "Инвест" в совершении правонарушения установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "УК "Инвест" доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК "Инвест" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "УК "Инвест" к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа непосредственного управления собственниками помещений опровергнуты материалами дела (в частности, договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), в связи с чем обоснованно судом не дана оценка действиям ООО "УК "Инвест" при управлении многоквартирными домами непосредственно собственниками.
Кроме того, по мнению ООО "УК "Инвест", изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено основание проведения проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно распоряжению управления от 09 сентября 2014 года N 4004-рп, проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12, частью 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).
Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (часть 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям полномочного органа с точки зрения требований Федерального закона N 294-ФЗ, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.
Процедура привлечения ООО "УК "Инвест" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его переоценки не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-35763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 12АП-13198/2014 ПО ДЕЛУ N А12-35763/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А12-35763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Чудиной О.А., действующей на основании решения от 07.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-35763/2014 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28 ноября 2014 года ООО "УК "Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "УК "Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 78 96835 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09 сентября 2014 года N 4004-рп управлением проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных ООО "УК "Инвест" по результатам документарной проверки в соответствии с распоряжением от 06 августа 2014 года N 3394.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "УК "Инвест" допускается эксплуатация лифтов N 55704 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-3, N 55686 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-4, N 55684 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-5, N 55683 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-7, N 55685 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-6, N 55602 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-1, N 55603 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 47-2, N 55689 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-7, N 55690 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-8, N 55982 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-3, N 55671 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-2, N 55673 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-4, N 55688 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-6, N 55687 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-5, N 55670 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 49-1 с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "УК "Инвест" пункта 3.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 сентября 2014 года в отношении ООО "УК "Инвест" административным органом составлен протокол N 13/49-14 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-22). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 20).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деяние ООО "УК "Инвест" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО "УК "Инвест" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Инвест" с собственниками помещений в многоквартирных домах г. Волжский Волгоградской области заключило договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно названным договорам, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживанию мусоропровода, вывозу бытовых отходов и др.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "УК "Инвест" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Инвест" указало, что оценка соответствия осуществлялась им в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011, в форме технического освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждено актами периодического технического освидетельствования лифтов. Пункт 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 требует не установления конкретных сроков продления эксплуатации лифта, а установления возможности и условия продления сроков, что указано в технических паспортах на лифты.
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 ТР ТС 011/2011 (пункт 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям ТР ТС 011/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Таким образом, проведение ООО "УК "Инвест" оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, подтвержденное актами периодического технического освидетельствования лифтов, не может заменить проводимую в форме обследования оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, поскольку к данным действиям предъявляются отличные друг от друга требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011.
Факт непроведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции счел вину ООО "УК "Инвест" в совершении правонарушения установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "УК "Инвест" доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК "Инвест" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "УК "Инвест" к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа непосредственного управления собственниками помещений опровергнуты материалами дела (в частности, договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), в связи с чем обоснованно судом не дана оценка действиям ООО "УК "Инвест" при управлении многоквартирными домами непосредственно собственниками.
Кроме того, по мнению ООО "УК "Инвест", изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено основание проведения проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно распоряжению управления от 09 сентября 2014 года N 4004-рп, проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12, частью 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).
Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (часть 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям полномочного органа с точки зрения требований Федерального закона N 294-ФЗ, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.
Процедура привлечения ООО "УК "Инвест" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его переоценки не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 по делу N А12-35763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)