Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ******* М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н. в пользу ООО УК "Пионер-Сервис" в счет возмещения задолженности за жилое помещение, оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение по адресу: ******* за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., в счет возврата государственной пошлины ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (*******) руб. ******* коп.
установила:
ООО УК "Пионер-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ******* М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу ******* в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., а также в счет возврата государственной пошлины ******* руб. ******* коп.
В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Между истцом и ответчиком заключен договор N 218Б на управление многоквартирным домом от 25 июня 2012 года. В период с 01.07.2012 года по 28.02.2014 года у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ООО УК "Пионер-Сервис" по доверенности ******* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ******* М.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* М.Н., ее представитель по доверенности ******* М.М., указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по вывозу мусора, а также указывает, что при расчете размера задолженности были учтены не все платежи, внесенные ответчиков в счет оплату коммунальных услуг, указывает на неправильность определения размера оплаты за коммунальные услуги и необоснованность начисления на них НДС.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* М.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ее представителя ******* М.М., представителя истца ООО УК "Пионер-Сервис" по доверенности ******* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 31, 153 - 158 Жилищного Кодекса Российской, определяющими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, условия их оплаты и структуру, а также предусматривающими обязанность несения указанных расходов собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Пионер-Сервис" на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ******* от 09 октября 2012 года (л.д. 50 - 60) и договора N 218Б от 25 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, является управляющей организацией указанного жилого дома.
******* М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* (л.д. 64 - 68).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 218Б от 25 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, жилец обязан своевременно и полностью вносить коммунальные платежи, плату за услуги и работы, предусмотренные договором, в соответствии с выставленными платежными документами.
За период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность за жилое помещение и эксплуатационные услуги в соответствии с выставленными платежными документами в размере ******* руб. ******* коп.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, судом первой инстанции проверен и принят, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании лицевого счета и произведенных ответчиком платежей. Расчет платежей за коммунальные услуги производился по ставкам, нормативам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы, заключенным договорам.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и жилое помещение подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика ******* руб. ******* коп.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, проверив представленный истцом расчет пени за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ******* руб. ******* коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано ******* руб. ******* коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что Управляющая организация ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" при произведении начислений оплаты за коммунальные услуги по вышеуказанному адресу правомерно применяла тарифы (цены) на коммунальные услуги в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Принимая во внимание, что спорный период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ******* М.Н. определен с ноября 2012 года по февраль 2014 года включительно, доводы жалобы о незаконности взимания взносов на капитальный ремонт в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом спора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как того требуют Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, то требования о выполнении перерасчета суммы по оплате услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части обслуживание мусоропровода, вывоз мусора, за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. безосновательны. В то же время, представленные суду договора, заключенные управляющей организацией со специализированными организациями по вывозу мусора ООО "Омега-Строй" в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, и ООО "Спецтранс-Сити" в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу мусора в указанные периоды.
Ссылка ответчика ******* М.Н. на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием у последнего информации о законности права управления ООО "УЭЗиС" (в настоящее время ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС") многоквартирным домом, в котором располагается, принадлежащая ей квартира безосновательна, поскольку между сторонами 25 июня 2012 года был заключен договор управления, в рамках условий которого и производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о необоснованном начислении на стоимость коммунальных услуг НДС доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем на законность принятого решения повлиять не могут.
Оплата ответчиком 17 июня 2014 г. ******* рублей была учтена истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 13.10.2014 г., в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного увеличения размера задолженности ответчика за коммунальные услуги судебная коллегия считает несостоятельными.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии истца прав последней не нарушает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Неявка ее в судебное заседание в назначенную дату и время, в силу диспозитивности гражданского процесса, является реализацией права гражданина на добровольное участие в судебном разбирательстве, предусмотренного положениями ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ******* М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24434
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-24434
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ******* М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н. в пользу ООО УК "Пионер-Сервис" в счет возмещения задолженности за жилое помещение, оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение по адресу: ******* за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года сумму в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., в счет возврата государственной пошлины ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (*******) руб. ******* коп.
установила:
ООО УК "Пионер-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ******* М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу ******* в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., а также в счет возврата государственной пошлины ******* руб. ******* коп.
В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Между истцом и ответчиком заключен договор N 218Б на управление многоквартирным домом от 25 июня 2012 года. В период с 01.07.2012 года по 28.02.2014 года у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ООО УК "Пионер-Сервис" по доверенности ******* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ******* М.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* М.Н., ее представитель по доверенности ******* М.М., указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по вывозу мусора, а также указывает, что при расчете размера задолженности были учтены не все платежи, внесенные ответчиков в счет оплату коммунальных услуг, указывает на неправильность определения размера оплаты за коммунальные услуги и необоснованность начисления на них НДС.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* М.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ее представителя ******* М.М., представителя истца ООО УК "Пионер-Сервис" по доверенности ******* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 31, 153 - 158 Жилищного Кодекса Российской, определяющими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, условия их оплаты и структуру, а также предусматривающими обязанность несения указанных расходов собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Пионер-Сервис" на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ******* от 09 октября 2012 года (л.д. 50 - 60) и договора N 218Б от 25 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, является управляющей организацией указанного жилого дома.
******* М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* (л.д. 64 - 68).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 218Б от 25 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, жилец обязан своевременно и полностью вносить коммунальные платежи, плату за услуги и работы, предусмотренные договором, в соответствии с выставленными платежными документами.
За период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность за жилое помещение и эксплуатационные услуги в соответствии с выставленными платежными документами в размере ******* руб. ******* коп.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, судом первой инстанции проверен и принят, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании лицевого счета и произведенных ответчиком платежей. Расчет платежей за коммунальные услуги производился по ставкам, нормативам и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы, заключенным договорам.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и жилое помещение подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика ******* руб. ******* коп.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, проверив представленный истцом расчет пени за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ******* руб. ******* коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано ******* руб. ******* коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что Управляющая организация ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" при произведении начислений оплаты за коммунальные услуги по вышеуказанному адресу правомерно применяла тарифы (цены) на коммунальные услуги в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Принимая во внимание, что спорный период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ******* М.Н. определен с ноября 2012 года по февраль 2014 года включительно, доводы жалобы о незаконности взимания взносов на капитальный ремонт в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом спора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оказании услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как того требуют Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, то требования о выполнении перерасчета суммы по оплате услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части обслуживание мусоропровода, вывоз мусора, за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. безосновательны. В то же время, представленные суду договора, заключенные управляющей организацией со специализированными организациями по вывозу мусора ООО "Омега-Строй" в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, и ООО "Спецтранс-Сити" в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу мусора в указанные периоды.
Ссылка ответчика ******* М.Н. на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием у последнего информации о законности права управления ООО "УЭЗиС" (в настоящее время ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС") многоквартирным домом, в котором располагается, принадлежащая ей квартира безосновательна, поскольку между сторонами 25 июня 2012 года был заключен договор управления, в рамках условий которого и производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о необоснованном начислении на стоимость коммунальных услуг НДС доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем на законность принятого решения повлиять не могут.
Оплата ответчиком 17 июня 2014 г. ******* рублей была учтена истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 13.10.2014 г., в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного увеличения размера задолженности ответчика за коммунальные услуги судебная коллегия считает несостоятельными.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии истца прав последней не нарушает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Неявка ее в судебное заседание в назначенную дату и время, в силу диспозитивности гражданского процесса, является реализацией права гражданина на добровольное участие в судебном разбирательстве, предусмотренного положениями ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ******* М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)