Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 03 августа 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы, просила обязать исключить из выставляемых ей ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязать ответчиков возместить денежные средства в размере *** руб. необоснованно полученные за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. платежом за антенну и с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. платежом за запирающее устройство.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. зарегистрирована и является собственником квартиры N 30, д. 7/20 по б-ру Матроса Железняка в г. Москве.
Согласно договора на управление многоквартирным домом организацией, управляющей домом 7/20 по б-ру Матроса Железняка, являлся ООО УК "ЛИМК".
Согласно представленным в материалах дела квитанциям (ЕПД) Б. производила оплату за услуги запирающего устройства в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере - *** руб. ежемесячно; за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно. За услуги антенны в период с января 2010 г. по май 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно; за период с июня 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 ноября 2010 г. и Приложением N 4 к нему в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в доме отнесены антенна, сети радио-, телефонные и иные коммуникационные сети (пункт 20 договора). В Приложении N 1 к Договору управления к числу общего имущества в многоквартирном доме отнесено "иное оборудование".
Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, и исходил из того, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор с оператором на поставку сигнала и обслуживание антенны, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что управляющая компания без согласия жильцов включила антенну и запирающее устройство в состав общего имущества, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г/9-8856/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4г/9-8856/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 03 августа 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы, просила обязать исключить из выставляемых ей ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязать ответчиков возместить денежные средства в размере *** руб. необоснованно полученные за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. платежом за антенну и с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. платежом за запирающее устройство.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. зарегистрирована и является собственником квартиры N 30, д. 7/20 по б-ру Матроса Железняка в г. Москве.
Согласно договора на управление многоквартирным домом организацией, управляющей домом 7/20 по б-ру Матроса Железняка, являлся ООО УК "ЛИМК".
Согласно представленным в материалах дела квитанциям (ЕПД) Б. производила оплату за услуги запирающего устройства в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере - *** руб. ежемесячно; за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно. За услуги антенны в период с января 2010 г. по май 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно; за период с июня 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере - *** руб. ежемесячно.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 ноября 2010 г. и Приложением N 4 к нему в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в доме отнесены антенна, сети радио-, телефонные и иные коммуникационные сети (пункт 20 договора). В Приложении N 1 к Договору управления к числу общего имущества в многоквартирном доме отнесено "иное оборудование".
Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, и исходил из того, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор с оператором на поставку сигнала и обслуживание антенны, несостоятелен, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что управляющая компания без согласия жильцов включила антенну и запирающее устройство в состав общего имущества, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)