Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя ответчика: Костриковой О.А. по доверенности от 27.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-3688/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт"
об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльлифт") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома N 3 по ул. Строителей г. Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты - паспорта лифтов - в ООО "УК "Дом Сервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что в силу закона правом на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со сторонними организациями уполномочена только управляющая компания. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик выставляет к оплате квитанции по тарифу 4,75 рублей, который не соответствует тарифу 2,86 рублей, утвержденному общим собранием собственников помещений в данном доме (протокол от 14.10.2014 N 2). Истец ссылается на то, что договор с ОАО "Ярославльлифт" не подписан собственниками помещений, а также на то, что уведомлением от 15.01.2015 N 30 собственники отказались от исполнения договора, заключенного с ОАО "Ярославльлифт".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, дом 3 (многоквартирный дом), принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (листы дела 90, 91).
23.06.2006 собственники помещений в многоквартирном доме и МУП "Ярославльлифт" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт лифтов N 78. Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 30.09.2016 (листы дела 84-89).
14.10.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управдом Дзержинского района" и о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК "Дом Сервис" (листы дела 40, 41).
Ссылаясь на то, что 27.12.2014 ООО "УК "Дом Сервис" заключило договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации N 2/50-6/173 с ООО "Лифтремонт", ответчик отказался передать техническую документацию на лифты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 1 статьи 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 44 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Договор от 23.06.2006 N 78 заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт", исполняется сторонами, и являются действующим.
То обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации, не является основанием для расторжения договора от 23.06.2006 N 78, не свидетельствует о прекращении его действия.
Ссылка истца на письмо от 15.01.2015 N 30, в котором ООО "УК "Дом Сервис" уведомило ОАО "Ярославльлифт" о том, что ответчик должен прекратить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, подлежит отклонению.
Договор от 23.06.2006 N 78 был заключен между собственниками помещения многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 N 78, истцом не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий.
Довод истца о том, что договор от 23.06.2006 N 78 не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в тексте договора в качестве приложений к нему указаны, в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 89). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" оформлено протоколом от 23.06.2006 N 1, подписанным представителем собственников. Заключив договор от 23.06.2006 N 78, стороны приступили к его фактическому исполнению. В связи с этим отсутствуют основания признавать данный договор незаключенным.
Договор от 23.06.2006 N 78 в установленном порядке не оспорен.
Доводы истца о том, что на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со сторонними организациями уполномочена только управляющая компания, подлежат отклонению, как неправомерные. Жилищное законодательство таких положений не содержит.
Доводы ответчика о том, что ответчик выставляет к оплате квитанции по тарифу 4,75 рублей, который не соответствует тарифу 2,86 рублей, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленном в протоколе от 14.10.2014 N 2, подлежат отклонению, поскольку в договор от 23.06.2006 N 78 изменения в части установления тарифа в размере 2,86 рублей сторонами внесены не были.
Ссылка истца на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, как неправомерная.
При таких обстоятельствах требования ООО "УК "Дом Сервис" к ответчику прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, прекратить выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты не основаны на нормах права и не соответствуют представленным доказательствам; суд первой инстанции правильно отказал ООО "УК "Дом Сервис" в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 02АП-7110/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3688/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А82-3688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя ответчика: Костриковой О.А. по доверенности от 27.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-3688/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт"
об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльлифт") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома N 3 по ул. Строителей г. Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты - паспорта лифтов - в ООО "УК "Дом Сервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что в силу закона правом на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со сторонними организациями уполномочена только управляющая компания. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик выставляет к оплате квитанции по тарифу 4,75 рублей, который не соответствует тарифу 2,86 рублей, утвержденному общим собранием собственников помещений в данном доме (протокол от 14.10.2014 N 2). Истец ссылается на то, что договор с ОАО "Ярославльлифт" не подписан собственниками помещений, а также на то, что уведомлением от 15.01.2015 N 30 собственники отказались от исполнения договора, заключенного с ОАО "Ярославльлифт".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, дом 3 (многоквартирный дом), принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (листы дела 90, 91).
23.06.2006 собственники помещений в многоквартирном доме и МУП "Ярославльлифт" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт лифтов N 78. Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 30.09.2016 (листы дела 84-89).
14.10.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управдом Дзержинского района" и о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК "Дом Сервис" (листы дела 40, 41).
Ссылаясь на то, что 27.12.2014 ООО "УК "Дом Сервис" заключило договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации N 2/50-6/173 с ООО "Лифтремонт", ответчик отказался передать техническую документацию на лифты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 1 статьи 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 44 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Договор от 23.06.2006 N 78 заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт", исполняется сторонами, и являются действующим.
То обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации, не является основанием для расторжения договора от 23.06.2006 N 78, не свидетельствует о прекращении его действия.
Ссылка истца на письмо от 15.01.2015 N 30, в котором ООО "УК "Дом Сервис" уведомило ОАО "Ярославльлифт" о том, что ответчик должен прекратить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, подлежит отклонению.
Договор от 23.06.2006 N 78 был заключен между собственниками помещения многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 N 78, истцом не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий.
Довод истца о том, что договор от 23.06.2006 N 78 не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в тексте договора в качестве приложений к нему указаны, в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 89). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" оформлено протоколом от 23.06.2006 N 1, подписанным представителем собственников. Заключив договор от 23.06.2006 N 78, стороны приступили к его фактическому исполнению. В связи с этим отсутствуют основания признавать данный договор незаключенным.
Договор от 23.06.2006 N 78 в установленном порядке не оспорен.
Доводы истца о том, что на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со сторонними организациями уполномочена только управляющая компания, подлежат отклонению, как неправомерные. Жилищное законодательство таких положений не содержит.
Доводы ответчика о том, что ответчик выставляет к оплате квитанции по тарифу 4,75 рублей, который не соответствует тарифу 2,86 рублей, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленном в протоколе от 14.10.2014 N 2, подлежат отклонению, поскольку в договор от 23.06.2006 N 78 изменения в части установления тарифа в размере 2,86 рублей сторонами внесены не были.
Ссылка истца на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, как неправомерная.
При таких обстоятельствах требования ООО "УК "Дом Сервис" к ответчику прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, прекратить выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты не основаны на нормах права и не соответствуют представленным доказательствам; суд первой инстанции правильно отказал ООО "УК "Дом Сервис" в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)