Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банникова М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5/40), в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истца - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-823/2014 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) о понуждении к внесению изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012.
Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что 28.11.2013 общество направило в адрес предприятие письмо N 345 об исключении с 01.01.2014 из расчетов жилые многоквартирные дома N 11 по улице Победы и N 19 по улице Красных Зорь города Обнинска, вместе с тем последний продолжает выставление счетов на оплату.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме.
В приложении N 4 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 1, от 15.11.2013 N 3, от 2012.2013 N 4) стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки истца по точкам поставки с указанием перечня домов, находящихся в управлении истца.
Письмом от 28.11.2013 N 345 истец обратился к ответчику с требованием об исключении из расчета по договору спорных домов на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с обществом и избрании непосредственного способа управления.
Ссылаясь на отказ предприятия в исключении указанных домов из перечня по договору при исчислении объема потребленного энергоресурса, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение способа управления спорными многоквартирными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений от 11.07.2013 и от 24.07.2013 (л.д. 101-106), на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками и расторжении договора управления с обществом.
Указанные протоколы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что письмом от 28.11.2013 истец уведомил ответчика об изменении способа управления многоквартирных домов и выбором непосредственного управления собственниками.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статьям 161, 162 ЖК РФ с момента выбора способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Утратив право управления многоквартирным домом, общество утратило какие-либо права на энергопринимающие устройства дома, с помощью которых многоквартирный дом снабжается энергией, следовательно, договор не может быть в этой части исполнен ввиду невозможности поставки коммунального ресурса обществу как абоненту.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 и 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по отпуску тепловой энергии и теплоносителя, вытекающее из договора в части спорных домов прекратилось в соответствии с приведенными нормами с момента избрания собственниками способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-823/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А23-823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банникова М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5/40), в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истца - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-823/2014 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) о понуждении к внесению изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012.
Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что 28.11.2013 общество направило в адрес предприятие письмо N 345 об исключении с 01.01.2014 из расчетов жилые многоквартирные дома N 11 по улице Победы и N 19 по улице Красных Зорь города Обнинска, вместе с тем последний продолжает выставление счетов на оплату.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме.
В приложении N 4 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 1, от 15.11.2013 N 3, от 2012.2013 N 4) стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки истца по точкам поставки с указанием перечня домов, находящихся в управлении истца.
Письмом от 28.11.2013 N 345 истец обратился к ответчику с требованием об исключении из расчета по договору спорных домов на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с обществом и избрании непосредственного способа управления.
Ссылаясь на отказ предприятия в исключении указанных домов из перечня по договору при исчислении объема потребленного энергоресурса, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение способа управления спорными многоквартирными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений от 11.07.2013 и от 24.07.2013 (л.д. 101-106), на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками и расторжении договора управления с обществом.
Указанные протоколы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что письмом от 28.11.2013 истец уведомил ответчика об изменении способа управления многоквартирных домов и выбором непосредственного управления собственниками.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статьям 161, 162 ЖК РФ с момента выбора способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Утратив право управления многоквартирным домом, общество утратило какие-либо права на энергопринимающие устройства дома, с помощью которых многоквартирный дом снабжается энергией, следовательно, договор не может быть в этой части исполнен ввиду невозможности поставки коммунального ресурса обществу как абоненту.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 и 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по отпуску тепловой энергии и теплоносителя, вытекающее из договора в части спорных домов прекратилось в соответствии с приведенными нормами с момента избрания собственниками способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)