Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции: Лушников В.Ф.
Судья - докладчик в апелляционной инстанции: Колбина Т.П.
Категория 22
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.Ю.
с участием - истца С.
- представителя истца - М.С.
- представителя ответчика - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу П.С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года по гражданскому делу по иску С. к П.С.Л., П.С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ года С. обратилась с иском в суд к П.С.Л., П.С.А. и просила определить порядок пользования квартирой, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> части <адрес>. Совладельцами другой части спорной квартиры являются ответчики по делу, в собственности которых находиться <данные изъяты> части квартиры.
Истица с ответчиками не могут достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчикам жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м и комнату <данные изъяты> кв. м с кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года иск С. удовлетворен.
Определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес>, выделено в пользование:
- С. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м;
- П.С.Л. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, площадью <данные изъяты> кв. м;
- П.С.А. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с кладовой, площадью <данные изъяты> кв. м.
В общем пользовании С., П.С.Л., П.С.А. оставлены кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскано с П.С.Л., П.С.А. в пользу С. судебные расходы: <данные изъяты> руб. - судебный сбор, <данные изъяты> руб. - услуги адвоката; <данные изъяты> руб. - составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - услуги адвоката в суде; <данные изъяты> руб. - юридические услуги АО "Центр", всего <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку предоставление истцу в пользование комнаты в спорной квартире существенно ограничивает жилищные права ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на имя П.С.И., П.С.А., П.С.Л., С. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> часть наследственного имущества после смерти П.С.И. (л.д. 8). В спорной квартире стороны зарегистрированы.
Квартира N в <адрес> состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон, <данные изъяты> кв. м с кладовой и <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица является собственником доли спорной квартиры, но не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться ею.
При определении порядка пользования квартирой суд учел, что для истицы указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, ее доля соответствует выделенной в пользование жилой площади спорной квартиры, как и выделенные в пользование ответчикам помещения соответствуют их долям, и пришел к правильному выводу о выделение в пользование истицы комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику П.С.Л. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику П.С.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с кладовой площадью <данные изъяты> кв. м. Определил места общего пользования всеми сособственниками квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не проживает в спорной квартире и фактически проживает на даче, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дачное помещение не является жилым помещением, а непроживание истицы в квартире носит временных характер, в связи с неопределенным порядком пользования квартирой.
Довод о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования, судебная коллегия также не принимает во внимание, так как сведений о том, что между сторонами установлен порядок пользования спорной квартирой не предоставлено. Из пояснений истицы, ответчика П.С.А. усматривается, что порядок пользования квартирой неоднократно менялся, исходя из того, кто в какой период проживал в квартире.
Довод о том, что комната, выделенная в пользование ответчицы не является изолированной, а потому не является жилым помещением, не основан на нормах жилищного законодательства. Кроме того, суд верно учел при определении порядка пользования, что ответчики являются членами одной семьи (матерью и сыном), а потому при установленном порядке пользования учтены права и интересы всех собственников.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы П.С.Л. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.С.Л., П.С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253/2014
Требование: Об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-253/2014
Судья в I инстанции: Лушников В.Ф.
Судья - докладчик в апелляционной инстанции: Колбина Т.П.
Категория 22
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,
судей - Моцного Н.В., Козуб Е.В.,
при секретаре - М.Ю.
с участием - истца С.
- представителя истца - М.С.
- представителя ответчика - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу П.С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года по гражданскому делу по иску С. к П.С.Л., П.С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ года С. обратилась с иском в суд к П.С.Л., П.С.А. и просила определить порядок пользования квартирой, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> части <адрес>. Совладельцами другой части спорной квартиры являются ответчики по делу, в собственности которых находиться <данные изъяты> части квартиры.
Истица с ответчиками не могут достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчикам жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м и комнату <данные изъяты> кв. м с кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года иск С. удовлетворен.
Определен порядок пользования квартирой N <адрес> в <адрес>, выделено в пользование:
- С. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м;
- П.С.Л. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, площадью <данные изъяты> кв. м;
- П.С.А. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м с кладовой, площадью <данные изъяты> кв. м.
В общем пользовании С., П.С.Л., П.С.А. оставлены кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскано с П.С.Л., П.С.А. в пользу С. судебные расходы: <данные изъяты> руб. - судебный сбор, <данные изъяты> руб. - услуги адвоката; <данные изъяты> руб. - составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - услуги адвоката в суде; <данные изъяты> руб. - юридические услуги АО "Центр", всего <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку предоставление истцу в пользование комнаты в спорной квартире существенно ограничивает жилищные права ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на имя П.С.И., П.С.А., П.С.Л., С. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> часть наследственного имущества после смерти П.С.И. (л.д. 8). В спорной квартире стороны зарегистрированы.
Квартира N в <адрес> состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон, <данные изъяты> кв. м с кладовой и <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица является собственником доли спорной квартиры, но не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться ею.
При определении порядка пользования квартирой суд учел, что для истицы указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, ее доля соответствует выделенной в пользование жилой площади спорной квартиры, как и выделенные в пользование ответчикам помещения соответствуют их долям, и пришел к правильному выводу о выделение в пользование истицы комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику П.С.Л. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику П.С.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с кладовой площадью <данные изъяты> кв. м. Определил места общего пользования всеми сособственниками квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не проживает в спорной квартире и фактически проживает на даче, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дачное помещение не является жилым помещением, а непроживание истицы в квартире носит временных характер, в связи с неопределенным порядком пользования квартирой.
Довод о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования, судебная коллегия также не принимает во внимание, так как сведений о том, что между сторонами установлен порядок пользования спорной квартирой не предоставлено. Из пояснений истицы, ответчика П.С.А. усматривается, что порядок пользования квартирой неоднократно менялся, исходя из того, кто в какой период проживал в квартире.
Довод о том, что комната, выделенная в пользование ответчицы не является изолированной, а потому не является жилым помещением, не основан на нормах жилищного законодательства. Кроме того, суд верно учел при определении порядка пользования, что ответчики являются членами одной семьи (матерью и сыном), а потому при установленном порядке пользования учтены права и интересы всех собственников.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы П.С.Л. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.С.Л., П.С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности оставить без изменений.
Председательствующий
Т.П.КОЛБИНА
Судьи
Н.В.МОЦНЫЙ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)