Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1106454000025, ИНН 6454100014, г. Саратов)
к муниципальному унитарному предприятию аварийно-спасательной службе "САР-СПАС" (ОГРН 1026403350489, ИНН 6450033769, г. Саратов),
комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, г. Саратов),
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, г. Саратов),
третьи лица:
муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов"
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия аварийно-спасательной службы "САР-СПАС" Левашов Игорь Владимирович
о взыскании 59322,20 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф. от 25.12.2013 N 03-02/2114 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию аварийно-спасательной службе "САР-СПАС" (далее - МУП "САР-СПАС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59322 руб. 20 коп.
В качестве соответчиков по делу судом привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное образование "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", конкурсный управляющий МУП аварийно-спасательной службы "САР-СПАС" Левашов Игорь Владимирович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, определив в качестве надлежащего ответчика - МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", от требований к комитету по управлению имуществом города Саратова и МУП "САР-СПАС" истец отказался.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Единство" взыскана задолженность в размере 59322 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2372 руб. 89 коп. В отношении требований к МУП "САР-СПАС", комитету по управлению имуществом города Саратова производство по делу прекращено.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно: бремя содержания общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги обязано нести муниципальное учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, то есть МУП "САР-СПАС". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий.
В апелляционной жалобе не заявлены возражения относительно принятого судебного акта в части прекращения производства по делу в части заявленных требований к ответчикам: МУП "САР-СПАС", комитету по управлению имуществом города Саратова, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части на основании полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет по управлению имуществом города Саратова заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, ТСЖ "Единство" в период с 01 апреля 2010 года осуществляло управление многоквартирным домом N 28 по ул. Дегтярная в г. Саратове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ул. Дегтярная, 28, проведенного в форме заочного голосования 25.12.2009.
В многоквартирном доме N 28 по ул. Дегтярная в г. Саратове расположено нежилое помещение площадью 401,4 кв. м, принадлежащее МО "Город Саратов".
Спорное помещение было передано в пользование МУП "САР-СПАС" на основании договора N 486 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.1997. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
01.07.2011 между ТСЖ "Единство" и МУП "САР-СПАС" заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/11, по условиям которого МУП "САР-СПАС" приняло на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стороны установили ежемесячную плату в размере 8 руб. 28 коп. с 1 кв. м.
За период с 01.05.2010 по 31.07.2012 истцом начислено за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 89736 руб. 93 коп.
Обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МУП "САР-СПАС" выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности составила 59322 руб. 20 коп.
Неоплата за содержание и ремонт МУП "САР-СПАС", принадлежащего МО "Город Саратов" нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За период с 01.05.2010 по 31.07.2012 истец начислил плату за содержание общего имущества за указанное выше нежилое помещение в размере 89736 руб. 93 коп. На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 59322 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен в жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги обязано нести муниципальное учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, то есть МУП "САР-СПАС", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из толкования статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании представленных материалов дела судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение является муниципальной собственностью МО "Город Саратов" и закреплено за МУП "САР-СПАС" на праве хозяйственного ведения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Удовлетворяя иск, судом установлено, что согласно уведомлению от 25.07.2013 N 01/005/2013-33864 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 401,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28 отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП "САР-СПАС" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В отсутствие зарегистрированного права отсутствует обязанность по оплате содержания общего имущества со стороны МУП "САР-СПАС". Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора от 25.11.1997 N 486 не порождает таких правовых последствий.
Таким образом, МО "Город Саратов" в силу прямого указания закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как владеет спорным нежилым помещением на праве собственности. Наличие незарегистрированного в установленном законом порядке договора на право хозяйственного ведения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт спорного помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности МО "Город Саратов", надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделен комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации г. Саратова.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".
Ответчик, МО "Город Саратов" обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества не исполнил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ТСЖ "Единство" о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в размере 59322 руб. 20 коп.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении МУП "САР-СПАС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не обоснован, так как законным правообладателем объекта недвижимости является МО "Город Саратов", а не предприятие.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6434/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А57-6434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1106454000025, ИНН 6454100014, г. Саратов)
к муниципальному унитарному предприятию аварийно-спасательной службе "САР-СПАС" (ОГРН 1026403350489, ИНН 6450033769, г. Саратов),
комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, г. Саратов),
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, г. Саратов),
третьи лица:
муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов"
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия аварийно-спасательной службы "САР-СПАС" Левашов Игорь Владимирович
о взыскании 59322,20 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф. от 25.12.2013 N 03-02/2114 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию аварийно-спасательной службе "САР-СПАС" (далее - МУП "САР-СПАС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59322 руб. 20 коп.
В качестве соответчиков по делу судом привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное образование "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", конкурсный управляющий МУП аварийно-спасательной службы "САР-СПАС" Левашов Игорь Владимирович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, определив в качестве надлежащего ответчика - МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", от требований к комитету по управлению имуществом города Саратова и МУП "САР-СПАС" истец отказался.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Единство" взыскана задолженность в размере 59322 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2372 руб. 89 коп. В отношении требований к МУП "САР-СПАС", комитету по управлению имуществом города Саратова производство по делу прекращено.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету по финансам администрации МО "Город Саратов".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно: бремя содержания общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги обязано нести муниципальное учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, то есть МУП "САР-СПАС". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий.
В апелляционной жалобе не заявлены возражения относительно принятого судебного акта в части прекращения производства по делу в части заявленных требований к ответчикам: МУП "САР-СПАС", комитету по управлению имуществом города Саратова, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части на основании полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет по управлению имуществом города Саратова заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, ТСЖ "Единство" в период с 01 апреля 2010 года осуществляло управление многоквартирным домом N 28 по ул. Дегтярная в г. Саратове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ул. Дегтярная, 28, проведенного в форме заочного голосования 25.12.2009.
В многоквартирном доме N 28 по ул. Дегтярная в г. Саратове расположено нежилое помещение площадью 401,4 кв. м, принадлежащее МО "Город Саратов".
Спорное помещение было передано в пользование МУП "САР-СПАС" на основании договора N 486 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.1997. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
01.07.2011 между ТСЖ "Единство" и МУП "САР-СПАС" заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/11, по условиям которого МУП "САР-СПАС" приняло на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стороны установили ежемесячную плату в размере 8 руб. 28 коп. с 1 кв. м.
За период с 01.05.2010 по 31.07.2012 истцом начислено за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 89736 руб. 93 коп.
Обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МУП "САР-СПАС" выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности составила 59322 руб. 20 коп.
Неоплата за содержание и ремонт МУП "САР-СПАС", принадлежащего МО "Город Саратов" нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За период с 01.05.2010 по 31.07.2012 истец начислил плату за содержание общего имущества за указанное выше нежилое помещение в размере 89736 руб. 93 коп. На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 59322 руб. 20 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен в жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги обязано нести муниципальное учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, то есть МУП "САР-СПАС", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из толкования статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании представленных материалов дела судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение является муниципальной собственностью МО "Город Саратов" и закреплено за МУП "САР-СПАС" на праве хозяйственного ведения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Удовлетворяя иск, судом установлено, что согласно уведомлению от 25.07.2013 N 01/005/2013-33864 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 401,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28 отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за МУП "САР-СПАС" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В отсутствие зарегистрированного права отсутствует обязанность по оплате содержания общего имущества со стороны МУП "САР-СПАС". Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора от 25.11.1997 N 486 не порождает таких правовых последствий.
Таким образом, МО "Город Саратов" в силу прямого указания закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как владеет спорным нежилым помещением на праве собственности. Наличие незарегистрированного в установленном законом порядке договора на право хозяйственного ведения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт спорного помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности МО "Город Саратов", надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделен комитет по управлению имуществом г. Саратова.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации г. Саратова.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".
Ответчик, МО "Город Саратов" обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества не исполнил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ТСЖ "Единство" о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в размере 59322 руб. 20 коп.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении МУП "САР-СПАС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не обоснован, так как законным правообладателем объекта недвижимости является МО "Город Саратов", а не предприятие.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-6434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)