Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-5491/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая
компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДВТ-СЕРВИС"
о взыскании 12 860 руб. 05 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" (ОГРН 1022502279931, ИНН 2540030476, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 36/38-61; далее - ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС") о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 20 713,22 руб. и пени в размере 3671, 70 рублей (с учетом уточнений).
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу части 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 05.10.2011 N 5/1/02324/4390, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 N 01/015/2014-68 подтверждается, что нежилое помещение в здании (лит. Д), общей площадью 42,5 кв. м, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 1 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Владивостока (собственность N 25-25-01/178/2010-227 от 16.12.2010).
Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока от 21.04.2011 N 9026СП нежилые помещения общей площадью 72,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, являются объектом муниципальной собственности. В 2004 году на данные помещения заключен договор аренды с ООО "Меркурий". С 2005 года по настоящее время арендатором нежилых помещений является ООО "Фирма "ДВТ-Сервис" (на основании договора переуступки от 30.06.2005). Окончание срока действия договора аренды - 08.03.2053 года. В соответствии с п. 2.2.12. договора аренды недвижимого имущества ООО "Фирма "ДВТ-Сервис" обязано заключить с эксплуатационными службами договоры на оказание коммунальных услуг.
05.10.2011 между ОАО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды N 5/1/02324/4390, согласно условиям, которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с октября 2013 по апрель 2014, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 20 713,22 руб. (с учетом уточнений).
Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начислением пени.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 307, пришел к следующим выводам.
Собственникам помещений МКД предоставлено право, а не обязанность внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. В то же время для управляющей организации предоставление коммунальных услуг является не правом, а обязанностью. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С учетом данных выводов суд признал ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного лица.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 18 Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В силу пункта 12 Правил об организации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Таким образом, исходя из вышепоименованных норм, право на заключение соответствующего договора на поставку тепловой энергии и горячей воды непосредственно с конечным потребителем предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения.
Каких-либо оснований не исполнять данный договор (его недействительность, расторжение и т.п.) судами не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вывод судов о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не дает оснований для отказа от исполнения обязательств по заключенному договору.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судами в обжалуемых судебных актах, не может считаться обоснованным.
Кроме того, судами не дана оценка следующему обстоятельству.
В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21. Из данного протокола следует, что общим собранием собственников утвержден следующий порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений указанного дома: за все коммунальные услуги плата вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 31).
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вывод судов о том, что спорный дом управляется ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" сделан на основании договора N 40-П энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2011, заключенному между истцом и ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд".
В то же время из данного договора и приложений к нему напрямую не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран соответствующий способ управления, а также то, что управляющей организацией выбрано именно ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд". Указанный договор и приложения к нему регулируют лишь отношения истца и ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" в части теплоснабжения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме является ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" не может считаться обоснованным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" не является надлежащим ответчиком, указал, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах не исключается возможность привлечения к участию в деле исполнителя коммунальных услуг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (в случае установления факта, что исполнителем коммунальных услуг является не ресурсоснабжающая организация).
С учетом ограничения полномочий компетенции кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 05.10.2011 N 5/1/02324/4390, заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС", на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и возможность заключения такого договора с абонентом, а также на соответствие данного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, иного применимого законодательства; установить способ управления спорным многоквартирным домом и наличие управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения этой организации к участию в деле; исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований; в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-5491/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф03-5574/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5491/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-5491/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая
компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДВТ-СЕРВИС"
о взыскании 12 860 руб. 05 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" (ОГРН 1022502279931, ИНН 2540030476, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 36/38-61; далее - ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС") о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 20 713,22 руб. и пени в размере 3671, 70 рублей (с учетом уточнений).
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу части 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 05.10.2011 N 5/1/02324/4390, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 N 01/015/2014-68 подтверждается, что нежилое помещение в здании (лит. Д), общей площадью 42,5 кв. м, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 1 (II), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Владивостока (собственность N 25-25-01/178/2010-227 от 16.12.2010).
Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока от 21.04.2011 N 9026СП нежилые помещения общей площадью 72,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, являются объектом муниципальной собственности. В 2004 году на данные помещения заключен договор аренды с ООО "Меркурий". С 2005 года по настоящее время арендатором нежилых помещений является ООО "Фирма "ДВТ-Сервис" (на основании договора переуступки от 30.06.2005). Окончание срока действия договора аренды - 08.03.2053 года. В соответствии с п. 2.2.12. договора аренды недвижимого имущества ООО "Фирма "ДВТ-Сервис" обязано заключить с эксплуатационными службами договоры на оказание коммунальных услуг.
05.10.2011 между ОАО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды N 5/1/02324/4390, согласно условиям, которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с октября 2013 по апрель 2014, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 20 713,22 руб. (с учетом уточнений).
Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начислением пени.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 307, пришел к следующим выводам.
Собственникам помещений МКД предоставлено право, а не обязанность внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. В то же время для управляющей организации предоставление коммунальных услуг является не правом, а обязанностью. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С учетом данных выводов суд признал ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного лица.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 18 Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В силу пункта 12 Правил об организации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Таким образом, исходя из вышепоименованных норм, право на заключение соответствующего договора на поставку тепловой энергии и горячей воды непосредственно с конечным потребителем предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения.
Каких-либо оснований не исполнять данный договор (его недействительность, расторжение и т.п.) судами не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вывод судов о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не дает оснований для отказа от исполнения обязательств по заключенному договору.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судами в обжалуемых судебных актах, не может считаться обоснованным.
Кроме того, судами не дана оценка следующему обстоятельству.
В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21. Из данного протокола следует, что общим собранием собственников утвержден следующий порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений указанного дома: за все коммунальные услуги плата вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 31).
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вывод судов о том, что спорный дом управляется ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" сделан на основании договора N 40-П энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2011, заключенному между истцом и ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд".
В то же время из данного договора и приложений к нему напрямую не следует, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран соответствующий способ управления, а также то, что управляющей организацией выбрано именно ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд". Указанный договор и приложения к нему регулируют лишь отношения истца и ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" в части теплоснабжения.
При таких обстоятельствах вывод о том, что управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме является ООО "НП "Управляющая компания "Эгершельд" не может считаться обоснованным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС" не является надлежащим ответчиком, указал, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах не исключается возможность привлечения к участию в деле исполнителя коммунальных услуг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (в случае установления факта, что исполнителем коммунальных услуг является не ресурсоснабжающая организация).
С учетом ограничения полномочий компетенции кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 05.10.2011 N 5/1/02324/4390, заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Фирма "ДВТ - СЕРВИС", на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и возможность заключения такого договора с абонентом, а также на соответствие данного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, иного применимого законодательства; установить способ управления спорным многоквартирным домом и наличие управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения этой организации к участию в деле; исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований; в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-5491/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)