Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича - представитель не явился,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - представители не явился,
от третьих лиц, Администрации городского округа Сухой Лог, ООО "Уральские Сети - представители не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, ООО "Уральские Сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-25955/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304663304200029, ИНН 663300135111)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Администрация городского округа Сухой Лог, Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Сети" (ОГРН 1046602081074, ИНН 6633009386)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокта Геннадий Алексеевич (далее - предприниматель Бокта, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 121, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый (условный) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Сухой Лог, ООО "Уральские Сети".
Решением суда от 15.10.2013 заявленное требование удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 121, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый (условный) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
Управление Росреестра, третье лицо, ООО "Уральские Сети", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Управление Росреестра просит решение отменить, указывает на то, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие нахождение спорного помещения во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу (т.е. 05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым наличие зарегистрированного права аренды спорного имущества за ООО "Уральские Сети" на основании договора аренды недвижимого имущества N 31 от 28.12.2010.
В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Уральские Сети", ссылается на то, что является арендатором спорного помещения, полученного им в аренду с открытых торгов свободным как фактически, так и юридически, считает договор купли-продажи муниципального имущества N 31 от 02.04.2013 не соответствующим закону, поскольку на момент сделки заявитель не являлся арендатором спорного помещения. В связи с чем, отказ в государственной регистрации являлся правомерным.
Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы доводы Управления Росреестра оценивает как несостоятельные.
Третье лицо, Администрация городского округа Сухой Лог, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 02.04.2013 между Администрацией городского округа Сухой Лог (продавец) и ИП Бокта Геннадием Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании программы приватизации объектов муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011-2013 годы в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продал покупателю нежилое помещение N 121, общей площадью 14.1 кв. м, на 1 этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 21 "а".
Впоследствии заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности с приложением документов.
Решением Управления Росреестра от 21.06.2013 отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, а также установлена запись в ЕГРП об аренде иного лица на спорное помещение, на основании договора аренды N 31 от 28.12.2011.
Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 16. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценивая довод Управления Росреестра, указавшего на то, что заявителем не были предоставлены необходимые для подтверждения факта нахождения выкупаемого помещения в его, заявителя, временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - то есть 05.08.2008, договоры аренды, обоснованно признал значимым то, что проверка наличия у заявителя права на выкуп арендованного имущества в компетенцию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не входит. Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано и то, что Администрация городского округа Сухой Лог была вправе распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению до момента его продажи заявителю, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ), в силу чего права арендатора, общества "Уральские сети", не могут быть признаны нарушенными.
Установив фактические обстоятельства, которые приведены в тексте обжалуемого решения, признав их свидетельствующими о том, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо, ООО "Уральские Сети".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-14176/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25955/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14176/2013-ГК
Дело N А60-25955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича - представитель не явился,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - представители не явился,
от третьих лиц, Администрации городского округа Сухой Лог, ООО "Уральские Сети - представители не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, ООО "Уральские Сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2013 года
по делу N А60-25955/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304663304200029, ИНН 663300135111)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Администрация городского округа Сухой Лог, Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Сети" (ОГРН 1046602081074, ИНН 6633009386)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокта Геннадий Алексеевич (далее - предприниматель Бокта, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 121, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый (условный) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Сухой Лог, ООО "Уральские Сети".
Решением суда от 15.10.2013 заявленное требование удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 121, общей площадью 14,1 кв. м, кадастровый (условный) N 66-66-14/032/2010-016, находящееся на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 21 "а".
Управление Росреестра, третье лицо, ООО "Уральские Сети", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
Управление Росреестра просит решение отменить, указывает на то, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие нахождение спорного помещения во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу (т.е. 05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым наличие зарегистрированного права аренды спорного имущества за ООО "Уральские Сети" на основании договора аренды недвижимого имущества N 31 от 28.12.2010.
В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Уральские Сети", ссылается на то, что является арендатором спорного помещения, полученного им в аренду с открытых торгов свободным как фактически, так и юридически, считает договор купли-продажи муниципального имущества N 31 от 02.04.2013 не соответствующим закону, поскольку на момент сделки заявитель не являлся арендатором спорного помещения. В связи с чем, отказ в государственной регистрации являлся правомерным.
Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы доводы Управления Росреестра оценивает как несостоятельные.
Третье лицо, Администрация городского округа Сухой Лог, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 02.04.2013 между Администрацией городского округа Сухой Лог (продавец) и ИП Бокта Геннадием Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании программы приватизации объектов муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011-2013 годы в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продал покупателю нежилое помещение N 121, общей площадью 14.1 кв. м, на 1 этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 21 "а".
Впоследствии заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности с приложением документов.
Решением Управления Росреестра от 21.06.2013 отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что заявителем не представлен необходимый пакет документов, а также установлена запись в ЕГРП об аренде иного лица на спорное помещение, на основании договора аренды N 31 от 28.12.2011.
Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 16. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценивая довод Управления Росреестра, указавшего на то, что заявителем не были предоставлены необходимые для подтверждения факта нахождения выкупаемого помещения в его, заявителя, временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - то есть 05.08.2008, договоры аренды, обоснованно признал значимым то, что проверка наличия у заявителя права на выкуп арендованного имущества в компетенцию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав не входит. Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано и то, что Администрация городского округа Сухой Лог была вправе распоряжаться муниципальным имуществом по своему усмотрению до момента его продажи заявителю, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ), в силу чего права арендатора, общества "Уральские сети", не могут быть признаны нарушенными.
Установив фактические обстоятельства, которые приведены в тексте обжалуемого решения, признав их свидетельствующими о том, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо, ООО "Уральские Сети".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-25955/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)