Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.Е. в пользу С. <...> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к С., указав, что является собственником квартиры N <...> Указанная квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома, выше располагается квартира N <...> принадлежащая ответчику. <...> произошло затопление ее квартиры. Полагала, что причиной затопления явилось протекание воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N N <...>. В соответствии с отчетом об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, таковая составила <...> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <...> рублей. В добровольном порядке, ответчик возместить ущерб отказалась. Просила суд взыскать с С. вышеуказанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала. Ее представитель К. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель О. исковые требования не признал, полагал, что причиной затопления квартиры истца являлось затопление квартиры ответчика, произошедшее 08.05.2012, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖКО "Полет" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. К. просит решение суда отменить. Ссылаясь на акт от 08.05.2012 и заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что в действиях ответчика также имеется вина в затоплении квартиры истца. Указывая на п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выражает несогласие с выводом суда относительно распределения ответственности между ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией. Поскольку ООО "ЖКО "Полет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суду надлежало привлечь управляющую компанию к ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца А.Е. К., поддержавшей вышеприведенные доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. "б" п. 2, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома являются, в том числе, крыша; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, истец А.Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома <...> (л.д. 11).
Квартира N <...>, расположенная этажом выше, в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику С.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика находится над квартирой истца.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного <...> осуществляет ООО "ЖКО "Полет" (л.д. 71 - 78).
Факт затопления квартиры истца <...> подтверждается журналом заявок обслуживающей организации (л.д. 69), из которого усматривается, что <...> в 11 часов 30 минут поступила заявка от истца о затоплении ее квартиры в результате поступления воды из-под счетчика ГВС вышерасположенной квартиры N N <...>; а также актом от <...> (л.д. 6).
Из содержания акта о затоплении от <...> следует, что комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...> А.Б., собственника квартиры N <...> С., мастера участка А.Н. при в ходе в квартиру обнаружено большое провисание натяжного потолка в прихожей из-за большого скопления воды; обнаружены капли воды на потолке с решетки динамика в туалетной комнате; следы подтекания из потолочного светильника и протекание воды в гардеробной комнате.
При обследовании квартиры N <...> следы протекания воды не обнаружены. Установлено наличие протекания воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС (л.д. 6).
Согласно Отчету N <...> Отдела независимой Экспертизы и Оценки ИП Ш. по состоянию на <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца в результате затопления 08.05.2012, на момент оценки с учетом округления составляет <...> руб. (л.д. 36 - 63).
Полагая, со ссылкой на акт от 08.05.2012, что причиной затопления ее квартиры является протекание воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N <...>, <...> истец обратилась к собственнику квартиры N <...> С. с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненного ей ущерба в полном объеме (л.д. 9).
Поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком С. исполнены не были, <...> А.Е. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика С. (собственника квартиры N <...>) в затоплении квартиры истца не доказана. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры N <...> <...> явилось протекание воды через кровлю дома 08.05.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.
Факт затопления квартиры истца <...> стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из журнала заявок обслуживающей организации, квартира ответчика <...> также подверглась затоплению (следы протекания воды по стене, отошли обои).
По данному факту ранее состоялось судебное разбирательство, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2013, частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "ЖКО "Полет", с управляющей организации в пользу С. взысканы <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Судебным разбирательством на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, было установлено, что квартира С. неоднократно подвергалась затоплению (<...> - следы затопления в спальне и <...> - в коридоре) в результате нарушения герметичности инверсионной кровли дома, ее гидроизолирующего элемента - мембраны, что является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (гр. дело N <...> т. 1 л.д. 207 - 212, 253 - 258).
Настаивая на том, что причиной затопления <...> квартиры N <...> явилось протекание воды из-под счетчика ГВС квартиры N <...>, в подтверждение своей позиции истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на акт от 08.05.2012, в котором зафиксированы данные сведения.
Вместе с тем, акт от <...> (л.д. 6), и тот факт, что затопление квартиры ответчика <...> зафиксировано позже затопления квартиры истца, сами по себе и в совокупности не являются бесспорными и достаточными доказательствами для признания вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Как следует из пояснений ответчика, свидетеля А.Н. на момент осмотра квартиры истца в первой половине дня (11.30 часов) ответчик присутствовала, в ее квартире следы намокания обнаружены не были.
При этом ответчик, не отрицая того, что подписала акт от <...> (л.д. 9), ссылалась на то, что фраза о том, что в ее квартире затопления не обнаружено, была дописана в акте позже (л.д. 89). В момент составления второго акта (л.д. 68), которым зафиксирован факт замены прокладки и снятия пломбы счетчика ГВС, она не присутствовала, что, в том числе, подтверждается отсутствием ее подписи в данном акте. Намокание стен в своей квартире она обнаружила вечером ввиду того, что днем дома отсутствовала.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 81 - 86), пояснений свидетеля А.Н. следует, что счетчик ГВС, на который имеется ссылка в акте от 08.05.2012, находится в подъезде многоквартирного дома в специальном тамбуре рядом с квартирой ответчика, конструктивно отделенного от нее сплошной цельной стеной. Труба ГВС вместе со счетчиком в квартиру ответчика не заходит, все инженерные коммуникации (трубы канализации, отопления, водоснабжения), находящиеся в тамбуре, расположены вертикально, уходят вверху и внизу в плиты перекрытия.
Являясь мастером ЖКО, свидетель не отрицала, что при протекании прокладки под счетчиком ГВС вода не бежит большим потоком, скопление воды может образовывать лишь "маленький ручеек" (л.д. 97).
Учитывая, что согласно фотографиям тамбура, где располагаются инженерные коммуникации, в плите перекрытия имеются отверстия, судебная коллегия находит правомерным довод стороны ответчика о том, что при протекании воды из-под прокладки по вертикально расположенной трубе в тамбуре, расположенном рядом с квартирой истца, также должна была скапливаться вода.
Однако, такое обстоятельство места не имело, какие-либо доказательства, истица суду не представила.
При таком положении, учитывая объем и локализацию скопления воды в квартире истца, указанная в акте о затоплении от 08.05.2012 причина затопления квартиры N <...> вызывает сомнения.
В целях установления причины затопления квартиры истца по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" следует, что вероятными причинами залива квартиры N <...> могут являться протекание воды из-под прокладки счетчика ГВС квартиры N <...>, протекание воды через кровлю дома, местного разлива воды из санитарно-технических приборов, расположенных в помещении N <...> квартиры N <...> (душевая кабина и др.), и другие.
Установить точную причину затопления квартиры N <...> на момент проведения экспертизы по истечению длительного периода времени с момента затопления не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что при протекании воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N <...>, расположенного в шкафу общеквартирного коридора, в конструкцию перекрытия через гофру будет попадать только часть воды и наличие протекания будет проявляться постепенно.
При таком положении, принимая во внимание, что в заключениях строительно-технических экспертиз, проведенных в более ранние сроки, в качестве причины затопления указывалось на протекание гидроизоляционного ковра кровли, учитывая локализацию повреждений в квартирах N <...> и N <...>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N <...>, произошедшего 08.05.2012, является протекание воды через кровлю дома (л.д. 104 - 124).
Представленное заключение подготовлено компетентным лицом (эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил повышение квалификации, имеет достаточно большой стаж работы), исследование проведено по результатам осмотра квартир истца и ответчика, технического этажа над квартирой N 22, шкафов с инженерными коммуникациями, анализа материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта изложены ясно, подробно аргументированы.
В данной связи, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, со своей стороны истец опровергающих выводы эксперта доказательств не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, судебная коллегия, исходя из вышеприведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы, полагает возможным с выводами суда о затоплении квартиры истца именно в результате протекания кровли согласиться.
Доводы жалобы об иной причине затопления со ссылкой на акт от <...> и заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (истец настаивала на взыскании суммы ущерба непосредственно с ответчика С.), что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику С.
Доводы подателя жалобы о том, что с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суду надлежало привлечь к ответственности ООО "ЖКО "Полет", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, на законность судебного постановления повлиять не могут.
При установленных обстоятельствах, собственник <...> А.Е. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба непосредственно к ООО "ЖКО "Полет".
Ссылка автора жалобы на пункт 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при том, что причиной затопления квартиры истца судом установлено протекание гидроизоляционного ковра кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а не неисправность прибора учета, правильность выводов суда не опровергает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1592/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.Е. в пользу С. <...> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к С., указав, что является собственником квартиры N <...> Указанная квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома, выше располагается квартира N <...> принадлежащая ответчику. <...> произошло затопление ее квартиры. Полагала, что причиной затопления явилось протекание воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N N <...>. В соответствии с отчетом об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, таковая составила <...> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <...> рублей. В добровольном порядке, ответчик возместить ущерб отказалась. Просила суд взыскать с С. вышеуказанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала. Ее представитель К. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель О. исковые требования не признал, полагал, что причиной затопления квартиры истца являлось затопление квартиры ответчика, произошедшее 08.05.2012, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖКО "Полет" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е. К. просит решение суда отменить. Ссылаясь на акт от 08.05.2012 и заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что в действиях ответчика также имеется вина в затоплении квартиры истца. Указывая на п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выражает несогласие с выводом суда относительно распределения ответственности между ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией. Поскольку ООО "ЖКО "Полет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суду надлежало привлечь управляющую компанию к ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца А.Е. К., поддержавшей вышеприведенные доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. "б" п. 2, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома являются, в том числе, крыша; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, истец А.Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома <...> (л.д. 11).
Квартира N <...>, расположенная этажом выше, в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику С.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика находится над квартирой истца.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного <...> осуществляет ООО "ЖКО "Полет" (л.д. 71 - 78).
Факт затопления квартиры истца <...> подтверждается журналом заявок обслуживающей организации (л.д. 69), из которого усматривается, что <...> в 11 часов 30 минут поступила заявка от истца о затоплении ее квартиры в результате поступления воды из-под счетчика ГВС вышерасположенной квартиры N N <...>; а также актом от <...> (л.д. 6).
Из содержания акта о затоплении от <...> следует, что комиссией в составе представителя собственника квартиры N <...> А.Б., собственника квартиры N <...> С., мастера участка А.Н. при в ходе в квартиру обнаружено большое провисание натяжного потолка в прихожей из-за большого скопления воды; обнаружены капли воды на потолке с решетки динамика в туалетной комнате; следы подтекания из потолочного светильника и протекание воды в гардеробной комнате.
При обследовании квартиры N <...> следы протекания воды не обнаружены. Установлено наличие протекания воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС (л.д. 6).
Согласно Отчету N <...> Отдела независимой Экспертизы и Оценки ИП Ш. по состоянию на <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца в результате затопления 08.05.2012, на момент оценки с учетом округления составляет <...> руб. (л.д. 36 - 63).
Полагая, со ссылкой на акт от 08.05.2012, что причиной затопления ее квартиры является протекание воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N <...>, <...> истец обратилась к собственнику квартиры N <...> С. с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненного ей ущерба в полном объеме (л.д. 9).
Поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком С. исполнены не были, <...> А.Е. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика С. (собственника квартиры N <...>) в затоплении квартиры истца не доказана. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры N <...> <...> явилось протекание воды через кровлю дома 08.05.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречат.
Факт затопления квартиры истца <...> стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из журнала заявок обслуживающей организации, квартира ответчика <...> также подверглась затоплению (следы протекания воды по стене, отошли обои).
По данному факту ранее состоялось судебное разбирательство, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2013, частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "ЖКО "Полет", с управляющей организации в пользу С. взысканы <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Судебным разбирательством на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, было установлено, что квартира С. неоднократно подвергалась затоплению (<...> - следы затопления в спальне и <...> - в коридоре) в результате нарушения герметичности инверсионной кровли дома, ее гидроизолирующего элемента - мембраны, что является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (гр. дело N <...> т. 1 л.д. 207 - 212, 253 - 258).
Настаивая на том, что причиной затопления <...> квартиры N <...> явилось протекание воды из-под счетчика ГВС квартиры N <...>, в подтверждение своей позиции истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на акт от 08.05.2012, в котором зафиксированы данные сведения.
Вместе с тем, акт от <...> (л.д. 6), и тот факт, что затопление квартиры ответчика <...> зафиксировано позже затопления квартиры истца, сами по себе и в совокупности не являются бесспорными и достаточными доказательствами для признания вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Как следует из пояснений ответчика, свидетеля А.Н. на момент осмотра квартиры истца в первой половине дня (11.30 часов) ответчик присутствовала, в ее квартире следы намокания обнаружены не были.
При этом ответчик, не отрицая того, что подписала акт от <...> (л.д. 9), ссылалась на то, что фраза о том, что в ее квартире затопления не обнаружено, была дописана в акте позже (л.д. 89). В момент составления второго акта (л.д. 68), которым зафиксирован факт замены прокладки и снятия пломбы счетчика ГВС, она не присутствовала, что, в том числе, подтверждается отсутствием ее подписи в данном акте. Намокание стен в своей квартире она обнаружила вечером ввиду того, что днем дома отсутствовала.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 81 - 86), пояснений свидетеля А.Н. следует, что счетчик ГВС, на который имеется ссылка в акте от 08.05.2012, находится в подъезде многоквартирного дома в специальном тамбуре рядом с квартирой ответчика, конструктивно отделенного от нее сплошной цельной стеной. Труба ГВС вместе со счетчиком в квартиру ответчика не заходит, все инженерные коммуникации (трубы канализации, отопления, водоснабжения), находящиеся в тамбуре, расположены вертикально, уходят вверху и внизу в плиты перекрытия.
Являясь мастером ЖКО, свидетель не отрицала, что при протекании прокладки под счетчиком ГВС вода не бежит большим потоком, скопление воды может образовывать лишь "маленький ручеек" (л.д. 97).
Учитывая, что согласно фотографиям тамбура, где располагаются инженерные коммуникации, в плите перекрытия имеются отверстия, судебная коллегия находит правомерным довод стороны ответчика о том, что при протекании воды из-под прокладки по вертикально расположенной трубе в тамбуре, расположенном рядом с квартирой истца, также должна была скапливаться вода.
Однако, такое обстоятельство места не имело, какие-либо доказательства, истица суду не представила.
При таком положении, учитывая объем и локализацию скопления воды в квартире истца, указанная в акте о затоплении от 08.05.2012 причина затопления квартиры N <...> вызывает сомнения.
В целях установления причины затопления квартиры истца по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы" следует, что вероятными причинами залива квартиры N <...> могут являться протекание воды из-под прокладки счетчика ГВС квартиры N <...>, протекание воды через кровлю дома, местного разлива воды из санитарно-технических приборов, расположенных в помещении N <...> квартиры N <...> (душевая кабина и др.), и другие.
Установить точную причину затопления квартиры N <...> на момент проведения экспертизы по истечению длительного периода времени с момента затопления не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что при протекании воды из-под прокладки ниже счетчика ГВС квартиры N <...>, расположенного в шкафу общеквартирного коридора, в конструкцию перекрытия через гофру будет попадать только часть воды и наличие протекания будет проявляться постепенно.
При таком положении, принимая во внимание, что в заключениях строительно-технических экспертиз, проведенных в более ранние сроки, в качестве причины затопления указывалось на протекание гидроизоляционного ковра кровли, учитывая локализацию повреждений в квартирах N <...> и N <...>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N <...>, произошедшего 08.05.2012, является протекание воды через кровлю дома (л.д. 104 - 124).
Представленное заключение подготовлено компетентным лицом (эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил повышение квалификации, имеет достаточно большой стаж работы), исследование проведено по результатам осмотра квартир истца и ответчика, технического этажа над квартирой N 22, шкафов с инженерными коммуникациями, анализа материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта изложены ясно, подробно аргументированы.
В данной связи, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, со своей стороны истец опровергающих выводы эксперта доказательств не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, судебная коллегия, исходя из вышеприведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы, полагает возможным с выводами суда о затоплении квартиры истца именно в результате протекания кровли согласиться.
Доводы жалобы об иной причине затопления со ссылкой на акт от <...> и заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При таком положении, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (истец настаивала на взыскании суммы ущерба непосредственно с ответчика С.), что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику С.
Доводы подателя жалобы о том, что с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суду надлежало привлечь к ответственности ООО "ЖКО "Полет", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, на законность судебного постановления повлиять не могут.
При установленных обстоятельствах, собственник <...> А.Е. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба непосредственно к ООО "ЖКО "Полет".
Ссылка автора жалобы на пункт 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при том, что причиной затопления квартиры истца судом установлено протекание гидроизоляционного ковра кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а не неисправность прибора учета, правильность выводов суда не опровергает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)