Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40454/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по оплате ЖКУ исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40454/2014


Судья: Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля, а всего: *** (***) 77 копеек.

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2014 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, управляющей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт". Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Х. в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Х. подала апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был применен срок исковой давности, о применении которого она подавала заявление, судом не было рассмотрено ходатайство поданное ею об отложении судебного разбирательства, суд не применил положения ст. 153 ЖК РФ, в редакции действовавшей до 18.06.2011 г., в материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу истцу полномочий по управлению домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Х. - К., представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что Х. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира осуществляло ООО "ПИК-Комфорт".
06.08.2008 г. стороны подписали акт, которым предусматривалось, что по результатам реализации договора N 77405/1-10-3 от 30 августа 2005 г. Х. приобретает право на получение в собственность квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ***; претензий по качеству, площади и расположению квартиры Х. не имеет; с момента подписания акта Х. имеет право на получение ключей от квартиры в эксплуатирующей организации, обслуживающей данный жилой дом-новостройку, для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания до оформления прав собственности, подписывает с эксплуатирующей организацией соглашения о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома-новостройки и придомовой территории и соглашение о передаче эксплуатирующей организации прав по управлению своей долей площади, находящейся в общей долевой собственности в доме-новостройке (л.д. 55).
11 сентября 2012 г. Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34).
Из материалов дела и объяснений представителя Х. следует, что Х. оплачивает жилищно-коммунальные услуги с даты регистрации права собственности на квартиру, то есть с сентября 2012 г.
Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 года Х. не оспаривала.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, сославшись на то, что размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорен, другого расчета не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя уточненные исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, поступившее в суд 28.07.2014 г. до вынесения обжалуемого решения, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 63).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате жилищно-коммунальных услуг, начинается в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 27.02.2014 г. (л.д. 35), а исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за период с января 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2010 г. по январь 2011 г. включительно истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца на *** руб., т.е. на сумму платежей, указанных в расчете истца (л.д. 10 - 11) за период с января 2010 г. по январь 2011 года включительно.
Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права они узнали в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено. Кроме того, о нарушении своего права истец должен был узнать в день окончания срока, установленного для внесения платы за жилое помещение.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.
Доказательств, подтверждающих, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ был изменен договором или решением общего собрания членов ТСЖ не представлено. Следовательно, о нарушение своего права и возникновении задолженности истец должен был узнать 11.01.2010 г.
Кроме того, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению на сумму пеней, начисленных за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. (л.д. 11) в размере *** руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пеней и их расчет истцом не представлены.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. (***).
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 153 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату подписания акта от 06.08.2008 г., в соответствии с которой обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникала у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение не может служить основанием к отказу в иске о в части взыскания задолженности по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.4 договора N 77405/1-10-3 от 30.08.2005 г., заключенного ОАО "ПИК" с Х. предусматривалась обязанность Х. оплачивать (компенсировать компании) затраты по охране дома-новостройки, эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента приемки дома в эксплуатацию, затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание дома-новостройки, а актом от 06.08.2008 г. предусматривалось, что Х. подписывает с эксплуатирующей организацией соглашения о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома-новостройки и придомовой территории и соглашение о передаче эксплуатирующей организации прав по управлению своей долей площади, находящейся в общей долевой собственности в доме-новостройке (л.д. 55).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что квартира была передана ответчику, что истцом с даты передачи квартиры ответчику оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию, доказательств, подтверждающих что в спорной период указанные услуги не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, судебная коллегия, находит довод ответчика о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться только с даты возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение, необоснованным.
Довод Х. об ошибочности вывода суда о том, что ООО "ПИК-Комфорт" переданы функции по административному управлению и эксплуатации жилым комплексом по адресу: г. Москва, ***, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела приказом ЗАО "ПАТИТА" N 35 от 09.08.2007 г. (л.д. 12) в связи с вводом в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, функции по административному управлению и эксплуатации жилым комплексом по указанному выше адресу были переданы ООО "ПИК-Комфорт". Следовательно, с 09.08.2007 г. истец осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного дома на основании решения инвестора.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 05.12.2010 г., собственниками помещений избран способ управления домом - Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт". Указанное решение собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, с сентября 2012 г. ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
Учитывая, что услуги по содержанию, обслуживанию дома и коммунальные услуги были ответчику оказаны, доказательств, опровергающих довод истца об оказании услуг ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля 2011 года по август 2012 г. включительно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года изменить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере *** руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)