Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Авангард-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-4851/2014
по иску ТСЖ "Снегири" (ОГРН 1055901617881, ИНН 5904122227, г. Пермь)
к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997, г. Пермь)
о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,
при участии
от истца: Панова С.А., доверенность от 09.10.2013,
от ответчика: не явились,
установил:
ТСЖ "Снегири" (далее - истец, товарищество "Снегири") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Авангард-Строй" (далее - ответчик, общество "Авангард-Строй") о взыскании 1 613 250 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация по работам, выполненным ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом "Авангард-Строй". Без названной документации невозможно сделать вывод о полной стоимости работ, произведенных в рамках договора подряда от 15.04.2013 N 22/04.
Ответчик ссылается на то, что при приемке кровли должен осуществляться поэтапный приемочный контроль качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания, водоизоляционного и защитного слоев с записью в журнал работ и составлением актов на скрытые работы в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и ремонте объектов), СНиП 12-01-2004 (строительные нормы и правила по организации строительства), к исполнительной документации должны прилагаться сертификаты на материалы, используемые при ремонте кровли. В отсутствие исполнительной документации невозможно сделать вывод об указанных обстоятельствах, определить полный комплекс работ по замене кровли.
Кроме того, по расчетам общества "Авангард-Строй", смета на работы по восстановлению кровли должна быть составлена на сумму 879 927 руб. 59 коп. исходя из того, что замену утеплителя, стяжки, пароизоляции, армирования необходимо производить лишь в местах протечек.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что наличие исполнительной документации не является обязательным при приемке работ, состав работ, необходимых для восстановления кровли и устранения недостатков выполненных работ, установлен решением суда по делу N А50-532/2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.03.2013, удовлетворено исковое требование товарищества "Снегири" к обществу "Авангард-Строй" об устранении недостатков в выполненных работах по строительству жилого дома N 72 по улице 25 Октября в городе Перми в разумный срок, но не более четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Этим решением товариществу "Снегири" предоставлено право осуществить данные действия за счет общества "Авангард-Строй" со взысканием с последнего расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.
Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, товарищество "Снегири" (заказчик) заключило с ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" (подрядчик) договор подряда на выполнение работ от 15.04.2013 N 22/04.
На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов и оборудования кровельные работы (демонтаж существующего кровельного покрытия и строительство кровли) по восстановлению кровли на объекте заказчика по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 72, 17-этажный многоквартирный жилой дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и объемом, согласованным в локальном сметном расчете.
Стоимость работ составляет 1 613 250 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно справке от 30.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ подрядчиком работы по договору подряда от 15.04.2013 N 22/04 выполнены, а заказчиком приняты на сумму 1 613 250 руб. 23 коп.
В счет оплаты этих работ заказчиком перечислено ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" 1 613 250 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2013 N 85, от 21.10.2013 N 218, от 29.10.2013 N 229.
Ссылаясь на то, что расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, товарищество "Снегири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в пункте 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Обществом "Авангард-Строй" не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012, указанные в нем недостатки работ не устранены. В связи с этим к устранению недостатков работ товариществом "Снегири" привлечено ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания".
Факт устранения этих недостатков силами последнего за счет истца, размер понесенных расходов подтверждены договором подряда на выполнение работ от 15.04.2013 N 22/04, локальным сметным расчетом, справкой от 30.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 18.04.2013 N 85, от 21.10.2013 N 218, от 29.10.2013 N 229.
Ответчиком размер понесенных истцом расходов не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела исполнительной документации на работы по замене кровли, выполненные ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания", в связи с чем невозможно сделать выводы о полной стоимости работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2013 N 22/04, определить полный комплекс произведенных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку упомянутые локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома, акт о приемке выполненных работ содержат полный перечень видов и объемов работ, выполненных в целях устранения недостатков, их расценки и общая стоимость.
Ссылка ответчика на то, что по его расчетам смета на работы по восстановлению кровли должна быть составлена на сумму 879 927 руб. 59 коп. исходя из того, что замену утеплителя, стяжки, пароизоляции, армирования необходимо производить лишь в местах протечек, несостоятельна ввиду того, что из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы по устранению недостатков выполнены в объемах, установленных решением арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014 по делу N А50-4851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 17АП-10874/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4851/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10874/2014-ГК
Дело N А50-4851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Авангард-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-4851/2014
по иску ТСЖ "Снегири" (ОГРН 1055901617881, ИНН 5904122227, г. Пермь)
к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997, г. Пермь)
о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,
при участии
от истца: Панова С.А., доверенность от 09.10.2013,
от ответчика: не явились,
установил:
ТСЖ "Снегири" (далее - истец, товарищество "Снегири") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Авангард-Строй" (далее - ответчик, общество "Авангард-Строй") о взыскании 1 613 250 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков в выполненной работе.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация по работам, выполненным ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом "Авангард-Строй". Без названной документации невозможно сделать вывод о полной стоимости работ, произведенных в рамках договора подряда от 15.04.2013 N 22/04.
Ответчик ссылается на то, что при приемке кровли должен осуществляться поэтапный приемочный контроль качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания, водоизоляционного и защитного слоев с записью в журнал работ и составлением актов на скрытые работы в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции и ремонте объектов), СНиП 12-01-2004 (строительные нормы и правила по организации строительства), к исполнительной документации должны прилагаться сертификаты на материалы, используемые при ремонте кровли. В отсутствие исполнительной документации невозможно сделать вывод об указанных обстоятельствах, определить полный комплекс работ по замене кровли.
Кроме того, по расчетам общества "Авангард-Строй", смета на работы по восстановлению кровли должна быть составлена на сумму 879 927 руб. 59 коп. исходя из того, что замену утеплителя, стяжки, пароизоляции, армирования необходимо производить лишь в местах протечек.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что наличие исполнительной документации не является обязательным при приемке работ, состав работ, необходимых для восстановления кровли и устранения недостатков выполненных работ, установлен решением суда по делу N А50-532/2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.03.2013, удовлетворено исковое требование товарищества "Снегири" к обществу "Авангард-Строй" об устранении недостатков в выполненных работах по строительству жилого дома N 72 по улице 25 Октября в городе Перми в разумный срок, но не более четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Этим решением товариществу "Снегири" предоставлено право осуществить данные действия за счет общества "Авангард-Строй" со взысканием с последнего расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.
Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, товарищество "Снегири" (заказчик) заключило с ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" (подрядчик) договор подряда на выполнение работ от 15.04.2013 N 22/04.
На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов и оборудования кровельные работы (демонтаж существующего кровельного покрытия и строительство кровли) по восстановлению кровли на объекте заказчика по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 72, 17-этажный многоквартирный жилой дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и объемом, согласованным в локальном сметном расчете.
Стоимость работ составляет 1 613 250 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно справке от 30.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ подрядчиком работы по договору подряда от 15.04.2013 N 22/04 выполнены, а заказчиком приняты на сумму 1 613 250 руб. 23 коп.
В счет оплаты этих работ заказчиком перечислено ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания" 1 613 250 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2013 N 85, от 21.10.2013 N 218, от 29.10.2013 N 229.
Ссылаясь на то, что расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, товарищество "Снегири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в пункте 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Обществом "Авангард-Строй" не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012, указанные в нем недостатки работ не устранены. В связи с этим к устранению недостатков работ товариществом "Снегири" привлечено ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания".
Факт устранения этих недостатков силами последнего за счет истца, размер понесенных расходов подтверждены договором подряда на выполнение работ от 15.04.2013 N 22/04, локальным сметным расчетом, справкой от 30.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 18.04.2013 N 85, от 21.10.2013 N 218, от 29.10.2013 N 229.
Ответчиком размер понесенных истцом расходов не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела исполнительной документации на работы по замене кровли, выполненные ООО "Пермская жилищно-коммунальная компания", в связи с чем невозможно сделать выводы о полной стоимости работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2013 N 22/04, определить полный комплекс произведенных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку упомянутые локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома, акт о приемке выполненных работ содержат полный перечень видов и объемов работ, выполненных в целях устранения недостатков, их расценки и общая стоимость.
Ссылка ответчика на то, что по его расчетам смета на работы по восстановлению кровли должна быть составлена на сумму 879 927 руб. 59 коп. исходя из того, что замену утеплителя, стяжки, пароизоляции, армирования необходимо производить лишь в местах протечек, несостоятельна ввиду того, что из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы по устранению недостатков выполнены в объемах, установленных решением арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А50-532/2012.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014 по делу N А50-4851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)