Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ООО <...> В., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к П., в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу ООО <...> с ответчика взыскано вознаграждение по агентским договорам в сумме <...>, указанное решение суда ответчиком не исполнено, условиями агентских договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С П. в пользу истца взыскана неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом указывает, на неисполнение истцом своих обязанностей по предоставлению отчетов и прекращение действия агентского договора от <дата>.
Ответчик П. и третьи лица К., О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с П. в пользу ООО <...> взысканы расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Указанным заочным решением установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от <дата> П. являлся собственником объекта незавершенного строительства - здание корпуса N <...> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, готовностью 33% и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>
<дата> между П. и ООО <...> был заключен агентский договор, по условиям которого ООО <...> обязуется за счет собственника указанных объектов недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.
<дата> между П., К., О., как сособственниками указанных объектов недвижимости, и ООО <...> заключен новый агентский договор, который содержит аналогичные условия, что и агентский договор от <дата>.
Предметом спорных договоров является выполнение истцом от своего имени и за счет, в т.ч. ответчика, а также в интересах последнего всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке и (или) внесению изменений в проектную документацию, получения разрешений на строительство, технических условий, организации и управления процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами, и на истца возложены обязанности осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и, привлекая, при необходимости, сторонних специалистов.
Агентские договоры от <дата> и от <дата> носят смешанный характер и содержат условия, как агентского договора, так и договора на выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанными договорами на ООО <...> была возложена обязанность осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и привлекая, при необходимости, сторонних специалистов и предоставлено право заключать договоры с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами (п. 1.2 и п. 2.1.1 договоров).
Судом также установлено, что ООО <...> был произведен комплекс мероприятий в рамках указанных агентских договоров, в связи с чем ООО <...> во исполнение условий агентских договоров, направил П. отчеты <дата>, и <дата>. Указанные отчеты получены П. <дата> и <дата>. Возражений относительно отчетов агента в противоречие положениям п. 2.1.4 договоров П., не представил, в связи с чем по истечении пяти дней с момента получения отчета, а именно <дата> и <дата> у него возникла обязанность возместить расходы, связанные с исполнением ООО <...> условий агентских договоров. Указанные расходы до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от <дата> по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что П. до настоящего времени не выплачены причитающиеся ООО <...> денежные суммы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.
Пунктами 4.2 агентских договоров от <дата> и от <дата> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку в части размера взысканной неустойки, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор от <дата> был расторгнут сторонами <дата> и обязательства по нему прекратились, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств П. по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с тем, что истцом согласно условиям агентских договоров от <дата> и от <дата> не исполнялась обязанность по направлению собственнику отчета о выполнении предмета договора с приложением договоров не позднее, чем через 15 дней после окончания каждого календарного года, являются необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка рассчитана с даты направления предусмотренных договорами отчетов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1456
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1456
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ООО <...> В., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к П., в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу ООО <...> с ответчика взыскано вознаграждение по агентским договорам в сумме <...>, указанное решение суда ответчиком не исполнено, условиями агентских договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С П. в пользу истца взыскана неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; неустойка по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом указывает, на неисполнение истцом своих обязанностей по предоставлению отчетов и прекращение действия агентского договора от <дата>.
Ответчик П. и третьи лица К., О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с П. в пользу ООО <...> взысканы расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> и расходы по агентскому договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Указанным заочным решением установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от <дата> П. являлся собственником объекта незавершенного строительства - здание корпуса N <...> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, готовностью 33% и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>
<дата> между П. и ООО <...> был заключен агентский договор, по условиям которого ООО <...> обязуется за счет собственника указанных объектов недвижимости от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений.
<дата> между П., К., О., как сособственниками указанных объектов недвижимости, и ООО <...> заключен новый агентский договор, который содержит аналогичные условия, что и агентский договор от <дата>.
Предметом спорных договоров является выполнение истцом от своего имени и за счет, в т.ч. ответчика, а также в интересах последнего всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке и (или) внесению изменений в проектную документацию, получения разрешений на строительство, технических условий, организации и управления процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами, и на истца возложены обязанности осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и, привлекая, при необходимости, сторонних специалистов.
Агентские договоры от <дата> и от <дата> носят смешанный характер и содержат условия, как агентского договора, так и договора на выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанными договорами на ООО <...> была возложена обязанность осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора (юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома), используя для этого свои технические, кадровые ресурсы и привлекая, при необходимости, сторонних специалистов и предоставлено право заключать договоры с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами (п. 1.2 и п. 2.1.1 договоров).
Судом также установлено, что ООО <...> был произведен комплекс мероприятий в рамках указанных агентских договоров, в связи с чем ООО <...> во исполнение условий агентских договоров, направил П. отчеты <дата>, и <дата>. Указанные отчеты получены П. <дата> и <дата>. Возражений относительно отчетов агента в противоречие положениям п. 2.1.4 договоров П., не представил, в связи с чем по истечении пяти дней с момента получения отчета, а именно <дата> и <дата> у него возникла обязанность возместить расходы, связанные с исполнением ООО <...> условий агентских договоров. Указанные расходы до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение от <дата> оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от <дата> по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции установлено, что П. до настоящего времени не выплачены причитающиеся ООО <...> денежные суммы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.
Пунктами 4.2 агентских договоров от <дата> и от <дата> предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку в части размера взысканной неустойки, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор от <дата> был расторгнут сторонами <дата> и обязательства по нему прекратились, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств П. по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с тем, что истцом согласно условиям агентских договоров от <дата> и от <дата> не исполнялась обязанность по направлению собственнику отчета о выполнении предмета договора с приложением договоров не позднее, чем через 15 дней после окончания каждого календарного года, являются необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка рассчитана с даты направления предусмотренных договорами отчетов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)