Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу N А34-876/2008 (судья Л.В. Позднякова), при участии от жилищно - строительного кооператива "Универсал" - Сысолякиной Н.В. (доверенность б/н от 09.02.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее -ООО "Кетовский коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Универсал" (далее -ЖСК "Универсал", ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.06.2007.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Кетовский коммерческий банк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кетовский коммерческий банк" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в договор условия о последующем переходе права не противоречит ни одной норме законодательства, а значит договор не может являться недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кетовский коммерческий банк" (первоначальный кредитор) и ЖСК "Универсал" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 28.06.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников (третьих лиц) по их обязательствам на сумму 4 905 841 руб. 43 коп. и на сумму 811 238 руб. 51 коп. по кредитным договорам от 24.10.2006 N 386 и от 19.01.2006 N 6 соответственно, заключенным первоначальным кредитором с открытым акционерным обществом "Зерно Зауралья" (п. 1 договора).
Решениями Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2007 и 07.06.2007 подтверждается наличие указанных размеров задолженности по кредитным договорам.
Пунктом 4 договора от 28.06.2007 предусмотрено, что сумма оплаты по договору составляет 4 300 000 руб., первый платеж в сумме 250 000 руб. новый кредитор обязуется произвести до 30.06.2007, второй платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 14.07.2007, третий платеж в сумме 2 050 000 руб. - до 24.07.2007.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу первый взнос в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 03.08.2007 (л.д. 37).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 в отношении ОАО "Зерно Зауралья" введена процедура банкротства.
Определением суда от 15.11.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "Зерно Зауралья" включена сумма требований ООО КБ "Кетовский" в сумме 5 717 079 руб. 63 коп. в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 ОАО "Зерно Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением арбитражного суда Курганской области от 27.05.2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Зерно Зауралья".
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору уступки права требования от 28.06.2007, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования от 28.06.2007 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими закону. Со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009 отказано в иске ЖСК "Универсал" к ООО КБ "Кетовский" о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007 и взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным параграфом 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о недействительности договора уступки права требования, ссылаясь на то, что включение в договор условия о последующем переходе права не противоречит ни одной норме законодательства.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Толкование пунктов п. 2, 3, 5 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность передачи права требования у первоначального кредитора возникает после оплаты ответчиком уступаемого права истцу.
Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.
Учитывая, что обстоятельство оплаты уступленного права зависит от воли ответчика, указанное условие является недействительным как несоответствующее п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (cт. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства передачи истцом ответчику уступаемого права в материалы дела не представлены, согласно реестру требований кредиторов должника ООО КБ "Кетовский" является конкурсным кредитором с суммой указанных денежных требований, что свидетельствует о том, что передача уступаемого права фактически не состоялась, в связи с чем между сторонами не сложились отношения по уступке права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты уступаемого права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу N А34-876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 18АП-12069/2009 ПО ДЕЛУ N А34-876/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 18АП-12069/2009
Дело N А34-876/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу N А34-876/2008 (судья Л.В. Позднякова), при участии от жилищно - строительного кооператива "Универсал" - Сысолякиной Н.В. (доверенность б/н от 09.02.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее -ООО "Кетовский коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "Универсал" (далее -ЖСК "Универсал", ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.06.2007.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Кетовский коммерческий банк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кетовский коммерческий банк" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в договор условия о последующем переходе права не противоречит ни одной норме законодательства, а значит договор не может являться недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кетовский коммерческий банк" (первоначальный кредитор) и ЖСК "Универсал" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 28.06.2007, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников (третьих лиц) по их обязательствам на сумму 4 905 841 руб. 43 коп. и на сумму 811 238 руб. 51 коп. по кредитным договорам от 24.10.2006 N 386 и от 19.01.2006 N 6 соответственно, заключенным первоначальным кредитором с открытым акционерным обществом "Зерно Зауралья" (п. 1 договора).
Решениями Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2007 и 07.06.2007 подтверждается наличие указанных размеров задолженности по кредитным договорам.
Пунктом 4 договора от 28.06.2007 предусмотрено, что сумма оплаты по договору составляет 4 300 000 руб., первый платеж в сумме 250 000 руб. новый кредитор обязуется произвести до 30.06.2007, второй платеж в сумме 2 000 000 руб. - до 14.07.2007, третий платеж в сумме 2 050 000 руб. - до 24.07.2007.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу первый взнос в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 03.08.2007 (л.д. 37).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 в отношении ОАО "Зерно Зауралья" введена процедура банкротства.
Определением суда от 15.11.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "Зерно Зауралья" включена сумма требований ООО КБ "Кетовский" в сумме 5 717 079 руб. 63 коп. в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 ОАО "Зерно Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением арбитражного суда Курганской области от 27.05.2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Зерно Зауралья".
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору уступки права требования от 28.06.2007, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования от 28.06.2007 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими закону. Со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2009 по делу N А34-571/2009 отказано в иске ЖСК "Универсал" к ООО КБ "Кетовский" о расторжении договора уступки права требования от 28.06.2007 и взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным параграфом 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о недействительности договора уступки права требования, ссылаясь на то, что включение в договор условия о последующем переходе права не противоречит ни одной норме законодательства.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Толкование пунктов п. 2, 3, 5 договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность передачи права требования у первоначального кредитора возникает после оплаты ответчиком уступаемого права истцу.
Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.
Учитывая, что обстоятельство оплаты уступленного права зависит от воли ответчика, указанное условие является недействительным как несоответствующее п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (cт. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства передачи истцом ответчику уступаемого права в материалы дела не представлены, согласно реестру требований кредиторов должника ООО КБ "Кетовский" является конкурсным кредитором с суммой указанных денежных требований, что свидетельствует о том, что передача уступаемого права фактически не состоялась, в связи с чем между сторонами не сложились отношения по уступке права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты уступаемого права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 по делу N А34-876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)