Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель Шахмина Е.Л. паспорт, доверенность N 10 от 01.04.2014;
- от ответчика: представитель: Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271423022);
- представитель: Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска, представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271423039);
- представитель: муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска, представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"
к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска,
к Департаменту Городского Хозяйства города Новочеркасска,
к муниципальному образованию г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска
о взыскании 1 280 283,64 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 067 459 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 824,64 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска.
Истец, явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска и Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Жилремонт-1" 1 280 283,64 руб., в том числе: 1 067 459 руб. - задолженности, 212 824,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о доле софинансирования населения и органа власти. Судом сделан ошибочный вывод о том, что суммы недоплат совпадают с суммами, подлежащими возмещению за счет собственников.
В судебное заседание представители Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска, муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, Департаментом городского хозяйства города Новочеркасска и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" было заключены соглашения N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году.
Согласно условий заключенных соглашений Департамент строительства и городского развития Администрации города (Уполномоченный орган), являющийся главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает направление в 2010 году ООО "Жилремонт-1" (Получатель субсидии) на безвозмездной основе субсидии на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также принимает в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ и РО, меры по обеспечению контроля за использованием средств Фонда, средств долевого софинансирования областного и местного бюджетов, средств долевого софинансирования собственников помещений, а Департамент городского хозяйства города Новочеркасска (исполнительный орган) обеспечивает контроль объема фактически выполненных работ, а также осуществлять приемку выполненных подрядной организацией работ.
Так, в соответствии с условиями соглашения N 25 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59 составила 5 850 978 руб. из которых: 5 174 341 руб. - средства фонда, 348 088 руб. - средства бюджета Российской Федерации, 292 549 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 25/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59 составила 1 237 597 руб. из которых: 599 567 руб. - средства областного бюджета, 340 331 руб. - средства местного бюджета, 297 699 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 32 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 90 составила 4 981 029 руб. из которых: 4 404 997 руб. - средства фонда, 4 404 997 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 249 052 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 32/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 90 составила 1 157 101 руб., из которых: 383 335 руб. - средства областного бюджета, 495 925 руб. - средства местного бюджета, 277 841 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 40 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 29/1 составила 7 665 085 руб., из которых: 6 778 653 руб. - средства фонда, 503 176 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 383 256 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 40/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 29/1 составила 1 144 830 руб., из которых: 280 607 руб. - средства областного бюджета, 460 077 руб. - средства местного бюджета, 404 146 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 33 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 96/1 составила 8 147 057 руб. из которых: 7 204 889 руб. - средства фонда, 534 815 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 407 353 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 33/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 96/1 составила 1 335 017 руб., из которых: 550 845 руб. - средства областного бюджета, 399 388 руб. - средства местного бюджета, 384 784 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из представленных суду истцом соглашений следует, что в целях финансирования мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах истцу предоставляются субсидии в общей сумме 31 518 694 руб.
Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которых ремонтные работы многоквартирных домов в г. Новочеркасске по адресам: ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59,, ул. Степная, 90, ул. Чехова, 29/1, ул. Степная, 96/1 выполнены на сумму 32 944 449 руб., при этом истец, полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратился с рассматриваемым требованием о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 067 459 руб.
В то же время, ответчик - Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, указал, что Департаментом как уполномоченным органом в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Так, по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, денежные средства в соответствии с заключенными сторонами Соглашениями перечислены на расчетный счет ООО "Жилремонт-1", что подтверждается платежными поручениями N 18387 от 29.04.2010 г., N 66615 от 30.12.2010 г., N 66867 от 31.12.2010 г.N 22857 от 26.05.2010 г., N 66614 от 30.12.2010 г., N 66869 от 31.12.2010 г., N 18383 от 29.04.2010 г., N 66608 от 30.12.2010 г., N 66810 от 31.12.2010 г., N 18391 от 29.04.2010 г., N 66630 от 30.12.2010 г., N 66820 от 31.12.2010 г.:
- - По объекту на ул. Чехова, 29/1-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 331415,00 (триста тридцать одна тысяча пятнадцать) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 128662,00 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 280607,00 (двести восемьдесят тысяч шестьсот семь) руб., 00 коп.;
- - По объекту на ул. Мичурина, 21/59-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 315932,00 (триста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 24399,00 (двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 599567,00 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.;
- - По объекту на ул. Степная, 90-26.05.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 419289,00 (четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 76636,00 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 383335,00 (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб., 00 коп.;
- - По объекту на ул. Степная, 96/1-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 332158,00 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 67230,00 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 550845,00 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб., 00 коп.
При сопоставлении условий соглашений N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 и сумм произведенных Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска оплат по указанным соглашениям, судом установлено, что денежные средства перечислены не в полном объеме.
Так, недоплата по соглашению N 25/1 от 24.03.2010 г. составила 25 531 руб., по соглашению N 40/1 от 24.03.2010-633 232 руб., по соглашению N 33/1 от 24.03.2010-212 204 руб.; по соглашению N 32/1 от 24.03.2010-196 492 руб., таким образом, общая сумма недоплаты составила 1 067 459 руб.
Как указано ранее, сумма предоставляемой субсидии разнесена сторонами по источникам финансирования и в числовом выражении суммы недоплат по указанным истцом объектам совпадают с суммами, отнесенными по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 к подлежащим возмещению за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.1 соглашений в случае, если расходы собственников помещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (включая долю софинансирования капитального ремонта) превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, доля софинансирования капитального ремонта оплачивается за счет средств местного бюджета, предусмотренных постановлением Администрации г. Новочеркасска от 15.07.2009 г. N 1851.
Доказательств наличия в данном случае условий, предусмотренных п. 6.1. соглашений истцом не представлено.
При этом лицом, обязанным произвести перечисление денежных средств размере субсидии, определенном условиями соглашений N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010, равно как и по соглашениям N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, за исключением доли софинансирования за счет средств собственников помещений, является Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, поскольку именно он является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим направление в 2010 г. получателю субсидии на безвозмездной основе субсидии на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1.1. соглашений).
Таким образом, Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, а также Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска не являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010, о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах ни Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, ни Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска
В рамках арбитражного дела N А53-32558/12 судом рассмотрены требования ООО "Жилремонт-1" к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасск о взыскании 1 067 459 руб. - суммы неосновательного обогащения, как стоимости выполненных истцом дополнительных работ по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году.
Решением суда от 06.05.2013 по делу N А53-32558/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду того обстоятельства, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска не осуществлял технический надзор на объекте и не выступал заказчиком дополнительных работ на большую сумму, чем обусловлено соглашениями, соответственно у него отсутствует обязательство по оплате дополнительных работ стоимостью 1 067 459 руб.
Указанное решение суда сторонами не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.
Из содержания рассматриваемого искового заявления, а также возражения на отзыв от 12.08.2013 (л.д. 75, т. д. 5) следует, что спорная денежная сумма квалифицируется истцом как оплата дополнительных работ по соглашениям о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Новочеркасске.
Так, истец указал, что фактически ООО "Жилремонт-1" понесло затраты на выполнение ремонтных работ на сумму 32 994 449 руб., тогда как истцу перечислены денежные средства в размере 31 518 694 руб., следовательно муниципальное образование г. Новочеркасск неосновательно обогатилось на сумму 1 067 459 руб., поскольку в данном случае сэкономлены средства муниципального бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска и Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Жилремонт-1" денежных средств, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, соглашения N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1 от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году заключены на сумму 31 518 694 руб., тогда как стоимость выполненных субподрядчиком и принятых на основании актов КС-2 исполнительным органом работ, оплачена субподрядчику истцом в размере 32 994 449 руб.
Как следует из содержания указанных соглашений, предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Соглашениями о предоставлении субсидий предусмотрен следующий порядок предоставлении субсидий: уполномоченный орган, являющийся главным распорядителем денежных средств, предоставляет денежные средства истцу, который впоследствии перечисляет указанные денежные средства подрядчику, выполнявшему ремонт многоквартирных домов.
С учетом изложенного истцу были предоставлены субсидии, которые были перечислены истцом в адрес подрядчика.
То обстоятельство, что фактически истцом были понесены дополнительные расходы на оплату работ, выполненных на сумму, превышающую размер выделенного финансирования, не свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования обязанности по предоставлению субсидий в данной части.
Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены дополнительные работы и выгодоприобретателем в данном случае выступает муниципальное образование, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ с соблюдением норм федерального законодательства и заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по условиям заключенных соглашений жилые дома участвовали в программе софинансирования капитального ремонта, в соответствии с которой 5% от суммы ремонта оплачивают собственники квартир многоквартирного жилого дома, а 95% оплачивается из местного бюджета. Представитель также пояснил суду, что общая сумма капитального ремонта составила 32 994 449 рублей. От указанной суммы 95% составляет сумму 31 344 726,55 рублей (то есть сумма, подлежащая оплате истцу). Вместе с тем, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, что сумма софинансирования в размере 31 518 694 рублей истцу перечислена.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 15АП-459/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10935/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 15АП-459/2014
Дело N А53-10935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
- от истца: представитель Шахмина Е.Л. паспорт, доверенность N 10 от 01.04.2014;
- от ответчика: представитель: Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271423022);
- представитель: Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска, представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271423039);
- представитель: муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска, представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"
к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска,
к Департаменту Городского Хозяйства города Новочеркасска,
к муниципальному образованию г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска
о взыскании 1 280 283,64 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1 067 459 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 824,64 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска.
Истец, явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска и Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Жилремонт-1" 1 280 283,64 руб., в том числе: 1 067 459 руб. - задолженности, 212 824,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о доле софинансирования населения и органа власти. Судом сделан ошибочный вывод о том, что суммы недоплат совпадают с суммами, подлежащими возмещению за счет собственников.
В судебное заседание представители Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска, муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, Департаментом городского хозяйства города Новочеркасска и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" было заключены соглашения N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году.
Согласно условий заключенных соглашений Департамент строительства и городского развития Администрации города (Уполномоченный орган), являющийся главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает направление в 2010 году ООО "Жилремонт-1" (Получатель субсидии) на безвозмездной основе субсидии на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также принимает в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ и РО, меры по обеспечению контроля за использованием средств Фонда, средств долевого софинансирования областного и местного бюджетов, средств долевого софинансирования собственников помещений, а Департамент городского хозяйства города Новочеркасска (исполнительный орган) обеспечивает контроль объема фактически выполненных работ, а также осуществлять приемку выполненных подрядной организацией работ.
Так, в соответствии с условиями соглашения N 25 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59 составила 5 850 978 руб. из которых: 5 174 341 руб. - средства фонда, 348 088 руб. - средства бюджета Российской Федерации, 292 549 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 25/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59 составила 1 237 597 руб. из которых: 599 567 руб. - средства областного бюджета, 340 331 руб. - средства местного бюджета, 297 699 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 32 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 90 составила 4 981 029 руб. из которых: 4 404 997 руб. - средства фонда, 4 404 997 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 249 052 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 32/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 90 составила 1 157 101 руб., из которых: 383 335 руб. - средства областного бюджета, 495 925 руб. - средства местного бюджета, 277 841 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 40 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 29/1 составила 7 665 085 руб., из которых: 6 778 653 руб. - средства фонда, 503 176 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 383 256 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 40/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Чехова, 29/1 составила 1 144 830 руб., из которых: 280 607 руб. - средства областного бюджета, 460 077 руб. - средства местного бюджета, 404 146 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 33 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 96/1 составила 8 147 057 руб. из которых: 7 204 889 руб. - средства фонда, 534 815 руб. - средства бюджета субъекта Российской Федерации, 407 353 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями соглашения N 33/1 от 24.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Степная, 96/1 составила 1 335 017 руб., из которых: 550 845 руб. - средства областного бюджета, 399 388 руб. - средства местного бюджета, 384 784 руб. - средства собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из представленных суду истцом соглашений следует, что в целях финансирования мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах истцу предоставляются субсидии в общей сумме 31 518 694 руб.
Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которых ремонтные работы многоквартирных домов в г. Новочеркасске по адресам: ул. Мичурина, 21 / ул. Калинина 59,, ул. Степная, 90, ул. Чехова, 29/1, ул. Степная, 96/1 выполнены на сумму 32 944 449 руб., при этом истец, полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратился с рассматриваемым требованием о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 067 459 руб.
В то же время, ответчик - Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, указал, что Департаментом как уполномоченным органом в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Так, по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, денежные средства в соответствии с заключенными сторонами Соглашениями перечислены на расчетный счет ООО "Жилремонт-1", что подтверждается платежными поручениями N 18387 от 29.04.2010 г., N 66615 от 30.12.2010 г., N 66867 от 31.12.2010 г.N 22857 от 26.05.2010 г., N 66614 от 30.12.2010 г., N 66869 от 31.12.2010 г., N 18383 от 29.04.2010 г., N 66608 от 30.12.2010 г., N 66810 от 31.12.2010 г., N 18391 от 29.04.2010 г., N 66630 от 30.12.2010 г., N 66820 от 31.12.2010 г.:
- - По объекту на ул. Чехова, 29/1-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 331415,00 (триста тридцать одна тысяча пятнадцать) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 128662,00 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 280607,00 (двести восемьдесят тысяч шестьсот семь) руб., 00 коп.;
- - По объекту на ул. Мичурина, 21/59-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 315932,00 (триста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 24399,00 (двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 599567,00 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.;
- - По объекту на ул. Степная, 90-26.05.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 419289,00 (четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 76636,00 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 383335,00 (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб., 00 коп.;
- - По объекту на ул. Степная, 96/1-29.04.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 332158,00 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) руб., 00 коп.; 30.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 67230,00 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.; 31.12.2010 г. перечислена денежная сумма в размере 550845,00 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб., 00 коп.
При сопоставлении условий соглашений N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 и сумм произведенных Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска оплат по указанным соглашениям, судом установлено, что денежные средства перечислены не в полном объеме.
Так, недоплата по соглашению N 25/1 от 24.03.2010 г. составила 25 531 руб., по соглашению N 40/1 от 24.03.2010-633 232 руб., по соглашению N 33/1 от 24.03.2010-212 204 руб.; по соглашению N 32/1 от 24.03.2010-196 492 руб., таким образом, общая сумма недоплаты составила 1 067 459 руб.
Как указано ранее, сумма предоставляемой субсидии разнесена сторонами по источникам финансирования и в числовом выражении суммы недоплат по указанным истцом объектам совпадают с суммами, отнесенными по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 к подлежащим возмещению за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.1 соглашений в случае, если расходы собственников помещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (включая долю софинансирования капитального ремонта) превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, доля софинансирования капитального ремонта оплачивается за счет средств местного бюджета, предусмотренных постановлением Администрации г. Новочеркасска от 15.07.2009 г. N 1851.
Доказательств наличия в данном случае условий, предусмотренных п. 6.1. соглашений истцом не представлено.
При этом лицом, обязанным произвести перечисление денежных средств размере субсидии, определенном условиями соглашений N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010, равно как и по соглашениям N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, за исключением доли софинансирования за счет средств собственников помещений, является Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, поскольку именно он является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим направление в 2010 г. получателю субсидии на безвозмездной основе субсидии на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.1.1. соглашений).
Таким образом, Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, а также Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска не являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании задолженности по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010, о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах ни Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска, ни Муниципальное образование г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска
В рамках арбитражного дела N А53-32558/12 судом рассмотрены требования ООО "Жилремонт-1" к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасск о взыскании 1 067 459 руб. - суммы неосновательного обогащения, как стоимости выполненных истцом дополнительных работ по соглашениям N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году.
Решением суда от 06.05.2013 по делу N А53-32558/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду того обстоятельства, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска не осуществлял технический надзор на объекте и не выступал заказчиком дополнительных работ на большую сумму, чем обусловлено соглашениями, соответственно у него отсутствует обязательство по оплате дополнительных работ стоимостью 1 067 459 руб.
Указанное решение суда сторонами не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.
Из содержания рассматриваемого искового заявления, а также возражения на отзыв от 12.08.2013 (л.д. 75, т. д. 5) следует, что спорная денежная сумма квалифицируется истцом как оплата дополнительных работ по соглашениям о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Новочеркасске.
Так, истец указал, что фактически ООО "Жилремонт-1" понесло затраты на выполнение ремонтных работ на сумму 32 994 449 руб., тогда как истцу перечислены денежные средства в размере 31 518 694 руб., следовательно муниципальное образование г. Новочеркасск неосновательно обогатилось на сумму 1 067 459 руб., поскольку в данном случае сэкономлены средства муниципального бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска и Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Жилремонт-1" денежных средств, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, соглашения N 40 от 24.03.2010, N 25 от 24.03.2010, N 32 от 24.03.2010, N 33 от 24.03.2010, N 40/1 от 24.03.2010, N 25/1 от 24.03.2010, N 32/1 от 24.03.2010, N 33/1 от 24.03.2010 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу ул. Чехова, 29/1; ул. Мичурина, 21/59; ул. Степная, 90; ул. Степная, 96/1 в г. Новочеркасске Ростовской области в 2010 году заключены на сумму 31 518 694 руб., тогда как стоимость выполненных субподрядчиком и принятых на основании актов КС-2 исполнительным органом работ, оплачена субподрядчику истцом в размере 32 994 449 руб.
Как следует из содержания указанных соглашений, предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Соглашениями о предоставлении субсидий предусмотрен следующий порядок предоставлении субсидий: уполномоченный орган, являющийся главным распорядителем денежных средств, предоставляет денежные средства истцу, который впоследствии перечисляет указанные денежные средства подрядчику, выполнявшему ремонт многоквартирных домов.
С учетом изложенного истцу были предоставлены субсидии, которые были перечислены истцом в адрес подрядчика.
То обстоятельство, что фактически истцом были понесены дополнительные расходы на оплату работ, выполненных на сумму, превышающую размер выделенного финансирования, не свидетельствует о возникновении на стороне муниципального образования обязанности по предоставлению субсидий в данной части.
Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком выполнены дополнительные работы и выгодоприобретателем в данном случае выступает муниципальное образование, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ с соблюдением норм федерального законодательства и заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по условиям заключенных соглашений жилые дома участвовали в программе софинансирования капитального ремонта, в соответствии с которой 5% от суммы ремонта оплачивают собственники квартир многоквартирного жилого дома, а 95% оплачивается из местного бюджета. Представитель также пояснил суду, что общая сумма капитального ремонта составила 32 994 449 рублей. От указанной суммы 95% составляет сумму 31 344 726,55 рублей (то есть сумма, подлежащая оплате истцу). Вместе с тем, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, что сумма софинансирования в размере 31 518 694 рублей истцу перечислена.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-10935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)