Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Пруцев С.В. по доверенности от 02.07.2015, Макарова Т.В. по доверенности от 30.06.2015; от Администрации г. Таганрог Яновский Е.С. по доверенности от 19.01.2015; от Комитета по управлению муниципальным имущество г. Таганрога Барсуков С.В. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2015 по делу N А53-32153/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога
при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога"
о взыскании 783 781, 71 руб.,
принятое судьей Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (после переименования ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго", далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога и муниципальному образованию город Таганрог (далее - ответчики) о взыскании за счет средств муниципальной казны 783 781, 71 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником квартир обязательств по оплате теплоснабжения (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Таганрога отказано.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть жилых помещений в спорных домах заняты гражданами по договору социального найма. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу ст. 67 ЖК РФ, несут наниматели. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что часть спорных жилых домов фактически освобождены от жителей, являются аварийными.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления новых доказательств. Апелляционный суд данное ходатайство отклоняет. Мотивированных причин непредставления доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции данные документы не запрашивал, несостоятелен, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания и заявлен без учета основополагающего принципа состязательности сторон.
При этом суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом. О судебном разбирательстве в суде первой инстанции Комитет уведомлен надлежащим образом, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, также сторонам разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом длительности рассмотрения дела (более 6 месяцев) ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец через присоединенную сеть оказывает услуги по поставке тепловой энергии следующим многоквартирным жилым домам в г. Таганроге: ул. Дачная, д. 82 (кв. 1, 3, 4, 5, 6), ул. Дачная, д. 84 (кв. 2, 3, 4, 7, 10, 14 и 15); ул. Дачная, 86 (кв. 2, 3, 6, 12, 13, 16); ул. Дачная, д. 88 (кв. 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17); пер. 9-й Новый, д. 82 (кв. 1, 2, 3, 6); ул. Виноградная, д. 16-а (кв. 2, 4); ул. Ватутина, д. 2 "А" (кв. 1, 5, 8); ул. Панфилова, д. 27 "А" (кв. 5, 6); ул. Чехова, д. 272 (кв. 2, 4, 6, 7, 8); ул. Чехова, д. 276 (кв. 3, 4, 5); ул. Чехова, д. 284 (кв. 3, 5); ул. Чехова, д. 290 (кв. 7); ул. Котлостроительная, д. 15/1 (кв. 6, 9); ул. Котлостроительная, д. 15/2 (кв. 6, 9, 14, 17); ул. Транспортная, д. 75 (кв. 1, 2, 5, 6, 7); ул. Транспортная, д. 77 (кв. 1, 2, 5); ул. Транспортная, д. 79 (кв. 3, 6); ул. Транспортная, д. 81 (кв. 4, 7, 8); ул. Транспортная, д. 83 (кв. 1, 2, 4); ул. Транспортная, д. 85 (кв. 1, 5, 6, 7); ул. Транспортная, д. 87 (кв. 2, 4, 5, 6, 7, 8); ул. Транспортная, д. 89 (кв. 2, 5, 7, 8).
Согласно материалам дела указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, что ответчиками не оспаривается.
Полагая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 2013 - 2014 гг. (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому).
При принятии решения по заявленному иску суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период. Ответчиками данные документы не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за спорные периоды (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому) в размере 783 781, 71 рублей судом проверены и признан верными, ответчиками не оспорены.
Довод ответчика о передаче спорных жилых помещений физическим лицам - нанимателям, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры в спорных многоквартирных домах являлись муниципальной собственностью. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
Также судом учтено, что в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформирована позиция, согласно которой обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, в силу положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные разъяснения изложены применительно к спору управляющей компании к публичному собственнику жилых помещений о взыскании коммунальных платежей и долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Администрация не доказала факт избрания управляющей организации или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления спорными многоквартирными жилыми домами.
Также таких доказательств, с обоснованием причин их непредставления суду первой инстанции, ответчик не представил и апелляционному суду.
Исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, отсутствие управляющей компании) правомерным является вывод о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации.
Возражения ответчиков, касающиеся признания части спорных домов аварийными, факты возгорания части нежилых многоквартирных домов (под снос), судом отклонены, поскольку не являются доказательством, опровергающим факт поставки спорного ресурса, и соответственно, не исключают наличие задолженности по спорному периоду. При этом доказательства поставки ресурса, не оспоренные ответчиками, в материалы дела представлены.
Тот факт, что задолженность подлежала взысканию именно с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлен судом первой инстанции, следует из взаимосвязанного содержания п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 158 БК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", норм Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), п. 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, Приложения N 11 к Решению Городской Думы города Таганрога от 16.12.2011 г. N 385 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и ответчиками не оспорен.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-32153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 15АП-13568/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32153/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13568/2015
Дело N А53-32153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Пруцев С.В. по доверенности от 02.07.2015, Макарова Т.В. по доверенности от 30.06.2015; от Администрации г. Таганрог Яновский Е.С. по доверенности от 19.01.2015; от Комитета по управлению муниципальным имущество г. Таганрога Барсуков С.В. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2015 по делу N А53-32153/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога
при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога"
о взыскании 783 781, 71 руб.,
принятое судьей Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (после переименования ПАО ТЭПТС "Теплоэнерго", далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога и муниципальному образованию город Таганрог (далее - ответчики) о взыскании за счет средств муниципальной казны 783 781, 71 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником квартир обязательств по оплате теплоснабжения (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Таганрога отказано.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть жилых помещений в спорных домах заняты гражданами по договору социального найма. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу ст. 67 ЖК РФ, несут наниматели. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что часть спорных жилых домов фактически освобождены от жителей, являются аварийными.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления новых доказательств. Апелляционный суд данное ходатайство отклоняет. Мотивированных причин непредставления доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции данные документы не запрашивал, несостоятелен, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания и заявлен без учета основополагающего принципа состязательности сторон.
При этом суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом. О судебном разбирательстве в суде первой инстанции Комитет уведомлен надлежащим образом, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, также сторонам разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом длительности рассмотрения дела (более 6 месяцев) ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец через присоединенную сеть оказывает услуги по поставке тепловой энергии следующим многоквартирным жилым домам в г. Таганроге: ул. Дачная, д. 82 (кв. 1, 3, 4, 5, 6), ул. Дачная, д. 84 (кв. 2, 3, 4, 7, 10, 14 и 15); ул. Дачная, 86 (кв. 2, 3, 6, 12, 13, 16); ул. Дачная, д. 88 (кв. 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17); пер. 9-й Новый, д. 82 (кв. 1, 2, 3, 6); ул. Виноградная, д. 16-а (кв. 2, 4); ул. Ватутина, д. 2 "А" (кв. 1, 5, 8); ул. Панфилова, д. 27 "А" (кв. 5, 6); ул. Чехова, д. 272 (кв. 2, 4, 6, 7, 8); ул. Чехова, д. 276 (кв. 3, 4, 5); ул. Чехова, д. 284 (кв. 3, 5); ул. Чехова, д. 290 (кв. 7); ул. Котлостроительная, д. 15/1 (кв. 6, 9); ул. Котлостроительная, д. 15/2 (кв. 6, 9, 14, 17); ул. Транспортная, д. 75 (кв. 1, 2, 5, 6, 7); ул. Транспортная, д. 77 (кв. 1, 2, 5); ул. Транспортная, д. 79 (кв. 3, 6); ул. Транспортная, д. 81 (кв. 4, 7, 8); ул. Транспортная, д. 83 (кв. 1, 2, 4); ул. Транспортная, д. 85 (кв. 1, 5, 6, 7); ул. Транспортная, д. 87 (кв. 2, 4, 5, 6, 7, 8); ул. Транспортная, д. 89 (кв. 2, 5, 7, 8).
Согласно материалам дела указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, что ответчиками не оспаривается.
Полагая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 2013 - 2014 гг. (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому).
При принятии решения по заявленному иску суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что муниципальное образование является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на нее законом возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Спорные отношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период. Ответчиками данные документы не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер тарифов, методика определения платы за отопление, количество потребленной тепловой энергии и расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за спорные периоды (согласно представленным расчетам по каждому спорному дому) в размере 783 781, 71 рублей судом проверены и признан верными, ответчиками не оспорены.
Довод ответчика о передаче спорных жилых помещений физическим лицам - нанимателям, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что в спорный период квартиры в спорных многоквартирных домах являлись муниципальной собственностью. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные помещения в отыскиваемый период за иными лицами не зарегистрировано.
Также судом учтено, что в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформирована позиция, согласно которой обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, в силу положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные разъяснения изложены применительно к спору управляющей компании к публичному собственнику жилых помещений о взыскании коммунальных платежей и долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Администрация не доказала факт избрания управляющей организации или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления спорными многоквартирными жилыми домами.
Также таких доказательств, с обоснованием причин их непредставления суду первой инстанции, ответчик не представил и апелляционному суду.
Исходя из установленных фактов (принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, отсутствие управляющей компании) правомерным является вывод о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - публично-правовое образование в лице администрации.
Возражения ответчиков, касающиеся признания части спорных домов аварийными, факты возгорания части нежилых многоквартирных домов (под снос), судом отклонены, поскольку не являются доказательством, опровергающим факт поставки спорного ресурса, и соответственно, не исключают наличие задолженности по спорному периоду. При этом доказательства поставки ресурса, не оспоренные ответчиками, в материалы дела представлены.
Тот факт, что задолженность подлежала взысканию именно с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога установлен судом первой инстанции, следует из взаимосвязанного содержания п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 158 БК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", норм Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), п. 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011, Приложения N 11 к Решению Городской Думы города Таганрога от 16.12.2011 г. N 385 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и ответчиками не оспорен.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-32153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)