Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Х. и Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Х., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Х., представителя Е. - К., Ф., представителя Ф. - М.,
Истец Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к Х. и Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.07.2013 по вине ответчиков произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>1. Протечка на потолке комнаты, коридора, кухни в его квартире произошла из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, из-за срыва гибкой подводки на холодную воду в помещении кухни. Более двух месяцев он проживает в залитой квартире, был вынужден нервничать в связи с переговорами и ожиданием возмещения ущерба. Ответчики от добровольного возмещения материального ущерба отказались.
Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 110846 руб. и компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что квартира была передана ответчикам по акту приема-передачи от 24.06.2013 и с этого дня она перешла в собственность ответчиков, момент регистрации перехода права в данном случае значения не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, считают, что Х. и Е. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они получили доступ в квартиру днем позже даты залива. Указывали на то, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С Х. и Е. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 55423 рубля с каждого, и в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1708 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х. и Е. просят об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2013 в квартире N <данные изъяты> принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив комнаты, коридора, кухни из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.
Согласно акту, составленному 03 июля 2013 года членами комиссии в составе директора СЭЖФ "Жилищник", техника-участка N 2, монтажника СТСиО, собственника квартиры N <данные изъяты>, причиной залива квартиры истца явился срыв на кухне гибкой подводки на холодную воду в квартире N <данные изъяты> по тому же адресу, принадлежащей ответчикам.
Право собственности Х. и Е. на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного с Д.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. и Е. получено 02.07.2013.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи продавец обязался освободить квартиру и передать ее покупателям в течение одного дня, с даты государственной регистрации перехода права.
Вместе с тем, как установлено судом, 24.06.2013 в соответствии с Актом приема-передачи квартиры продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемой квартире не имелось. Покупатели - ответчики по делу были ознакомлены с техническими и эксплуатационными характеристиками передаваемой квартиры. Покупатели получили от продавца ключи от квартиры, расчетные книжки. Стороны договора претензий друг к другу не имели, и с момента подписания данного акта признали договор купли-продажи исполненным.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 550, 551, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что с момента передачи квартиры ответчики лично должны были осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей.
Установив, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом по делу не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате протечек, надлежит возложить на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего им имущества, и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом от 02 апреля 2013 года, должна быть возложена на правопредшественника ответчиков, поскольку договор купли-продажи и переход права были зарегистрированы 02.07.2013, является несостоятельным, поскольку фактическая передача квартиры ответчикам была произведена по акту 24.06.2013 и с этой даты участники договора купли-продажи признали договор исполненным.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28674/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-28674/2013
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Х. и Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Х., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Х., представителя Е. - К., Ф., представителя Ф. - М.,
установила:
Истец Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к Х. и Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.07.2013 по вине ответчиков произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>1. Протечка на потолке комнаты, коридора, кухни в его квартире произошла из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, из-за срыва гибкой подводки на холодную воду в помещении кухни. Более двух месяцев он проживает в залитой квартире, был вынужден нервничать в связи с переговорами и ожиданием возмещения ущерба. Ответчики от добровольного возмещения материального ущерба отказались.
Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 110846 руб. и компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что квартира была передана ответчикам по акту приема-передачи от 24.06.2013 и с этого дня она перешла в собственность ответчиков, момент регистрации перехода права в данном случае значения не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Х. и его представитель иск не признали, считают, что Х. и Е. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они получили доступ в квартиру днем позже даты залива. Указывали на то, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С Х. и Е. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 55423 рубля с каждого, и в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1708 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х. и Е. просят об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2013 в квартире N <данные изъяты> принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив комнаты, коридора, кухни из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.
Согласно акту, составленному 03 июля 2013 года членами комиссии в составе директора СЭЖФ "Жилищник", техника-участка N 2, монтажника СТСиО, собственника квартиры N <данные изъяты>, причиной залива квартиры истца явился срыв на кухне гибкой подводки на холодную воду в квартире N <данные изъяты> по тому же адресу, принадлежащей ответчикам.
Право собственности Х. и Е. на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного с Д.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. и Е. получено 02.07.2013.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи продавец обязался освободить квартиру и передать ее покупателям в течение одного дня, с даты государственной регистрации перехода права.
Вместе с тем, как установлено судом, 24.06.2013 в соответствии с Актом приема-передачи квартиры продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Претензий у покупателей к продавцу по передаваемой квартире не имелось. Покупатели - ответчики по делу были ознакомлены с техническими и эксплуатационными характеристиками передаваемой квартиры. Покупатели получили от продавца ключи от квартиры, расчетные книжки. Стороны договора претензий друг к другу не имели, и с момента подписания данного акта признали договор купли-продажи исполненным.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 550, 551, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что с момента передачи квартиры ответчики лично должны были осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей.
Установив, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом по делу не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате протечек, надлежит возложить на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего им имущества, и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом от 02 апреля 2013 года, должна быть возложена на правопредшественника ответчиков, поскольку договор купли-продажи и переход права были зарегистрированы 02.07.2013, является несостоятельным, поскольку фактическая передача квартиры ответчикам была произведена по акту 24.06.2013 и с этой даты участники договора купли-продажи признали договор исполненным.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)