Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и отопление за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***и".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ТСЖ "Берег" обратилось с иском к П., указав, что П. является собственником жилого помещения - квартиры N 184 корпус 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: **** не выполняет обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика П. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2012 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Берег" О. исковые требования поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Берег" С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. иск не признала, пояснила, что собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: *** не является, поскольку акта приема этой квартиры не подписывала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ей не был предоставлен расчет задолженности требуемой ко взысканию. Отмечает, что суд не применил к рассматриваемому спору Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Не указал в протоколе судебного заседания ее заявление о нарушении судом статьи 91 ГПК РФ, не приобщил к материалам дела заключении экспертизы. Указывает, что суд не принял во внимание, что она в квартире не проживает и квартира ей не передана до сих пор. Полагает необоснованным применение судом статьи 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением суда *** поскольку оно рассматривалось заочно, без ее участия, поэтому она не является его участником. Указывает, что суд направил запрос в Управление Росреестра по Омской области по факту сведений о собственнике спорной квартиры, но ответа на него нет в материалах дела, как и не было о нем упомянуто в судебном заседании, не был он отражен и в протоколе судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Берег" - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 июня 2003 г. между *** и П. был заключен договор уступки прав требования на долевое участие в строительстве жилого дома *** по условиям которого *** передала П. весь без исключения объем прав (требований) к ***", принадлежащих ей на основании договора долевого участия от 14 марта 2003 г., к последней перешли все права и обязанности, касающиеся использования квартиры *** (л.д. 37).
П. был полностью произведен расчет по указанному договору уступки права требования в размере ***.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что к П. перешли все права *** по договору от 14 марта 2003 г., которые существовали на момент его заключения.
Спор инициирован ТСЖ "Берег" ввиду неисполнения П., как собственника жилого помещения - ***, обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Берег", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 названной статьи).
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).
Согласно представленным ТСЖ "Берег" документам, задолженность П. за коммунальные услуги за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2013 г. составила *** (л.д. 19 - 21).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, П. ссылалась на то, что она не является собственником вышеуказанной квартиры, полагая, что обязанность производить оплату за квартиру у нее возникает с момента передачи квартиры по акту при условии надлежащего технического состояния.
Вместе с тем, факты предоставления П. коммунальных услуг, неоплаты ею предоставленных услуг и наличие задолженности последней не оспорены, как и не представлены возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что акт приема передачи квартиры П. не подписывала, права собственности на квартиру не зарегистрировала.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом передачи квартиры N 184 корпус 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (л.д. 33).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2008 г. установлено следующее.
П. обратилась в суд с иском к *** о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Суд пришел к выводу, что названная задолженность возникла по вине самой П., кроме того, суд указал, что нежелание истца подписывать акт не может возложить на ответчика перед ТСЖ "Берег" обязанность по уплате за истца коммунальных платежей.
Требования П. были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска 22 мая 2008 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о непредставлении П. доказательств, свидетельствующих о непригодности для проживания в квартире недоделок, как и обоснованности доказательств отказа от подписания акта передачи квартиры суду.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было отражено, что согласно протоколам об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Омской области, П. была привлечена к ответственности за незаконную перепланировку и переоборудование в ***.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. отказывается оформлять права собственности на указанную квартиру, при этом, периодически проживает в ней и пользуется коммунальными услугами, оказываемыми ТСЖ "Берег", но оплату за коммунальные услуги не производит. Неоплата П. коммунальных услуг вызвана не качеством самих услуг и их предоставления, а наличием строительных недостатков.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. не оформляя квартиру в собственность, осуществляет права собственника в отношении нее, владея и пользуясь ею, при этом, отказываясь нести бремя ее содержания и уклоняясь от государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах неоплата коммунальных услуг из-за наличия строительных недостатков, с учетом владения и пользования квартирой то есть осуществлением права собственника, не освобождает П. от оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению жилого помещения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ей не был предоставлен расчет задолженности требуемой к взысканию, во внимание коллегией судей не принимается.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в суде первой инстанции с 07 мая 2013 г., резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2013 г., расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и отопление, согласно которому, задолженность ответчика за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2013 г. составила ***а (л.д. 19 - 21).
Таким образом, ответчик располагал названым расчетом и мог представить в случае несогласия с ним, свой расчет.
По мотиву несостоятельности судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемому спору Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку неоплата П. коммунальных услуг вызвана не качеством самих услуг и их предоставления, а наличием строительных недостатков.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом к рассматриваемому спору Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку предметом исковых требований отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также защитой прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, связанных с действиями (бездействиями) застройщика, не являлись.
Спор возник вследствие неисполнения П., как собственника жилого помещения ***.
Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о необоснованном применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт непроживания ее в квартире и, что квартира ей не передана до сих пор, поскольку судом было установлено, что П. отказывается оформлять права собственности на квартиру, при этом, периодически проживает в ней и пользуется коммунальными услугами, оказываемыми ТСЖ "Берег".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные ссылки, сводящиеся к процессуальным нарушениям, во внимание коллегией судей приняты быть не могут.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5766/13
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5766/13
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и отопление за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***и".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "Берег" обратилось с иском к П., указав, что П. является собственником жилого помещения - квартиры N 184 корпус 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: **** не выполняет обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика П. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2012 г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Берег" О. исковые требования поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Берег" С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. иск не признала, пояснила, что собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: *** не является, поскольку акта приема этой квартиры не подписывала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ей не был предоставлен расчет задолженности требуемой ко взысканию. Отмечает, что суд не применил к рассматриваемому спору Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Не указал в протоколе судебного заседания ее заявление о нарушении судом статьи 91 ГПК РФ, не приобщил к материалам дела заключении экспертизы. Указывает, что суд не принял во внимание, что она в квартире не проживает и квартира ей не передана до сих пор. Полагает необоснованным применение судом статьи 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением суда *** поскольку оно рассматривалось заочно, без ее участия, поэтому она не является его участником. Указывает, что суд направил запрос в Управление Росреестра по Омской области по факту сведений о собственнике спорной квартиры, но ответа на него нет в материалах дела, как и не было о нем упомянуто в судебном заседании, не был он отражен и в протоколе судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Берег" - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
27 июня 2003 г. между *** и П. был заключен договор уступки прав требования на долевое участие в строительстве жилого дома *** по условиям которого *** передала П. весь без исключения объем прав (требований) к ***", принадлежащих ей на основании договора долевого участия от 14 марта 2003 г., к последней перешли все права и обязанности, касающиеся использования квартиры *** (л.д. 37).
П. был полностью произведен расчет по указанному договору уступки права требования в размере ***.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что к П. перешли все права *** по договору от 14 марта 2003 г., которые существовали на момент его заключения.
Спор инициирован ТСЖ "Берег" ввиду неисполнения П., как собственника жилого помещения - ***, обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Берег", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 названной статьи).
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).
Согласно представленным ТСЖ "Берег" документам, задолженность П. за коммунальные услуги за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2013 г. составила *** (л.д. 19 - 21).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, П. ссылалась на то, что она не является собственником вышеуказанной квартиры, полагая, что обязанность производить оплату за квартиру у нее возникает с момента передачи квартиры по акту при условии надлежащего технического состояния.
Вместе с тем, факты предоставления П. коммунальных услуг, неоплаты ею предоставленных услуг и наличие задолженности последней не оспорены, как и не представлены возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что акт приема передачи квартиры П. не подписывала, права собственности на квартиру не зарегистрировала.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом передачи квартиры N 184 корпус 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (л.д. 33).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2008 г. установлено следующее.
П. обратилась в суд с иском к *** о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Суд пришел к выводу, что названная задолженность возникла по вине самой П., кроме того, суд указал, что нежелание истца подписывать акт не может возложить на ответчика перед ТСЖ "Берег" обязанность по уплате за истца коммунальных платежей.
Требования П. были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2008 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска 22 мая 2008 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о непредставлении П. доказательств, свидетельствующих о непригодности для проживания в квартире недоделок, как и обоснованности доказательств отказа от подписания акта передачи квартиры суду.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было отражено, что согласно протоколам об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Омской области, П. была привлечена к ответственности за незаконную перепланировку и переоборудование в ***.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. отказывается оформлять права собственности на указанную квартиру, при этом, периодически проживает в ней и пользуется коммунальными услугами, оказываемыми ТСЖ "Берег", но оплату за коммунальные услуги не производит. Неоплата П. коммунальных услуг вызвана не качеством самих услуг и их предоставления, а наличием строительных недостатков.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. не оформляя квартиру в собственность, осуществляет права собственника в отношении нее, владея и пользуясь ею, при этом, отказываясь нести бремя ее содержания и уклоняясь от государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах неоплата коммунальных услуг из-за наличия строительных недостатков, с учетом владения и пользования квартирой то есть осуществлением права собственника, не освобождает П. от оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению жилого помещения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ей не был предоставлен расчет задолженности требуемой к взысканию, во внимание коллегией судей не принимается.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в суде первой инстанции с 07 мая 2013 г., резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2013 г., расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и отопление, согласно которому, задолженность ответчика за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2013 г. составила ***а (л.д. 19 - 21).
Таким образом, ответчик располагал названым расчетом и мог представить в случае несогласия с ним, свой расчет.
По мотиву несостоятельности судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемому спору Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку неоплата П. коммунальных услуг вызвана не качеством самих услуг и их предоставления, а наличием строительных недостатков.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом к рассматриваемому спору Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку предметом исковых требований отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также защитой прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, связанных с действиями (бездействиями) застройщика, не являлись.
Спор возник вследствие неисполнения П., как собственника жилого помещения ***.
Отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о необоснованном применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт непроживания ее в квартире и, что квартира ей не передана до сих пор, поскольку судом было установлено, что П. отказывается оформлять права собственности на квартиру, при этом, периодически проживает в ней и пользуется коммунальными услугами, оказываемыми ТСЖ "Берег".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные ссылки, сводящиеся к процессуальным нарушениям, во внимание коллегией судей приняты быть не могут.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)