Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН 5904178830; ОГРН 1075904024800; далее - общество "Комфорт-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013), Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013).
Представители обществ с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй", "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (далее - общества "Регион Строй", "РКЦ "Технологии Финансов"), открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), общества "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного искового производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012, на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Перми, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 28 667 631 руб. 72 коп.
Определением суда от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Перми, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику - обществу "Комфорт-Прикамье", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе общество "Комфорт-Прикамье" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемые суммы являются не коммерческой задолженностью управляющей организации, а долгами граждан - собственников помещений многоквартирных домов, потребивших энергоресурсы и коммунальные услуги. Кассатор указывает на то, что в связи со сложившейся неопределенностью относительно управляющей компании собственники помещений домов вынужденно с 2010 г. не оплачивали потребленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы либо ошибочно вносили платежи управляющим организациям, претендовавшим на управление домами. Общество "Комфорт-Прикамье" отмечает, что жилищно-коммунальные платежи носят целевой характер - внесение потребителем платы за конкретные период потребления услуг (календарный месяц), в связи с чем без согласия граждан-плательщиков целевой месячный платеж текущего года не может быть произвольно отнесен в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "РКЦ "Технологии Финансов" не является должником по спорному исполнительному производству, что подтверждает необоснованность проведения исполнительных действий в отношении его расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012 с должника в пользу обществ "Новая городская инфраструктура Прикамья", "Регион Строй", "Пермская энергосбытовая компания" взысканы долги за неисполнение договорных обязательств.
Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
В октябре 2012 г. и марте 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 40343/12/0759/СД.
Из материалов дела следует, что должник является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирными домами.
Сбор денежных средств от населения производит агент "РКЦ "Технологии Финансов" по договору от 01.11.2009 N 7.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 общество "РКЦ "Технологии финансов" (исполнитель) обязалось организовать прием платежей за жилищные, коммунальные по управлению и иные связанные с управлением жилищным фондом услуги, а также пени, штрафы, проценты за неоплату, несвоевременную оплату указанных услуг от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в жилищно-коммунальном управлении общества "Комфорт-Прикамья" (заказчик), изготавливать платежные документы, принимать денежные средства по видам жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя, вести лицевые счета населения.
Из условий договора следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Технологии финансов", поступают от населения на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию, а затем в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 перечисляются исполнителем на расчетные счета поставщиков услуг в течение трех дней с момента поступления (п. 2.2 данного договора).
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества "РКЦ "Технологии финансов", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности должнику денежных средств, которые находятся у третьего лица, а также целевого назначения денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактически имеющейся задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Апелляционный суд указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Апелляционный суд установил, что согласно условиям договора от 01.11.2009 N 7 исполнитель изготавливает и вручает собственникам квитанции на оплату, при этом счета предъявляются от имени заказчика, денежные средства принимаются обществом "РКЦ "Технологии финансов" от имени должника.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан организовать распределение и направление платежей заказчику и (или) поставщикам, подрядчикам жилищно-коммунальных услуг и иным соответствующим организациям.
Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и положениями Правил N 307 спорные денежные средства не принадлежат обществу "РКЦ "Технологии финансов" или населению.
Между обществами "Комфорт-Прикамья", "РКЦ "Технологии финансов", гражданами-потребителями, ресурсоснабжающими организациями фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение непосредственно управляющей компанией денежных средств.
Поскольку апелляционным судом установлено, что поступающие денежные средства принадлежат обществу "Комфорт-Прикамья", предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным листам в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.
При этом апелляционным судом верно указано на то, что обращение взыскания в порядке, предложенном судебным приставом-исполнителем при участии взыскателей, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатели как раз и являются лицами, предоставляющие данные услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы апелляционным судом, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-13364/13 ПО ДЕЛУ N А50-22039/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13364/13
Дело N А50-22039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН 5904178830; ОГРН 1075904024800; далее - общество "Комфорт-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013), Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013).
Представители обществ с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй", "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (далее - общества "Регион Строй", "РКЦ "Технологии Финансов"), открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), общества "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного искового производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012, на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Перми, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 28 667 631 руб. 72 коп.
Определением суда от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Перми, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику - обществу "Комфорт-Прикамье", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе общество "Комфорт-Прикамье" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемые суммы являются не коммерческой задолженностью управляющей организации, а долгами граждан - собственников помещений многоквартирных домов, потребивших энергоресурсы и коммунальные услуги. Кассатор указывает на то, что в связи со сложившейся неопределенностью относительно управляющей компании собственники помещений домов вынужденно с 2010 г. не оплачивали потребленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы либо ошибочно вносили платежи управляющим организациям, претендовавшим на управление домами. Общество "Комфорт-Прикамье" отмечает, что жилищно-коммунальные платежи носят целевой характер - внесение потребителем платы за конкретные период потребления услуг (календарный месяц), в связи с чем без согласия граждан-плательщиков целевой месячный платеж текущего года не может быть произвольно отнесен в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "РКЦ "Технологии Финансов" не является должником по спорному исполнительному производству, что подтверждает необоснованность проведения исполнительных действий в отношении его расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012 с должника в пользу обществ "Новая городская инфраструктура Прикамья", "Регион Строй", "Пермская энергосбытовая компания" взысканы долги за неисполнение договорных обязательств.
Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
В октябре 2012 г. и марте 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 40343/12/0759/СД.
Из материалов дела следует, что должник является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирными домами.
Сбор денежных средств от населения производит агент "РКЦ "Технологии Финансов" по договору от 01.11.2009 N 7.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 общество "РКЦ "Технологии финансов" (исполнитель) обязалось организовать прием платежей за жилищные, коммунальные по управлению и иные связанные с управлением жилищным фондом услуги, а также пени, штрафы, проценты за неоплату, несвоевременную оплату указанных услуг от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в жилищно-коммунальном управлении общества "Комфорт-Прикамья" (заказчик), изготавливать платежные документы, принимать денежные средства по видам жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя, вести лицевые счета населения.
Из условий договора следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Технологии финансов", поступают от населения на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию, а затем в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 перечисляются исполнителем на расчетные счета поставщиков услуг в течение трех дней с момента поступления (п. 2.2 данного договора).
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества "РКЦ "Технологии финансов", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности должнику денежных средств, которые находятся у третьего лица, а также целевого назначения денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактически имеющейся задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Апелляционный суд указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Апелляционный суд установил, что согласно условиям договора от 01.11.2009 N 7 исполнитель изготавливает и вручает собственникам квитанции на оплату, при этом счета предъявляются от имени заказчика, денежные средства принимаются обществом "РКЦ "Технологии финансов" от имени должника.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан организовать распределение и направление платежей заказчику и (или) поставщикам, подрядчикам жилищно-коммунальных услуг и иным соответствующим организациям.
Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и положениями Правил N 307 спорные денежные средства не принадлежат обществу "РКЦ "Технологии финансов" или населению.
Между обществами "Комфорт-Прикамья", "РКЦ "Технологии финансов", гражданами-потребителями, ресурсоснабжающими организациями фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение непосредственно управляющей компанией денежных средств.
Поскольку апелляционным судом установлено, что поступающие денежные средства принадлежат обществу "Комфорт-Прикамья", предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным листам в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.
При этом апелляционным судом верно указано на то, что обращение взыскания в порядке, предложенном судебным приставом-исполнителем при участии взыскателей, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатели как раз и являются лицами, предоставляющие данные услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы апелляционным судом, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)