Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе ООО "РемСтройМонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "РемСтройМонтаж" о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить покупателю квартиру в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и Б заключен договор уступки прав требований по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В свою очередь Б. передал право требования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства дома, истец просил взыскать неустойку в размере 640 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
19 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично.
Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 640 896 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 320 448 рублей.
Также с ООО "РемСтройМонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 833 рублей 44 копеек.
ООО "РемСтройМонтаж" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом неверно рассчитан размер неустойки исходя из условий договора, поскольку неустойка предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суду надлежало рассчитывать неустойку исходя из требований закона, размер которой составляет 320 448 рублей 02 копейки.
Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения только в той части, которая не урегулирована ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а поскольку указанным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевой строительстве, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО "РемСтройМонтаж" просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушениям обязательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи квартиры дольщику 30 июня 2008 г.
Из представленных документов усматривается, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и не передал квартиру в обусловленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о ***; нарушение срока передачи квартиры", то есть о ненадлежащее исполнение обязательства, просрочка исполнения. Обращаясь в суд с подобным иском, дольщик настаивает на исполнении договора, и вправе требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
Довод апеллянта о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегии полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как следует из материалов дела договором предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку размером 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Таким образом, судом правомерно взыскана договорная неустойка, так как законная неустойка в меньшем размере создает невыгодные условия для дольщика.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что необходимо рассчитывать неустойку согласно ставке рефинансирования из размера 1/150 несостоятелен.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф несостоятелен, так как на основании п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда - частично в размере 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РемСтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1431/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1431/2014
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В., дело по апелляционной жалобе ООО "РемСтройМонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "РемСтройМонтаж" о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался предоставить покупателю квартиру в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О. и Б заключен договор уступки прав требований по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В свою очередь Б. передал право требования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства дома, истец просил взыскать неустойку в размере 640 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
19 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично.
Суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 640 896 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 320 448 рублей.
Также с ООО "РемСтройМонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 833 рублей 44 копеек.
ООО "РемСтройМонтаж" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом неверно рассчитан размер неустойки исходя из условий договора, поскольку неустойка предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суду надлежало рассчитывать неустойку исходя из требований закона, размер которой составляет 320 448 рублей 02 копейки.
Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения только в той части, которая не урегулирована ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а поскольку указанным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевой строительстве, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО "РемСтройМонтаж" просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен нарушениям обязательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ответчика по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи квартиры дольщику 30 июня 2008 г.
Из представленных документов усматривается, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и не передал квартиру в обусловленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о ***; нарушение срока передачи квартиры", то есть о ненадлежащее исполнение обязательства, просрочка исполнения. Обращаясь в суд с подобным иском, дольщик настаивает на исполнении договора, и вправе требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
Довод апеллянта о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегии полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как следует из материалов дела договором предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку размером 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Таким образом, судом правомерно взыскана договорная неустойка, так как законная неустойка в меньшем размере создает невыгодные условия для дольщика.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что необходимо рассчитывать неустойку согласно ставке рефинансирования из размера 1/150 несостоятелен.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф несостоятелен, так как на основании п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда - частично в размере 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РемСтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)